Решение по делу № 33а-6492/2020 от 03.09.2020

Судья Васильева Г.М.                 Дело № 33а-6492/2020

УИД22RS0068-01-2020-001023-21

№ 2а-1949/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по административному иску Ферапонтова С. Г. к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е. Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ООО «Завод Механических Прессов», с Ферапонтова С.Г. в солидарном порядке в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ферапонтова С.Г. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты>, в этот же день в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, а именно указано, что поручитель Ферапонтов С.Г. отвечает в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ ограничен выезд из Российской Федерации Ферапонтова С.Г. с ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Полагая ограничение на выезд за переделы территории Российской Федерации незаконным и нарушающим его права, Ферапонтов С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. о временном ограничении на выезд должника за переделы территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. обязанность устранить данные нарушения.

Требования мотивировал тем, что выезжать за пределы Российской Федерации ему необходимо в связи с прохождением лечения в иностранном медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме того, сумма задолженности по указанному исполнительному производству является для крупной и погасить ее единовременно в настоящее момент не имеется возможности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Ферапонтова С.Г. На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. возложена обязанность вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ферапонтова С.Г.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, настаивая на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, в то время как должник со своей стороны не представил достаточные доказательства, достоверно подтверждающие необходимость прохождения лечения именно за границей в конкретной клинике в определенный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ферапонтов С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку по смыслу закона такое ограничение представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации, по сути, является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на предусмотренное законом право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в данном случае имелись достаточные основания для неприменения такого ограничения ввиду наличия у должника заболевания, требующего лечения за пределами Российской Федерации, в связи с чем пришел в выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Из представленного Ферапонтовым С.Г. медицинского заключения Университета клиники «Сева» (Токио) от 26 декабря 2019 года, переведенного на русский язык Союзом «Алтайская торговая палата», следует, что у него имеется заболевание злокачественная меланома кожи живота. ДД.ММ.ГГ в отделении был проведен первичный медицинский осмотр. В результате углубленного обследования было выявлено указанное заболевание. ДД.ММ.ГГ в амбулаторном отделении была выполнена упрощенная резекция злокачественной меланомы кожи. Из-за вероятности рецидива необходимо дальнейшее наблюдение раз в два месяца, в настоящий момент препарат «Опдиво» не применяется, однако при необходимости терапии в будущем, понадобится амбулаторное лечение в Японии.

Согласно протоколу патолого-аналитического исследования биопсийного - операционного материала <адрес>вого онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГ в заключении указано, что у пациента Ферапонтова С.Г. в коже рост эпителиоидноклеточной пигментной меланомы. Фаза радикального роста. TILs 70%. Эрозирование отсутствует. Митотическая активность – 2/10 HPF. Периваскулярной и периневральной инвазии не отмечается. Толщина опухоли по Бреслоу 0,9 мм. Уровень инвазии по Кларку III. Распространенность до 4 мм. От ближайшей линии резекции по коже 2 мм, по клетчатке 1 мм.

При этом, как усматривается из материалов дела, Ферапонтов С.Г. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о неприменении в отношении него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, представляя медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, а также исходя того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с административного истица как поручителя ООО «Завод Механических Прессов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, лимит ответственности Ферапонтова С.Г. составил <данные изъяты>

На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника за переделы территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ задолженность Ферапонтова С.Г. составила <данные изъяты>

При этом еще ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Ферапонтова С.Г. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомат листоштамповочный многопозиционный ***, стоимостью <данные изъяты> (что значительно превышает общую сумму задолженности), режим хранения определен с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначен Ферапонтов С.Г. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий (проверки сохранности арестованного имущества), из которого следует, что режим хранения не нарушен (л.д. 44).

Таким образом, обстоятельства дела не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном, виновном поведении Ферапонтова С.Г. как должника по исполнительному производству, что в свою очередь также подлежало учету при разрешении вопроса о применении (неприменении) в отношении него такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает на наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, не опровергают выводов суда о недопустимости применения в данном случае формального подхода без учета конкретных обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на возложение на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. обязанности вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ферапонтова С.Г., поскольку признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным при разрешении настоящего административного дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения. Исключить из решения суда указание на возложение на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. обязанности вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Ферапонтова С.Г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: