Решение по делу № 33-1982/2019 от 30.01.2019

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 1982/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А.,Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 13 февраля 2018 года дело по частной жалобе Кырмыза Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, которым Кармызу Евгению Александровичу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда от 13 июля 2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.07.2018 с Кырмыза Е.А. в пользу ОАО АК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 192715,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2018 решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.07.2018 изменено. С Кырмыза Е.А. в пользу ОАО АК «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 209347,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 12751,67 руб.

Кырмыз Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просил предоставить рассрочку по выплате присужденной суммы по 1 000 руб. в месяц не позднее 20 числа каждого месяца сроком на полтора года, т.е. до 20.01.2020. Заявление мотивировано тем, что финансовое положение Кырмыз Е.А. не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, у него многодетная семья, он является инвалидом третьей группы, не всегда может работать, нуждается в проведении медицинских процедур, семья является малоимущей, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, другой кредит.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кырмыз Е.А., указывает обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также на то, что среднедушевой доход семьи составляет 6614,10 руб. на человека, что значительно меньше суммы прожиточного минимума.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Кырмызу Е.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Такие препятствия и исключительные обстоятельства должны возникать именно в ходе исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ.

Судом правильно учтено, что Кырмыз Е.А. имеет постоянное место работы, его жена также трудоустроена.

Тяжелое материальное положение, имеющиеся кредитные обязательства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предложенный заявителем способ рассрочки исполнения решения суда (по 1000 руб. в месяц), учитывая размер исполнения (209347,95 рублей) нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Заявителем также не представлены доказательства возможности погашения оставшейся суммы кредита после истечения срока рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кырмыза Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: