Решение по делу № 33-19909/2023 от 31.05.2023

судья Киселева Н.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-33

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к Бондарчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бондарчука Ю. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

определила:

истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Бондарчука Ю.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 607 434,79 рублей, из которых 1 536 498,10 рублей – кредит, 69 702,18 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13,43 рублей – пени по процентам, 1221,08 рублей - пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16237,17 рублей.

Ответчик Бондарчук Ю.В. против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен: с Бондарчука Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 1 607 434,79 руб., из которых 1 536 498,10 руб. – кредит, 69 702,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13,43 руб. – пени по процентам, 1221,08 руб.- пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16237,17 руб.

Не согласившись с решением суда, Бондарчук Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Бондарчука Ю.В. без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что решение принято Жуковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> Таким образом срок для подачи апелляционной жалобы составляет до <данные изъяты> Апелляционная жалоба подана Бондарчуком Ю.В. <данные изъяты> (л.д. 77).

Таким образом апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования. Заявление о восстановлении срока в материалах дела отсутствует, данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Бондарчука Ю. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи