Решение от 25.01.2024 по делу № 33-483/2024 (33-3554/2023;) от 07.03.2023

Судья Федорова Ю.Ю. Дело №2-4941/2022

УИД 54 RS0006-01-2022-006358-17

Докладчик Зуева С.М. №33-483/2024

(№33-3554/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Пономаревой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. 69 коп..

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 784 руб..

В остальной части требования Пономаревой Е. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Пономаревой Е.А. - Семенова С.Н., возражения представителя ответчика – АО «СК ГАЙДЕ» - Татарниковой С. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Е. А. обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила с учетом уточнения заявленных требований (л.д.243 т.1) взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, при участии автомобиля Мазда Трибьют, г/н №, под управлением водителя Пономаревой Е.А. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Муродбека У.О..

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда Трибьют, г/н №, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Е.А..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н № - Муродбек У.О., который не учел состояние дорожного покрытия, технические характеристики своего ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение, что является нарушением 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность причинителя вреда (Муродбека У.О.) застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через официальный сайт, подано электронное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-22-63603.

В ответ на вышеуказанное обращение, получен отказ в принятии обращения к рассмотрению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в АО «СК ГАЙДЕ» и в апелляционной жалобе его представитель Отпущенникова Е.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу; решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 2 л.д.52-54).

В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда Трибьют, г/н №, не соответствуют заявленному событию.

Стороной истца документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, не представлено, а представленные в материалы дела заверенные копии ПТС сотрудниками ГИБДД на взыскание в её пользу страхового возмещения и иных выплат из него вытекающих, таковыми быть не могут.

Стороной истца в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Однако, представитель АО «СК ГАЙДЕ» о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании не ходатайствовал.

К предварительному судебному заседанию ответчик представил письменные возражения по делу, ходатайствовал о привлечении участию в деле в качестве 3-лица Мардасова С.А.

Обратил внимание, что автомобиль третьего лица по данному делу (заявленного как виновник в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ранее был участником иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной зоной повреждений, и ходатайствовал перед судом о запросе фотоматериалов в СПАО «Ингосстрах».    

Однако, никаких действий направленных на сбор материалов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом проведено не было.

На момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствовали все необходимые материалы для производства экспертизы, и суд преждевременно, без обсуждения вопросов для эксперта, не предложив стороне ответчика высказать свое мнение по экспертным учреждениям, вынес определение о назначении экспертизы, при этом поручив её производство в экспертную организацию по просьбе истца.

Так, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» Шлыков М.М. пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Mazda Tribute г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, и положенное в основу решения суда заключение не доказывает факт наступления страхового события и относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТТ, и данное доказательство было получено с нарушением закона, а потому и не может быть признано допустимым.

Доводы относительно несогласия ответчика с проведённой по делу судебной экспертизой, отражены в экспертном заключении (Рецензии) № ООО «Фаворит».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пономарева Е. А. является собственником транспортного средства Mazda Tribute г/н № (том 1 л.д.46, 48 копия договора купли-продажи, паспорта транспортного средства).

Истец, обращаясь с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н № – Муродбека У. О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Tribute г/н №.

Ввиду того, что гражданская ответственность Муродбека У.О. была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (том 1 л.д.28 копия заявления о страховом возмещении).

В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росэксперт» и представленного стороной истца, указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, г/н № составила 1 123 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 497 600 руб., стоимость годных остатков 130 654,83 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 366 900 руб. (том 1 л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, представив заключение специалиста ООО «Росэксперт», просила произвести выплату страхового возмещения в размере 366 900 руб., расходы по оплате составления заключения – 5 000 руб., а всего 371 900 руб. = (366 900 + 5 000) (том 1 л.д.26 копия претензии).

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением № У-22-63603.

Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием доказательств обращения в страховую компанию с заявлением (претензией), в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. Обращено внимание, что приложенные к обращению файлы «претензия Вход № от ДД.ММ.ГГГГ.pdf», «Полис РРР №.pdf» не содержат документа. Заявителю разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д.110).

Между сторонами (истцом Пономаревой Е.А. и ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и, соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (том 1 л.д.150-151 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.22-1381 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного механизма столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Мазда Трибьют г/н № могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний - царапины, задиры, разломы креплений;

Фара правая - задиры, царапины рассеивателя, разлом крепления;

Крыло переднее правое - деформация, задиры, разрыв металла;

Повторитель поворота переднего правого крыла - разрушен;

Накладка правого переднего крыла (текстурная) - деформация, задиры, разломы креплений;

Диск колеса передний правый - задиры, царапины;

Зеркало заднего вида правое - разрушено;

Дверь передняя правая - деформация в торцевой части, деформация каркаса, задиры;

Накладка правого порога - царапины, разломы в передней части;

Дверь задняя правая - деформация, задиры;

Накладка левого порога - разломы, задиры;

Накладка передней левой двери (текстурная) - задиры, царапины;

Накладка передней левой двери (текстурная) - царапины, задиры;

Молдинг капота - утрата;

Подкрылок передний правый - разрыв креплений в передней части;

Подкрылок передний левый - разрыв в задней части;

Наружная ручка передней правой двери - царапины;

Накладка арочной части задней правой боковины (текстурная) - деформация, царапины; Боковина задняя правая - деформация, задиры, царапины;

Накладка переднего левого крыла (текстурная) - задиры, царапины;

Жгут электропроводки подсветки передней левой накладки порога - разрыв;

Стойка кузова передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в месте крепления переднего правого крыла;

Наружная ручка задней правой двери - царапины.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Трибьют г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей - с учётом износа заменяемых запчастей.

921 700,00 рублей - без учёта износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость ТС Мазда Трибьют г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 491 200 рублей, рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Трибьют г/н №, составляет: <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.184-229).

Это заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и на его основании, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчёта рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 50%), а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 506 406 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 784 руб.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» подлежит критической оценке, ввиду того, что при назначении и проведении судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» экспертом не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно механизм повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие нарушений ПДД и с чьей стороны.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

На разрешение экспертов постелены следующие вопросы:

1. Какие повреждения на Мазда Трибьют, г/н № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № ? Соответствуют ли указанные повреждения механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и заявленному событию ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибьют г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Возможно ли разграничить повреждения, полученные в данном и в ином ДТП ? (том 2 л.д.113, 114-116 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы).

Согласно выводам повторной судебной авто-технической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, событие, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, прилегающем к строению с адресом <адрес>, с технической точки зрения несостоятельно (не имело место быть). Попарное взаимодействие объектов в рамках иных событий не исключается, однако различные фрагменты механизмов взаимодействия исследуемых объектов не формируют единый механизм и хронологическую последовательность зафиксированного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом ответа на первый вопрос, вопросы 2 и 3 не разрешались, поскольку при производстве исследований по вопросу № установлено, что событие, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, прилегающем к строению в адресом <адрес>, с технической точки зрения несостоятельно (не имело место быть) то решение вопросов №, 3 не имеет логического смысла. Кроме того, решение вопроса № противоречит «Единой методике …», которая предписывает перед производством расчёта устанавливать относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому событию и только в случае установления относимости решать поставленные вопросы (том 2 л.д.118-145 заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки утверждениям представителя истца, в выводах указанного заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В связи с несогласием стороны истца с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б.А.В., проводивший указанную экспертизу, который подтвердил установленные в заключении обстоятельства и изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которое в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по стать░ 307 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: