Решение по делу № 33-4582/2014 от 05.05.2014

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-4582/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Никитиной Г.Н., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено

Исковые требования Барановой Н.В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Барановой Натальи Владимировны в возврат уплаченных денежных средств 233 200 руб., неустойку в размере 233 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 238 600 руб., всего 715 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 072 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ООО «Пегас-Новосибирск» Барабановой П.С., представителя Барановой Н.В. – Заикина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск», ООО «С-Тур» о защите прав потребителя. В последствие по ходатайству истца судом было изменено процессуальное положение ООО «С-Тур» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование своих требований указала, что 22 марта 2013 года был заключен договор об оказании туристических услуг с ООО «Пегас-Новосибирск», при посредничестве ООО «С-Тур», действовавшего на основании агентского договора № 498 от 01.11.2010 года, на сумму 233200 руб. Денежные средства были оплачены полностью в кассу агента – ООО «С-Тур» за туристические путевки в Испанию для организации отдыха с 21.07.2013 года.

02.07.2013 года от сотрудников ООО «С-Тур» истица узнала об отказе ООО «Пегас-Новосибирск» в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед нею по заключенному договору, по причине неоплаты агентом денежных средств. При этом заявка по договору была аннулирована ответчиком.

05.07.2013 года истцом была предъявлена претензия ответчику об исполнении заключенного договора, на что был получен устный отказ.

Из информации туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» следует, что 22.03.2013 г. ООО «С-Тур» осуществило бронирование турпродукта для истца в Испанию с 21.07.2013 года по 03.08.2013 года (заявка № 5722401). 22.03.2013 года указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором. ООО «Пегас- Новосибирск» осуществило оплату денежных средств за турпродукт иностранному туроператору. Стоимость турпродукта по заявке №5722401 составила 5 171 Евро (за вычетом скидки, предоставленной турагентству). Оплата по заявкам ООО «С-Тур» в форме отдельных платежных поручений по каждой заявке не производилась, а была произведена одним платежным поручением общей суммой за один период за несколько заявок.

Истец не воспользовалась услугой из-за виновных действий ответчика.

В окончательном варианте истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 233200 руб., неустойку за просрочку оказания услуг в размере 923472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23594 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 800 руб., юридических услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 60000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

10 декабря 2013 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, с которым не согласился представитель ООО «Пегас-Новосибирск». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дано неверное толкование статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В жалобе выражено несогласие с выводами суда о возложении на туроператора полной ответственности за последствия недобросовестного поведения агента.

Считает, что агентским договором и договором, заключенным между истцом и ООО «С-Тур», предусмотрена самостоятельная ответственность ООО «С-Тур» перед клиентом в случае неоплаты турпродукта.

Полагает, что взыскание с ООО «Пегас-Новосибирск» неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и компенсации морального вреда необоснованно и незаконно. Кроме того, неустойку в размере 233200 рублей автор жалобы считает непомерно высокой и явно не соответствующей последствиям нарушения. В части взыскания морального вреда, указывает, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг возлагаться не может на ответчика в виду недоказанности вины туроператора.

Апеллянт не согласен с тем обстоятельством, что суд фактически исключил ответственность турагента ООО «С-Тур» перед истцом, с которым заключен договор на реализацию туристического продукта от собственного имени.

Указывает, что нормы о возмездном оказании услуг исключают возможность возложения на исполнителя обязанности оказывать услуги без оплаты. В связи с чем, обязанность по возврату денежных средств, равно как неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возлагается на ООО «С-Тур».

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для частичного изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор на бронирование тура с Барановой Н.В., ООО «С-Тур» действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас-Новосибирск», который и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, так как именно ООО «Пегас-Новосибирск» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 22.03.2013 г. суммы в размере 233 200 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд первой инстанции.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.03.2013 г. между истцом Барановой Н.В. и турагентом ООО «С-тур», действующим на основании договора от 01.11.2010 г. с ООО «Пегас-Новосибирск», заключен договор (л.д.6), по условиям которого ООО «С-тур» принял на себя обязательства забронировать у туроператора (ООО «Пегас-Новосибирск») для клиента и за счет клиента туристический продукт по маршруту Новосибирск-Испания- Новосибирск, с 21.07.2013 г. на 13 ночей, с авиаперелетом, с размещением в PALAS PINEDA HOTEL 4*Standart Room/Double + 2 CHD (2-12.99), составом участников: истец, а также Баранова И.И. и несовершеннолетние Баранов А.И., Баранов С.И.

Истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость турпродукта в размере 233 200 руб. не позднее 31 марта 2013 г. (раздел 9 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 22 марта 2013 г на сумму 130 000 руб. и от 27 марта 2013 г. на сумму 103 200 руб. на л.д.9 (оборот).

В судебном заседании установлено, что услуга, согласно условиям указанного договора, истцу оказана не была, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец обращалась с претензией от 05.07.2013 г. в ООО «Пегас- Новосибирск» об исполнении заключенного договора (л.д.12). Из ответа ООО «Пегас-Новосибирск» от 15.07.2013 г. на л.д.46 следует, что от турагента ООО «С-Тур» к ним не поступили денежные средства в счет оплаты забронированной заявки истца №5722401 на предоставление туристского продукта, от чего она была аннулирована. Рекомендовали обратиться к турагенту.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «С-Тур») отношений, а также установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что ООО «Пегас-Новосибирск» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответственности перед истцом должен нести турагент (ООО «С-Тур») как лицо, непосредственно принявшее у истца денежные средства и не перечислившее их ответчику.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом также правильно указано, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться к ООО «С- Тур» с требованием о взыскании с него денежных средств за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условия агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «С-Тур», не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

В силу изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание довод автора жалобы, не согласного с тем обстоятельством, что суд фактически исключил ответственность турагента ООО «С-Тур» перед истцом, с которым заключен договор на реализацию туристического продукта от собственного имени, а также о том, что агентским договором и договором, заключенным между истцом и ООО «С-Тур», предусмотрена самостоятельная ответственность ООО «С-Тур» перед клиентом в случае неоплаты турпродукта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением условий договора, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правильно определил в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в ее претензии от 5.07.2013 г. (л.д.12), удовлетворены ответчиком не были, денежные средства ей также не возвращены, на основании п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, однако, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 333 ГПК РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие заявления о снижении неустойки (л.д.175 – оборот), и считает возможным, применив норму статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до суммы 20000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в связи со снижением размера неустойки размер штрафа также подлежит снижению и составит 131600 рублей.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Барановой Натальи Владимировны, составит 395600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Барановой Натальи Владимировны до суммы 20000 рублей, штрафа – до суммы 131600 рублей, всего сумму ко взысканию определить в размере 395600 рублей, апелляционную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: