Решение по делу № 33-17439/2015 от 30.10.2015

Судья К.И.А. дело ....

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Г.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.К. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани 541547 руб. 52 коп. в счет неосновательного обогащения; 21928 руб. 57 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Г.Р.К. государственную пошлину в размере 8834 руб. 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Р.К. и его представителя К.А.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к Г.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года к ответчику перешло право собственности на здание магазина общей площадью 420,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080703:528 общей площадью 1475 кв.м. на <адрес>. За период с 15 мая 2014 года по 31 июля 2015 года у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 821403 руб. 54 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю».

В судебном заседании представитель КЗИО – С.К.Ю. исковые требования поддержала.

Г.Р.К. и его представитель К.А.В. исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р.К. просит отменить решение суда, считает его незаконным, противоречащим действующей судебной практике и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец грубо нарушил сроки предоставления земельного участка в собственность ответчика. В общей сложности процесс оформления ответчиком в собственность земельного участка, необходимого для использования здания магазина, занял около четырнадцати месяцев вместо двух месяцев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Действия (бездействие) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность ответчику, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими ст.36, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению ответчику спорного земельного участка в собственность, то ответчик мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него, а не арендную плату. Считает, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из ставок земельного налога, а не арендной платы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2013 года, к ответчику перешло право собственности на здание магазина общей площадью 420,4 кв.м., расположенного на <адрес>.

30 мая 2014 года представителем Г.Р.К. подано заявление в КЗИО о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:155.

В октябре 2014 года ответчику истцом было направлено письмо о необходимости формирования земельного участка под объектом недвижимости, так как ранее сформированный участок с кадастровым номером 16:50:080703:155 не мог быть передан ответчику в прежних границах в связи с наложением на смежные участки.

После формирования в мае 2015 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:528 площадью 1475 кв.м. не был передан ответчику в аренду, поскольку истцом рассматривалось заявление о его приобретении в собственность.

21 августа 2015 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:528 площадью 1475 кв.м.

За период с 15 мая 2014 года по 31 июля 2015 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 541547 руб. 52 коп., так как, несмотря на незаключение договора купли-продажи земельного участка, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением имеет место.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, при расчете арендной платы суд руководствовался фактически занимаемой площадью земельного участка в размере 420,7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из ставок земельного налога, а не арендной платы, так как истец затягивал процесс по передаче земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку изначально запрашиваемый земельный участок в существовавших границах не мог быть передан в собственность ответчика, так как через него осуществляется проезд к соседнему земельному участку. В связи с указанными обстоятельствами и возникла необходимость в формировании земельного участка с другими границами, который и был передан в последующем в собственность ответчику.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2014 года представитель Г.Р.К. обратился к председателю КЗИО с заявлением о предоставлении физическому лицу земельного участка.

14 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить в КЗИО кадастровые паспорта всех зданий и сооружений, а также технический план территории с обозначением инвентарных номеров и литер объектов.

20 августа 2014 года КЗИО в адрес Г.Р.К. направлено уведомление о том, что проект постановления о предоставлении земельного участка подготовлен, дополнительно указано, что для его согласования ответчик будет извещен дополнительно.

22 сентября 2014 года КЗИО в адрес Г.Р.К. направлено уведомление о том, что подготовлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета о предоставлении градостроительного заключения на данный земельный участок.

20 октября 2014 года КЗИО в адрес Г.Р.К. направлено уведомление о том, что согласование проекта временно приостановлено в связи с поступившими замечаниями правового управления Исполнительного комитета г.Казани.

23 октября 2014 года КЗИО в адрес Г.Р.К. направлено уведомление о том, что ответчику необходимо обратиться в Управление для формирования земельного участка под объектом недвижимости, поскольку предоставление земельного участка 16:50:080703:155 невозможно, в связи с тем, что через запрашиваемый участок осуществляется проезд к земельному участку иного правообладателя.

29 декабря 2014 года КЗИО в адрес Г.Р.К. направлено уведомление о том, что рассматривается возможность утверждения схемы расположения земельных участков с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не мог быть передан в более ранние сроки по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи