Решение от 09.12.2024 по делу № 22-2650/2024 от 31.10.2024

Судья Александрова С.А. Дело № 22-2650

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного Гончарова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зернова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Зернова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров Аркадий Астафьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №3) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере
3000000 (трёх миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №12) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере
6000000 (шести миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 7 (семь) лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2024 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено сохранить арест на денежные средства в сумме
5 636000 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей до исполнения судебного решения в части наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу постановлено обратить взыскание на арестованное в обеспечение исполнения судебного решения в части штрафа имущество Гончарова А.А. – денежные средства в размере 5 636000 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> с г.р.з.
№, 2011 г.в., VIN:№, принадлежащий ФИО17, до принятия итогового судебного решения по приостановленному уголовному делу в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Родовниченко А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Зернова И.А. и осужденного Гончарова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Гончарова А.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гончаров А.А. признан виновным и осужден за:

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод получения взятки от Свидетель №3);

- получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод получения взятки от Свидетель №12).

Как следует из приговора, в соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.А. состоял в должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес>.

Занимая должность директора филиала <данные изъяты> в <адрес>, Гончаров А.А. являлся должностным лицом, т.е. лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном унитарном предприятии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. создал под своим руководством организованную преступную группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, направленных на получение взяток от лиц, заинтересованных в снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в хозяйственном ведении <данные изъяты>

Организованная группа, в которую входили Гончаров А.А., а также Лицо
№ 1, Лицо № 2, Лицо № 3, уголовное дело в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава, распределением между участниками функций, наличием специализации и выполнении конкретных действий при совершении преступлений, длительностью осуществления совместной преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разработанному Гончаровым А.А. плану совместных преступных действий и распределению ролей в совершении преступных деяний,
Гончаров А.А. организовал и лично принял участие в совершении организованной преступной группой следующих преступлений:

- получение не позднее ДД.ММ.ГГГГ лично взятки в сумме 750000 рублей, составлявших первую часть взятки в особо крупном размере в сумме
1500000 рублей от Свидетель №3 и представляемых им лиц за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей от Свидетель №12 при посредничестве Свидетель №9 за снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гончаров А.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родовниченко А.В., не оспаривая обстоятельств содеянного и их доказанность, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Гончарову А.А. наказания, его несправедливостью. Указывает, что, применяя положения ст. 64 УК РФ, судом учтены возраст и состояние здоровья осужденного, признание Гончаровым А.А. в ходе расследования своей вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Однако признательные показания Гончарова А.А. в ходе предварительного следствия даны им после задержания при получении
3000 000 рублей, передаваемых под контролем сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного следствия Гончаров А.А. отказался от ранее данных показаний и пояснил, что давал их под давлением правоохранительных органов. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных целей и мотивов, сподвигнувших Гончарова А.А. на совершение двух особо тяжких преступлений, осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, активная роль
Гончарова А.А. в их организации и совершении, размер полученных взяток, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ. Полагает, что назначенное Гончарову А.А. основное наказание по каждому эпизоду в размере 5 лет, а также по совокупности преступлений в размере 6 лет, является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и подлежит усилению. Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, полагает, что 750000 рублей, полученные Гончаровым А.А. в качестве взятки от Свидетель №3, из общей суммы 5636000 рублей, на которые наложен арест, подлежат конфискации в доход государства, а на остальные денежные средства арест следует сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить:

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по двум эпизодам), усилить назначенное Гончарову А.А. наказание до 9 лет лишения свободы за каждое преступление, а также по совокупности преступлений до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 750000 рублей, принадлежащие Гончарову А.А., взамен суммы взятки полученной от Свидетель №3 из общей суммы 5636000 рублей, сохранив арест на оставшиеся денежные средства для исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Зернов И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о создании Гончаровым А.А. организованной преступной группы не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, исследованным в судебном заседании. Указывает, что более 2 лет фигуранты по настоящему делу находились под контролем, наблюдением и прослушиванием телефонных переговоров, однако в уголовном деле отсутствуют результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий. В материалах дела имеются лишь результаты ОРМ в виде «оперативного эксперимента», которые проводились после задержания ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.А., они были проведены оперативными сотрудниками в провокационной форме и под их контролем, то есть без их стороннего вмешательства действия со стороны Гончарова А.А. в отношении других фигурантов уголовного дела не совершались бы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ запись телефонного разговора Гончарова А.А. и ФИО17, Гончарова А.А. и ФИО18; последующая за этим встреча Гончарова А.А. и ФИО17 по требованию оперативных сотрудников для провокационной передачи денег; ДД.ММ.ГГГГ запись телефонного разговора Гончарова А.А. и ФИО19, и последующая за этим встреча Гончарова А.А. и ФИО19 по требованию оперативных сотрудников для провокационной передачи денег. Указывает, что в действительности отношения между Гончаровым А.А. и другими фигурантами дела носили исключительно деловой и рабочий характер, общаться им приходилось по мере возникновения вопросов, связанных со специфической деятельностью <данные изъяты> в котором работал Гончаров А.А. Кроме того, считает, что суд неправильно квалифицировал содеянное Гончаровым А.А., как получение взятки. По мнению стороны защиты, суд не указал, какие именно действия совершил Гончаров А.А. в пользу заинтересованных лиц и каким образом он способствовал совершению каких-либо действий в их пользу, то есть суд не установил способ совершения преступлений. В ходе судебного следствия было установлено, что заинтересованные лица Свидетель №3 и Свидетель №12 имели намерение передать Гончарову А.А. денежные средства за снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО), что подтверждалось актами снятия с учета ЗС ГО по конкретным адресам. Гончарову А.А. вменяется в вину получение взятки за снятие с учета ЗС ГО через итоговое оформление акта снятия с учета ЗС ГО. Ссылаясь на нормы закона, подзаконные нормативные акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что Гончаров А.А., как директор филиала <данные изъяты> в <адрес>, в силу занимаемой им должности, не обладал служебными полномочиями на совершение действий или способствование совершению действий в пользу взяткодателя. Комиссия по подготовке документации для снятия с учета ЗС ГО по адресам: <адрес> и <адрес>, была назначена приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета ЗС ГО, закрепленных на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> были согласованы председателем комиссии МЧС России Свидетель №18 и утверждены генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №16 Указывает, что Гончаров А.А., в силу имевшихся у него служебных полномочий, не мог принимать самостоятельное решение о создании такой комиссии, о единоличном подписании акта, не мог согласовать этот акт в установленном порядке и не мог обеспечить окончательное его утверждение, то есть Гончаров А.А. не имел юридической возможности самостоятельно совершить те действия, за которые им были получены денежные средства от Свидетель №3 и Свидетель №12 Считает, что поскольку Гончаров А.А. в силу занимаемой должности не обладал полномочиями по итоговому оформлению акта о снятии с учета ЗС ГО, а также по его выдаче, то есть не мог осуществить эти действия ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, то получение Гончаровым А.А. денежных средств в сумме 750000 рублей от Свидетель №3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а получение денежных средств в сумме 3000000 рублей от Свидетель №12 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество в особо крупном размере, так как оно произошло в условиях оперативного мероприятия и является неоконченным преступлением. Просит приговор изменить:

- переквалифицировать действия Гончарова А.А. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Свидетель №3) и на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Свидетель №12);

- с учетом состояния здоровья и иных смягчающих наказание обстоятельств назначить Гончарову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гончарова А.А. в совершении вменяемых ему преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяний, совершенных Гончаровым А.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Гончарова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, где он подробно рассказывал об обстоятельствах получения для всех участников организованной группы от
Свидетель №3 денежных средств в сумме 750 000 рублей, составляющих часть взятки в размере 1500000 рублей, и от Свидетель №12 через Свидетель №9 в сумме 3 000 000 рублей за подписание актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» и за согласование актов в Департаменте гражданской обороны и защиты населения МЧС России, их утверждения в <данные изъяты> и за их выдачу, с указанием лиц, участвовавших в совершении указанных преступлений, роли каждого из них, а также о своей роли, согласно занимаемой им должности (т. 11, л.д., л.д. 1-8, 27-31, 32-38, 43-47, 48-53, 80-84, 110-117);

- показаниями подсудимого ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он сказал Гончарову А.А., что за решение вопроса, связанного с согласованием актов о снятии защитных сооружений гражданской обороны в МЧС России, а также в качестве расходов, связанных с осуществлением неоднократных поездок в <адрес>, ему необходимо
2 300 000 рублей, на что Гончаров А.А. согласился. Он никому не собирался передавать эти деньги, а собирался обратить их в свою пользу. После того, как объекты были согласованы в Москве он сообщил Гончарову А.А., что последний должен с ним расплатиться (т. 14, л.д. 304-311);

- показаниями подсудимого ФИО18 не отрицавшего факт того, что летом 2018 года интересовался у Свидетель №1 о том, как идет процесс снятия статуса защитных сооружений, что делается по этому вопросу и какие сложности возникают при этом. Также не отрицал факт поездки вместе с Гончаровым А.А. и Свидетель №1 к <данные изъяты> где находится бомбоубежище;

- показаниями подсудимого ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они договорились с Гончаровым А.А., что последний передаст ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за обеспечение с его стороны сроков процедуры снятия защитных сооружений гражданской обороны с четырех объектов и устранения иных препятствий со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области, из расчета 250 000 рублей за один объект. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Гончарова А.А. часть вышеуказанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ получил от Гончарова А.А. денежные средства ещё в сумме 100000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 11, л.д. 164-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале 2015 года он и Гончаров А.А. договорились совместно продать объект по адресу: <адрес>, который имел статус защитного сооружения гражданкой обороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды на право пользования указанным защитным сооружением. Гончаров А.А. сказал ему, что для того, чтобы выкупить данное помещение, необходимо снять с него статус защитного сооружения гражданкой обороны, что он (Гончаров А.А.) может инициировать это, направив необходимые документы в <адрес>, как член комиссии подписать акт о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны, выдать ему этот акт и решить вопрос с другими должностными лицами ГУ МЧС России по Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области, которые помогут в подписании указанного акта членами комиссии от указанных учреждений. Они договорились, что за выполнение указанных действий он Гончарову А.А. даст взятку в размере 1500000 рублей. Впоследствии вышеуказанный акт был согласован комиссией МЧС России, а затем утвержден в <данные изъяты> в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ он передал Гончарову А.А. часть взятки в сумме 750 000 рублей. При этом он действовал в интересах <данные изъяты> (т. 10, л.д. 145-148);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подписавших технические заключения по результатам обследования защитных сооружений гражданской обороны, которые в полном объеме подготовил Гончаров А.А., а также перечисливших Гончарову А.А. обговоренную часть денежных средств, полученных от заказчиков за выполнение работ по обследованию строительных конструкций (т. 10, л.д., л.д. 63-67, 123-131);

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, согласно которым они участвовали в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по Воронежской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Гончарова А.А., который получил из рук Свидетель №9 денежные средства и их муляжи на общую сумму 3 000 000 рублей. Кроме того, они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО17, который получил из рук Гончарова А.А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 100 000 рублей (т. 10, л.д., л.д. 132-137, 178-182);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он служит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области. В 2020 году ему было поручено проведение ОРМ в отношении Гончарова А.А. и ФИО19 В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Гончаров А.А. передал ФИО19 денежные средства в сумме 20000 рублей, предоставленные Гончаровым А.А., и муляж денежных средств на сумму свыше 2000000 рублей, с которыми ФИО19 был задержан. В ходе ОРМ использовалось техническое средство, которое было передано Гончарову А.А., и которое имело функции аудио- и видео-фиксации;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он передал Гончарову А.А. денежные средства и их муляжи на общую сумму
3 000 000 рублей за подписание акта о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> членами комиссии от <данные изъяты> ГУ МЧС России по Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, а также за его выдачу (т. 10, л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым Свидетель №9 поставил его в известность о том, что Гончаров А.А. подписал акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны помещения бомбоубежища и потребовал в течение недели за это передать ему денежные средства в сумме
3 000 000 рублей (т. 10, л.д. 74-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым он участвовал в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ОРМ в отношении ФИО19, которому Гончаров А.А. передал денежные средства и их муляжи в общей сумме 2 300 000 рублей (т. 10, л.д. 110-113);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,
Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №17, ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №16 об известных им обстоятельствах совершенных Гончаровым А.А. преступлений.

Кроме того, вина Гончарова А.А. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора филиала <данные изъяты> Гончарова А.А., который требует передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме
3000000 рублей за решение вопроса о выдаче акта снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 87);

- проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими причастность осужденного Гончарова А.А. к совершенным преступлениям, в том числе, актами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которым Гончаров А.А. получил от Свидетель №9 денежные средства и их муляжи на общую сумму 3000000 рублей; ФИО17 получил от Гончарова А.А. денежные средства и их муляжи на общую сумму 100 000 рублей; ФИО19 получил от Гончарова А.А. денежные средства и муляжи на общую сумму
2 300 000 рублей; актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стенограммы разговора, состоявшегося между Гончаровым А.А. и ФИО19 о передаче денежных средств (т. 2, л.д., л.д. 64-138);

- заявлением Гончарова А.А. о добровольном содействии в проведении ОРМ для предотвращения противоправной деятельности ФИО19, занимающегося получением незаконных денежных вознаграждений для ФИО18 (т. 2, л.д. 121);

- протоколами следственных действий: осмотра мест происшествий, предметов и документов; обыска; выемки; осмотра и прослушивания фонограмм;

- техническими заключениями о состоянии защитных средств гражданской обороны, копиями актов о снятии с учета защитных средств гражданской обороны;

- документами, содержащими сведения о назначении Гончарова А.А. на должность директора филиала <данные изъяты> <адрес>, его должностной инструкцией (т. 3, л.д. 55-61, т. 13, л.д. 216-220);

- копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №3 признан виновным в даче взятки в сумме750 000 рублей (т. 14, л.д. 258-271).

Вина осужденного Гончарова А.А. подтверждается и иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Гончарова А.А., его виновности в содеянном.

Показания подсудимых ФИО19, ФИО18, ФИО17, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Гончарова А.А., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Все доказательства, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении Гончарова А.А. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников, осуществлявших проведение ОРМ, провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Гончаров А.А. намерен получить денежные средства за совершение действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зернова И.А. о неправильной квалификации действий осужденного Гончарова А.А., как взятка, и о необходимости квалификации его действий по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №12 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по тому основанию, что Гончаров А.А. не обладал полномочиями по итоговому оформлению акта о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, а также по его выдаче, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, подробно проанализированных судом.

Несмотря на занятую осужденным Гончаровым А.А. позицию по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вменяемых ему преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Согласно должностной инструкции, Гончаров А.А., занимая должность директора филиала <данные изъяты> и, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральном государственном унитарном предприятии.

Судом с достоверностью установлено, что занимаемая Гончаровым А.А. должность позволяла ему инициировать вопрос снятия с учета защитных сооружений, направлять запросы в ТУ Росимущества по Воронежской области, ГУ МЧС по Воронежской области на предоставление специалистов с целью включения их в состав комиссии по снятию статуса защитных сооружений гражданской обороны, самому входить в состав этой комиссии, в обязанности которой входили осмотр сооружений и подписание заключения об их пригодности или непригодности для использования в качестве защитных сооружений, без которого не могли быть выданы и направлены для дальнейшего согласования в Департаменте гражданской обороны МЧС России и утверждения его генеральным директором <данные изъяты> соответствующие акты, а также, согласно должностной инструкции, он мог заключать договоры аренды указанных защитных сооружений гражданской обороны с лицами, заинтересованными в последующем выкупе их после снятия с них статуса защитного сооружения гражданской обороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс снятия статуса защитного сооружения гражданской обороны является многоэтапным, в котором задействованы должностные лица разных уровней, при этом каждый этап является обязательным, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенных осужденным Гончаровым А.А. преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют, как предъявленному ему обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому их доводы о неверной квалификации преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Гончарова А.А. квалифицирующего признака совершения взятки организованной группой, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора и (или) руководителя, наличием разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы или подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного умысла. В организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех членов, принимавших участие в подготовке и совершению этих преступлений, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ. Преступление признаётся оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что вменяемые Гончарову А.А. преступления совершены в составе организованной преступной группы, об устойчивости которой, высокой степени организованности, распределении ролей внутри группы, наличии организатора и руководителя свидетельствуют, как показания ее организатора Гончарова А.А., данные им на предварительном следствии, так и протоколы осмотра детализаций телефонных соединений между участниками группы, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих разговоры, касающиеся как вопроса снятия статуса защитных сооружений гражданской обороны, так и вопросов взаимоотношений между членами группы, длительный период совместной преступной деятельности (с июня 2018 по март 2020). За каждым участником группы была закреплена своя роль в выполнении общего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от заинтересованных лиц за снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Судом верно установлена организаторская роль Гончарова А.А., как должностного лица, который, являясь создателем и руководителем организованной преступной группы, распределял роли между участниками организованной группы, руководил действиями Лица № 1, Лица № 2 и Лица № 3, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, принимал основные решения по вопросам получения взяток, непосредственно занимался сбором денежных средств, распределял финансовую прибыль, полученную от преступной деятельности, давал указания о совершении конкретных преступных действий для достижения конечного результата – получения взяток, таким образом осуществлял руководящие функции, а также лично являлся исполнителем преступлений, инициируя снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны интересующих объектов недвижимости путем подготовки необходимых документов и их подписания, будучи членом комиссии, актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Гончарова А.А. по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №12 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий Гончарова А.А. судом дана верно. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств и квалификация содеянного Гончаровым А.А. не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зернова И.А. не имеется.

При назначении наказания осужденному Гончарову А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Гончаровым А.А. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал исключительными и при назначении наказания Гончарову А.А. применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным
Гончаровым А.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Гончарову А.А. обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, а также имущественного положения осужденного и его семьи. Оснований для снижения размера штрафа, о чем просил осужденный Гончаров А.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку Гончарову А.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, решение суда о сохранении наложенного ареста на денежные средства, принадлежащие Гончарову А.А., является обоснованным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, о мере пресечения, начале срока исчисления основного наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия, вместе с тем, признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания и чрезмерной его мягкости.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Гончарову А.А. положений ст. 64 УК РФ, и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Гончарову А.А. в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, а также конкретные обстоятельства преступлений и роль осужденного в их совершении.

При назначении наказания Гончарову А.А. суд указал, что ранее он не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в настоящее время достигла совершеннолетия, однако находится на содержании отца, т.к. является студенткой ВУЗа, официально не женат, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь пожилой тёще и совершеннолетней дочери в содержании двух малолетних внуков, которых она воспитывает одна.

В качестве смягчающих наказание Гончарова А.А. обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду получения взятки от Свидетель №12, а также по обоим эпизодам преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании дочери и малолетних внуков, состояние здоровья осужденного и его тёщи, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом не установлено.

При этом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, поведение в ходе расследования преступления, признавшего свою вину в совершении преступлений, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях и дачи подробных показаний, суд расценил, как возможность назначить Гончарову А.А. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, применив положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции уже признал в качестве смягчающих наказание, а признание вины в ходе расследования преступлений, добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, дача подробных показаний, свидетельствуют об активном способствовании Гончарова А.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что уже было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания и дало суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактически повторно учитывая указанные обстоятельства наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, назначая Гончарову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд в нарушение требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал, каким образом приведенные смягчающие обстоятельства, связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную степень общественной опасности, поскольку снятие статуса защитных сооружений гражданской обороны позволяло в дальнейшем выводить бомбоубежища из федеральной собственности в частную собственность, отрицательно влияя на общий уровень защиты населения <адрес> и обеспечения защитными сооружениями.

Напротив, мотивируя необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, суд сослался на повышенную общественную опасность преступлений, указал, что преступления, совершенные Гончаровым А.А., подрывают авторитет государственной власти, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Кроме того, судом в недостаточной степени учтена роль Гончарова А.А. в совершении указанных преступлений, как организатора и активного исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному чрезмерно мягкое по своему размеру основное наказание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному Гончарову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для этого.

В целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, роль осужденного в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усиления основного наказания, назначенного осужденному Гончарову А.А. судом первой инстанции, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, учитывая при этом положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание дополнительно представленная адвокатом Зерновым И.А. положительная характеристика на Гончарова А.А. из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л.д. 206-207), однако данная характеристика не может служить основанием для смягчения наказания осужденному Гончарову А.А.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере
750000 рублей, которая соответствует размеру денежных средств, полученных Гончаровым А.А. в качестве взятки от Свидетель №3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 750000 рублей Гончарову А.А. были переданы Свидетель №3 в качестве взятки.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства были получены осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6
ст. 290 УК РФ, и в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежали конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 750000 рублей, которая соответствует размеру денежных средств, полученных Гончаровым А.А. в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, из общей суммы денежных средств 5636000 рублей, на которые наложен арест, сохранив арест на оставшиеся денежные средства для исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также указано об альтернативном применении данного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд назначил осужденному Гончарову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

На момент совершения преступлений Гончаров А.А. состоял в должности директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны <данные изъяты> и с учётом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г.
№ 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» представителем власти, государственным либо муниципальным служащим не являлся, совершенные им преступления не были связаны с осуществлением функций представителя властив государственных органах, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий именно в государственных органах и органах местного самоуправления.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Гончарову А.А. за каждое преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 7 лет.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Аркадия Астафьевича изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Гончарову А.А. основного наказания по каждому из преступлений;

- усилить назначенное Гончарову А.А. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №3) до 8 (восьми) лет лишения свободы; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №12) до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора назначение осужденному Гончарову А.А. за каждое преступление, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 7 (семь) лет;

- считать Гончарова А.А. осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Свидетель №3) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от
Свидетель №12) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 6000000 (шести миллионов) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гончарову Аркадию Астафьевичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 7000000 (семи миллионов) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере
750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая соответствует размеру денежных средств, полученных Гончаровым А.А. в качестве взятки от
Свидетель №3, конфисковать в собственность государства из общей суммы денежных средств 5636000 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, на которые наложен арест, сохранив арест на оставшиеся денежные средства до исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: