Решение по делу № 2-322/2021 от 09.12.2020

УИД 04RS0...-58                                                                             2-322/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2021 года                                                                               <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО СК БАСК о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, через своего представителя Суханова М.А. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», просит взыскать страховое возмещение в размере 285 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

           Исковые требования мотивированы тем, что *** в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, ЗИЛ ММЗ 345021, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1, ответственность которого застрахована в АО СК «Альфа-Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «БАСК». Ответчик отказал в возмещении ущерба, поскольку пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от ***. Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого повреждения на автомобиле Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, ущерб составил 395 500 руб. без учета износа, 221 800 руб. с учетом износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 330 600 руб., стоимость годных остатков – 45 000 руб.

В судебное заседание ФИО не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Суханов М.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать страховое возмещение в размере 285 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. в связи с отсутствием в настоящее время документальных подтверждений. Кроме того, пояснил, что восстановление автомобиля нецелесообразно, поэтому просил взыскать сумму страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кирсанова А.В., действующая на основании доверенности от ***, направила письменные возражения, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ 345021, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для признания страхового случая и выплаты страхового возмещения. К аналогичному выводу пришел Финансовый уполномоченный, который отказал истцу в удовлетворении требований, расходы на проведение экспертизы, моральный вред не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК при определении размера неустойки и штрафа. Представитель ответчика по доверенности Ларина Ю.А. направила дополнительные возражения на иск, в которых не согласилась с выводами эксперта, просила в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта Мардаева С.В., изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от *** ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абз. восьмого ст. 1, абз. первого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление ...), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 52 Постановления ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом *** в 16.15 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, ЗИЛ ММЗ 345021, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Последний признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис серии РРР ...).

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СК «БАСК» (полис серии ХХХ ...).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив поврежденный автомобиль Honda Stepwgn для осмотра. Акт осмотра составлен ***.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ответчик обратился к независимому эксперту ООО «Росэксперт», согласно заключению которого от *** повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ***, на автомобиле истца отсутствуют. По указанному мотиву *** истцу отказано в страховой выплате.

*** истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения добровольно, однако страховая компания отказала в выплате.

В связи с чем, истец обратился в НЭО «Диекс» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению от *** ..., выполненной обществом НЭО «Диекс» по результатам трасологического исследования, установлено, что повреждения автомобиля Honda Stepwgn могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ***, зафиксированных в административном материале ГИБДД, ущерб составил 395 500 руб. без учета износа, 221 800 руб. с учетом износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 330 600 руб., стоимость годных остатков – 45 000 руб.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требования потребителя, отказ мотивирован заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ***, в котором содержатся выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, просил взыскать страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 285 600 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца, производство которой поручено эксперту ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Из экспертного заключения от *** ....3 следует, что механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствуют механизму взаимодействия автомобилей, их конечному положению, зафиксированному на цифровых снимках в месте ДТП автомобилей на проезжей части и обстановке ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мардаев С.В. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе исследования осмотрен автомобиль ЗИЛ ММЗ 345021, государственный регистрационный знак ..., участвовавший в ДТП, исследованы материал ГИБДД, фотоснимки транспортных средств участников ДТП, представленные в материалы дела. Осмотр транспортного средства истца не производился в связи с его отчуждением. При сопоставлении следов повреждения на Honda Stepwgn с деталями ЗИЛ установлено, что образование повреждений соответствует механизму заявленного ДТП. Согласно материалам ГИБДД, фотоснимкам столкновение автомобилей произошло передней частью бампера автомобиля ЗИЛ (буксирным крюком, верхней частью бампера с горизонтальной полкой и нижней частью бампера с небольшой выпуклостью в средней части – следообразующие объекты) и задней правой боковиной Honda Stepwgn (следовоспринимающий объект). Высота наиболее выступающих деталей ЗИЛ (в том числе их расстояние относительно друг друга), совпадают с повреждениями, имеющимися на автомобиле Honda Stepwgn. Разница по высоте всех повреждений на Honda Stepwgn может быть обусловлена различной степенью нагрузки автомобилей в момент ДТП и на момент осмотра. При этом расстояние между следообразующими деталями и расстояние между повреждениями совпадают, характеризуются парностью. Механизм столкновения автомобилей также подробно описан экспертом. В начале взаимодействия автомобилей на Honda Stepwgn образовались белые царапины по направлению справа налево и сзади наперед, произошла деформация боковины. При замедлении движения автомобилей произошло образование царапин серого цвета, наслоений и притертостей спереди назад. Вследствие ударной нагрузки произошло отклонение боковины Honda Stepwgn от вертикальной плоскости и разрыв контакта с ЗИЛом в передней вмятине. В результате колебаний в подвеске автомобиля произошел возврат боковины в вертикальное положение и возобновился контакт с буксирным крюком ЗИЛа. При этом верхняя и нижняя часть переднего бампера из контакта не выходили. При продолжении движения ЗИЛа направо и Honda Stepwgn прямо произошло смещение точки соприкосновения боковины Honda Stepwgn в заднюю часть, бампера ЗИЛа – в левую часть, при этом буксирный крюк вышел из соприкосновения. В результате колебаний в подвеске автомобиля Honda Stepwgn образовались вмятины с дугообразными царапинами, повреждения заднего бампера.

Таким образом, механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствуют механизму, конечному положению, зафиксированному на фотоснимках в месте ДТП автомобилей на проезжей части, а также повреждениям, зафиксированным при осмотре автомобиля ООО «Росэксперт» от ***.

Доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего. В возражении представитель ответчика ссылается на несоответствие высоты выступающих элементов ЗИЛа деформациям на автомобиле Honda Stepwgn в контактной зоне. Приведенные в возражениях замеры не соответствуют замерам, отраженным в экспертизе ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Так, из экспертного заключения следует, что следообразующие элементы ЗИЛа расположены на высоте от опорной поверхности: наиболее выступающая часть буксирного крюка – 860-880 мм., горизонтальная деформированная полка с выступающей острой кромкой в верхней части бампера - 770-780 мм., верхняя выпуклая часть бампера – 750-760 мм., нижняя часть бампера – 630-640 мм. Повреждения на Honda Stepwgn расположены на высоте: 900-920мм. – царапины и две небольшие вмятины (передняя и задняя) (фото 5,8,9,12) от контакта с выступающей частью буксирного крюка, царапина белого цвета на высоте 810-820 мм. (фото 12) от контакта с горизонтальной полкой с выступающей острой кромкой в верхней части бампера, 790-820 мм. - царапины и наслоения (фото 5,6,7,12) от контакта с верхней частью бампера, в том числе 660-690 мм. – царапины и наслоения в нижней части (фото 5, 6, 10) от контакта с нижней частью бампера. При этом разница между выступающей частью буксирного крюка и горизонтальной полкой составляет (860-700) 90 мм., разница между повреждениями от контакта с выступающими частями ЗИЛа (буксирным крюком и горизонтальной полкой) в верхней части также составляет 90 мм. (900-810), разница между верхней точкой горизонтальной полки и верхней точкой верхней частью бампера составляет 10-20 мм., повреждения от них расположены также на расстоянии 10-30 мм. (810-790), расстояние между верхней и нижней частью бампера составляет 120 мм. (750–630), повреждения от них составляет 130 мм (790-660). Как пояснил в судебном заседании эксперт Мардаев С.В., незначительная разница (10 мм.) между высотой выступающих элементов и возникшими повреждениями может возникнуть от движения автомобилей вовремя столкновения, в результате колебаний в подвеске автомобиля от столкновения и торможения. Повреждения на автомобиле Honda Stepwgn и выступающие части на автомобиле ЗИЛ сопоставимы, носят парный характер, что также отражено в схеме соотнесения повреждений автомобиля Honda Stepwgn и выступающих следообразующих частей автомобиля ЗИЛ в Приложении ... к экспертному заключению.

Ссылка представителя ответчика, что на автомобиле имеются следы воздействия блокирующего характера с иным направлением воздействия (следы от локального воздействия узкого объекта справа налево – белая царапина) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное повреждение образовано непрерывно: место начало контактирования четко различимо (белая точка) с последующим изгибом вниз, переходом в горизонтальную линию и сужением, образовано справа налево и сзади наперед (дугообразная царапина). Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, указанное повреждение возникло от контакта с выступающей частью крюка ЗИЛа в момент выхода автомобилей из взаимодействия с учетом колебаний в подвеске автомобилей от столкновения и торможения, а также с учетом изменения траектории движения автомобилей.

Наличие вмятины на задней части крыла не указывает на различный механизм контактирования вопреки доводам ответчика по вышеуказанным основаниям, поскольку высота и характер образования вмятины на нижней задней части боковины Honda Stepwgn свидетельствует о скользящем контактировании с левой частью бампера ЗИЛа, а верхняя вмятина является вторичной деформацией от нее.

Каких-либо иных убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Экспертное заключение ООО «ЗабСЭ» мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта исследование и его обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ***, ООО «Росэксперт» от ***, НЭО «ДИЕКС» от *** не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение ООО «Росэксперт» не содержит описания исследования, научных обоснований, объективно свидетельствующих о различном механизме образования повреждений. Выводы эксперта о том, что повреждения в виде двойного спаренного параллельного следа не соответствуют конфигурации бампера опровергаются фотографиями автомобиля ЗИЛ и следообразующими деталями (выступающей частью крюка, полочки верхней части бампера, самой неровной формой бампера), а также данными о траектории движения и механизме контактирования автомобилей во время столкновения и выхода из контакта. Деформация в виде загиба в задней верхней части автомобиля образована как вторичная деформация от взаимодействия автомобилей в нижней части.

Также в заключении «Калужское экспертное бюро» отмечено, что результат графического моделирования ДТП соответствует конечному расположению транспортных средств на проезжей части, зафиксированному на фото с места ДТП. Характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта транспортное средство ЗИЛ. При этом, эксперт приходит к выводу, что в задней правой части боковины имеются повреждения на высоте 800 мм. (белые царапины) которые не могли быть нанесены выступающими частями автомобиля ЗИЛ. Необходимо отметить, что осмотр автомобиля ЗИЛ произведен не в условиях СТО, на фотографиях (стр. 185,186) виден неровный грунт, что может повлечь разницу в осуществлении замеров. Однако даже на фотографии, сделанной в указанных условиях, видны выступающие части бампера ЗИЛа (крюк, горизонтальная полочка на верхней части бампера), которые расположены на высоте 700-800 мм., соответствующей зоне повреждения на Honda Stepwgn и которые могли оставить парные параллельные царапины. Также экспертом указано, что при заявленном событии и зафиксированной форме левой торцевой части бампера переднего ТС «ЗИЛ» на правой боковой части ТС Honda Stepwgn следовало бы ожидать повреждения на высоте от 600 до 730 мм. в виде параллельных продольных динамических групп задиров. Указанные повреждения имеются на транспортном средстве Honda Stepwgn на высоте 630-640 мм от опорной поверхности и описаны выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления ..., в соответствии с пп. а п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В вышеуказанном экспертном заключении ООО «ЗабСЭ» от *** ....3 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn без учета износа составляет 385 899 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ***, которая составляла 333 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 45 700 руб. (с учетом округления). Размер причиненного ущерба определен в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 287 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Stepwgn установлена на дату *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** ...-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с определенным размером стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в размере 287 600 руб. Заключение в данной части также мотивировано, содержит необходимые расчеты и обоснование, соответствует Единой методике расчета.

Ответчик не оспаривал определенную сумму ущерба, иного расчета не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены в сумме – 285 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Honda Stepwgn застрахована в АО СК «БАСК», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Как разъяснено    п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

           Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере 290 600 руб., то размер штрафа, подлежащего присуждению в пользу истца, составляет 145 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 50 000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана Суханову М.А. на представление интересов ФИО по конкретному делу, касающегося взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от *** автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Указанными нормами предусматривается право лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде через представителя. Таким образом, несение расходов истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. для участия представителя в настоящем гражданском деле подтверждается доверенностью, квитанцией от ***. С учетом изложенного, расходы истца, понесенные им в связи оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом сложности дела, подготовки искового заявления, участии представителя при подготовке к судебному разбирательству ***, в предварительном судебном заседании ***, в судебном заседании ***-***).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 285 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., нотариуса – 2000 руб., всего – 352 600 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                     Т.Н. Алтаева

В окончательной форме решение изготовлено ***.