Решение по делу № 4А-2164/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2164/2017

г.Уфа                              25 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Васильева ФИО13 – Абдрахимова ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, Васильев А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Васильева А.С. – Абдрахимов Х.Х. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 50 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан Васильев А.С. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Васильевым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Васильева А.С. о том, что он управлял машиной №.... При составлении протокола Васильеву А.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Васильевым А.С. принесено не было (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Васильев А.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской №..., дата последней поверки прибора дата, с результатом освидетельствования – 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 5,6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7);

письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Васильева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о недоказанности вины Васильева А.С. в связи с отсутствием видеозаписи с фиксацией события административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия судебных постановлений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Васильева А.С. в присутствии двух понятых, то есть необходимость в видеофиксации отсутствовала.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО6 данные судье межрайонного суда не могут служить доказательством по делу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных инспектором судье. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний.

Допрос инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 в качестве свидетеля не противоречит ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 в качестве свидетеля в межрайонном суде оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данных ими мировому судье в судебном заседании дата, заслуживают внимания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о разъяснении мировым судьей свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подписка о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не отобрана.

При таких обстоятельствах, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные мировому судье, не отвечают признакам допустимости доказательств, мировой судья необоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Васильева А.С. в совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части показаний инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, как доказательства вины Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на доказанность вины Васильева А.С. совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судебными инстанциями других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных ранее мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Васильева А.С. и его защитника Абдрахимова Х.Х., жалоба судьей межрайонного суда – с участием защитника Васильева А.С. - Абдрахимова Х.Х., в отсутствие надлежаще извещенного Васильева А.С. (л.д.90).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года изменить, исключить из него ссылку на показания инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО16 оставить без изменения, жалобу его защитника Абдрахимова Х.Х. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Салимзянов С.М.

федеральный судья Аюпова Р.Н.