Решение по делу № 2-22/2024 (2-425/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-22/2024

68RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П., представителя истца Кутузовой Т.М. - Беляева С.А., ответчика Павлюк Н.П., его представителя – адвоката Шевчук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Т.М. к Павлюк Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Т.М. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Павлюк Н.П. морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Н.П., управляя технически исправным автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р 22 Каспий-Кариан-Токаревка 53 километр (территория <адрес>), допустил наезд на находящегося на проезжей части автодороги пешехода КВС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход КВС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «Мордовский» Сюсиной А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлюк Н.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец полагает, что компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Погибший КВС. приходится ей сыном, был зарегистрирован постоянно по адресу матери и проживал вместе с ней. Гибель сына является для истицы невосполнимой утратой, до настоящего времени она испытывает сильные душевные волнения и переживания. При жизни умерший помогал матери вести подсобное хозяйство, занимался разведением домашнего скота, заготовлением кормов, в отсутствие отца он являлся главой семьи, от которого зависел весь семейный быт. Учитывая эмоциональное состояние истицы после гибели её сына, бездействие со стороны причинителя вреда, размер причиненного морального вреда Кутузова Т.М. оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутузовой Т.М. были частично удовлетворены. Взыскана с Павлюк Н.П. в пользу Кутузовой Т.М. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Истица Кутузова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что её сын КВС. проживал совместно с ней, от гражданского брака у него осталось трое маленьких детей. Её сын работал на Токаревской птицефабрике вахтовым методом, и в это время проживал там же. Из материалов уголовного дела ей известно, что когда её сын шел краем дороги, его объехали два автомобиля, а ответчик совершил наезд на КВС., который стал подниматься и в этот момент он его сбил.

Представитель истицы Кутузовой Т.М. - Беляев С.А., рассматриваемые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что для Кутузовой Т.М. гибель сына является невосполнимой утратой. Сын являлся не только близким родственником, но и фактически кормильцем семьи, то есть, вел подсобное хозяйство, фактически проживал с матерью, оказывал помощь семье. В отсутствие сына мать испытывает сильное душевное волнение и страдание, что сказывается на её здоровье. Смерть каждого человека является невосполнимой утратой, тем не менее, с учетом разумности просит взыскать 1 000 000 рублей.

Ответчик Павлюк Н.П. исковые требования Кутузовой Т.М. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле, который принадлежит его отцу, но которым он постоянно пользуется, проезжая мимо Токаревской птицефабрики, он допустил наезд на пешехода КВС., который лежал на проезжей части. Увидев препятствие на дороге он резко затормозил, однако машину повело влево и он не смог предотвратить удар. О том, что это человек он сразу не понял, думал, что какое то препятствие. Выйдя из машины он увидел человека без признаков жизни, после чего сразу сообщил в ГИБДД и вызвал скорую помощь. Других участников движения в это время на дороге не было. В возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием его вины. Считает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению в размере 60 000 рублей, при этом 30 000 рублей он уже выплатил. Просил учесть при разрешении исковых требований, что гражданин КВС. находился в алкогольном опьянении и лежал на дороге, когда случилась эта трагедия, а также его имущественное положение, состав его семьи, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним, одному из которых требуется дополнительное лечение, в связи с ранее полученной травмой.

Представитель ответчика Павлюк Н.П. – адвокат Шевчук П.А., считал рассматриваемые исковые требования Кутузовой Т.М. подлежащими удовлетворению частично, указав, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как, по результатам экспертизы, Павлюк Н.П. не имел возможности предотвратить данное ДТП и не совершить наезд на пешехода. Данное происшествие стало следствием грубой неосторожности потерпевшего, так как он довел себя до состояния тяжелейшего алкогольного опьянения, вышел на неосвещенную трассу и фактически упал перед колесами автомобиля. В связи с чем просил суд исходить из понятия разумности требования о возмещении морального вреда, а также при определении размера учитывать материальное положение его доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Павлюк П.З., считал рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая их в заявленном размере завышенными, пояснив, что он является собственником автомобиля Лада Приора, гос.рег. знак №. Указанным автомобилем пользуется его сын Павлюк Н.П., который вписан в полис страхования, сам он редко пользуется данным транспортным средством.

Представитель третьего лица АО «Согаз» Тамбовский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П. полагала рассматриваемые исковые требования Кутузовой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При определении размера суммы взыскания, считала необходимым учесть все обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, его материальное положение и грубую неосторожность пешехода, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут Павлюк Н.П., управляя технически исправным автомобилем Лада Приора, гос.рег. знак №, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону р.<адрес> на 53 км автодороги Р 22 Каспий-Кариан-Токаревка (территория <адрес>), допустил наезд на находящегося на проезжей части автодороги пешехода КВС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход КВС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Мордовский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть КВС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от массивной тупой закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием под оболочки головного мозга, боковые желудочки, ушиба и отёка вещества головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно при автотравме, от непосредственного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, т.е. частями движущегося автотранспорта, в совокупности, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В момент получения телесных повреждений КВС. возможно мог находиться обращенной левой стороной тела к движущемуся транспорту в горизонтальном или близком к этому положении. Смерть КВС. состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа КВС. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,5 промилле, в моче - 4,0 промилле (том 1 л.д.№).

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа КВС.- 4,5 промилле, согласно официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычной у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Павлюк Н.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Павлюк Н.П. несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имеется. Водитель Павлюк Н.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения (том 1 л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и мочи от Павлюк Н.П., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие этилового спирта, а так же наркотических и психотропных веществ (том 1 л.д.№).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом была проведена проверка, по результатам которой следователем группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «Мордовский» Сюсиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Павлюк Н.П., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, поскольку действия Павлюк Н.П. не противоречили техническим требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, между действиями Павлюк Н.П. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.№).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент дорожно-транспортного происшествия – Павлюк Н.П. управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является отец Павлюк Н.П.- Павлюк П.З. (том 1 л.д. №).

Суд принимает во внимание, что Павлюк Н.П. в момент причинения вреда не являлся собственником управляемого им транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, однако являлся его законным владельцем, поскольку пользовался им по своему усмотрению, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждено третьим лицом Павлюк П.З. Кроме того, ответчик Павлюк Н.П. был допущен к управлению автомобилем на законном основании, что подтверждается имевшимся в материалах дела страховым полисом ОСАГО АО «СОГАЗ» - ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть КВС., является ответчик Павлюк Н.П., на которого и должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда независимо от отсутствия его вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм погиб пешеход КВС., матерью которого является истец – Кутузова Т.М., что подтверждается свидетельством о рождении II – СП № выданным Заречным сельским Советом <адрес> (т. 1 л.д№).

В ходе рассмотрения дела Кутузова Т.М. пояснила, что сын проживал совместно с ней, его гибель является для нее невосполнимой утратой.

Истец, как близкий родственник погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, выраженного в нравственных переживаниях в связи со смертью близкого и родного ей человека, который был ей опорой и поддержкой, смерть которого является для неё невосполнимой утратой. Факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи со смертью сына, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и не нуждается в доказывании. Мать испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих её психику событий, связанных с обстоятельствами смерти КВС., чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли. В силу близких отношений истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что принадлежащим транспортным средством Павлюк Н.П. был причинен моральный вред Кутузовой Т.М. при воздействии источника повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие его вины, как владельца источника повышенной опасности в произошедшем несчастном случае и наличие неосторожности самого погибшего.

Как следует из исследованного судом материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КВС. в тёмное время суток, будучи в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, находился на проезжей части 53 км автодороги Р 22 Каспий-Кариан-Токаревка (территория <адрес>) вне населённого пункта, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в горизонтальном или близком к этому положении.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ПЕВ., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сводится к следующему, что она работает в должности продавца в магазине ИП Пресняков. ДД.ММ.ГГГГ вечером в их магазин заходил молодой человек, который впоследствии погиб, тот был пьян, купив спиртное ушёл. Позже в окно она увидела, что этот парень лежал ногами к дороге, головой к магазину. Она вышла на улицу и за руку оттащила его с дороги. Вернувшись в магазин, она позвонила директору, так как испугалась, что этот парень замерзнет, или попадет под машину. Она снова вышла на улицу и увидела его уже на противоположной стороне дороги, он был настолько пьян, что не понимал куда идет. После того как проехал грузовой автомобиль, идущего парня она уже не видела, так как он упал. Она хотела перейти дорогу, в этот момент по дороге двигался автомобиль, который резко затормозил. Она подошла к ним, парень не подавал признаков жизни (т. 1 л.д. №).

Факт передвижения КВС. по краю проезжей части автомобильной дороги, по ходу движения транспортных средств, в темней одежде, в темное время суток, нашел свое подтверждение на видеозаписе, имеющейся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевший КВС. передвигаясь в ночное время суток по проезжей части дороги, по ходу движения транспортных средств, в темной одежде, не имеющей световозвращающих элементов, в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии упав на проезжую часть, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего для водителя Павлюк Н.П. он находился в условиях недостаточной видимости, в связи с чем последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании было установлено, что Павлюк Н.П. положительно характеризуется по месту жительства и работы (том 1 л.д.№), ранее не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.№).

Как следует из пояснений ответчика, он ранее состоял в браке с ПАЮ., в котором у них были рождены двое сыновей 2010 и 2016 г.рождения (т.2 л.д. №). Брак между супругами Павлюк был прекращен на основании решения Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определено место жительства детей с матерью – ПАЮ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).

В судебном заседании была допрошена свидетель ПАЮ., которая пояснила, что по решению суда дети должны проживать с ней, но живут фактически с отцом – Павлюк Н.П., т.к. у него больше свободного времени, он их возит в школу и забирает оттуда. При этом дети также проживают и с ней. Их воспитанием и содержанием они занимаются вместе. Алименты на содержание детей никто из них не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено жилое помещение, с привлечением материнского капитала. Также для приобретения жилья были задействованы кредитные средства, созаемщиком по кредитному договору является Павлюк Н.П. Их старший сын имеет заболевание, полученное в результате ДТП, в связи с чем наблюдается в детской областной больнице, с посещением учреждения 3-4 раза в год. На прием к врачу в <адрес> возит его отец.

В судебном заседании было установлено, что сын ответчика ПВН., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, действительно наблюдается в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» с 2014 года. За период 2022-2023 годы обращались в консультативно-диагностическую поликлинику учреждения (2 раза в 2022 году, 2 раза в 2023 году), что подтверждено представленными справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №).

Из представленных сведений о месте жительства несовершеннолетних детей ответчика, следует, что они в настоящее время зарегистрированы по месту жительства матери – <адрес>, р.<адрес>, т.е. в доме приобретенном ПАЮ. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.№). При этом проживают в служебном жилье, представленном Павлюк Н.П. ООО «Газпром трансгаз Саратов» Кирсановское ЛПУМГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. №).

Как следует из представленных сведений из МБОУ «Оборонинская СОШ» Мордовского муниципального округа несовершеннолетние ПВН. и ПКН. обучаются в данном учебном учреждении, дети постоянно проживают с отцом – Павлюк Н.П., он же привозит их в школу и забирает. Мать – ПАЮ., поддерживает отношения с детьми и участвует в их воспитании. На родительские собрания и школьные мероприятия приходят как мать, так и отец, исходя из занятости на работе (т. 3 л.д.№).

Исходя из представленных документов суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети ответчика Павлюк Н.П. находятся на материальном обеспечении обоих родителей, а не только на содержании у Павлюк Н.П.

Павлюк Н.П. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет (т. 2 л.д. №).

Суд не принимает во внимание кредитные обязательства и задолженность по ним, имеющиеся у ответчика Павлюк Н.П. в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», поскольку кредитные карты им были получены задолго до дорожно-транспортного происшествия в 2018 и 2019 году (т. 2 л.д. №), и является его личной ответственностью. Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что он является созаемщиком ПАЮ. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), поскольку данные средства были потрачены на улучшение жилищных условий детей, он оказывает материальную помощь ПАЮ. при оплате данного кредита, что подтвердила последняя.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность ответчика, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания у старшего сына, требующего постоянного лечения и диагностики (том 1 л.д.№), при этом учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, её возраст и состояние здоровья. Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Павлюк Н.П. в пользу истицы Кутузовой Т.М. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истицы и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, а так же согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты компенсации морального вреда, уплаченные Павлюк Н.П. ранее 30 000 рублей, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д№).

Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме, суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части иска Кутузовой Т.М. необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб. Вместе с тем суд считает необходимым зачесть в счет уплаты государственной пошлины, 300 рублей, взысканные судебным приставом-исполнителем Токаревского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> по решению Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузовой Т.М. к Павлюк Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

Взыскать с Павлюк Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в Токарёвском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кутузовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в счет уплаты компенсации морального вреда, уплаченные Павлюк Н.П. в пользу Кутузовой Т.М. в размере 30 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павлюк Н.П. государственную пошлину в бюджет муниципального округа в размере 300 (триста) рублей.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины, уплаченные Павлюк Н.П. денежные средства в размере 300 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: Н.А. Желтова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.А. Желтова