Решение от 12.01.2018 по делу № 2-40/2018 от 06.10.2017

Дело №2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 января 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуцковой Л. В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района, директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района Дедовой Г. В., Отделу культуры Кагальницкого района Ростовской области о признании действий работодателя в связи с отстранением работника от занимаемой должности незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пуцкова Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Согласно приказу № от 15.10.1991 по Кагальницкому отделу культуры она с 16.10.1991 принята на работу на должность преподавателя хоровых дисциплин Кагальницкой детской музыкальной школы. В настоящее время данная организация носит наименование - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района. На протяжении всего времени работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. В первых числах сентября 2017 года от директора Детской школы искусств Дедовой Г.В. истцу Пуцковой Л.В. стало известно, что она отстранена от работы без указания срока и ей было запрещено выполнять трудовые обязанности. При этом, какой-либо приказ о расторжении трудовых отношений и увольнении истца не издавался. В результате незаконных действий руководителя Пуцковой Л.В. ей причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка. В окончательной редакции иска Пуцкова Л.В. просила: 1) признать незаконными действия директора МБУ ДО ДШИ Кагальницкого района Дедовой Г.В., связанные с отстранением истца от работы преподавателя МБУ ДО ДШИ Кагальницкого района; 2) обязать ответчика не чинить истцу препятствий в выполнении своих трудовых обязанностей преподавателя в МБУ ДО ДШИ Кагальницкого района; 3) взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 57053 рубля 81 копейки; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.2, 177-178).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел культуры Кагальницкого района Ростовской области (т.1 л.д. 161-162).

В судебном заседании Пуцкова Л.В. и её представитель – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить. Пояснили, что Пуцкова Л.В. с 16 октября 1991 года работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района в должности директора и в должности преподавателя. Приказом заведующего Отделом культуры Кагальницкого района Ростовской области № от 29.08.2017 с ней по соглашению сторон расторгнут трудовой договор по должности директор. Заявление на увольнение с должности преподавателя она не подавала, приказ об её увольнении с должности преподавателя не издавался. Считает, что её незаконно отстранили от работы по должности преподаватель. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района Ростовской области – директор школы Дедова Г.В., представитель Отдела культуры Кагальницкого района Ростовской области - заведующий Отделом Ковальчук С.В., и их представитель – адвокат Сорокина С.И., иск не признали. Пояснили, что Пуцкова Л.В. была уволена из организации по соглашению сторон на основании личного заявления Пуцковой Л.В.. На должность преподавателя (должность, которую занимала Пуцкова Л.В.) был принят новый работник. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. № 1111 «О работе по совместительству» (действовавшему в период возникновения трудовых отношений между ответчиками и Пуцковой Л.В.), разрешено рабочим и служащим работа по совместительству на том же или другом предприятии (в объединении), в учреждении, организации. Совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время.

Положением "Об условиях работы по совместительству", утвержденным постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 года (действовавшим в период возникновения трудовых отношений между ответчиками и Пуцковой Л.В.) предусмотрено, что совместительство есть выполнение работником помимо своей основной другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству разрешается рабочим и служащим только на одном предприятии (объединении), в учреждении, организации - по месту их основной работы или на другом предприятии (объединении), в учреждении, организации.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № от 15.10.1991 по Кагальницкому отделу культуры (параграф 3.1) Пуцкова Л.В. принята на должность преподавателя хоровых дисциплин с 16.10.1991 (том 1 л.д.115).

Приказом № от 15.10.1991 по Кагальницкому отделу культуры (параграф 2) Пуцкова Л.В. принята на должность директора Кагальницкой детской музыкальной школы (том 1 л.д.236).

Уставом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района (сокращённое наименование - МОУ ДОД ДШИ КР) подтверждается, что данная организация создана Решением Исполкома Кагальницкого района от 01.10.1981 г. №, с момента образования именовалась - Кагальницкая детская музыкальная школа; в дальнейшем, неоднократно изменялось наименование организации; в соответствии с Постановлением Главы Администрации Кагальницкого района от 12.10.1999 г. № переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская музыкальная школа Кагальницкого района (сокращённое наименование МОУ ДОД ДМШ Кагальницкого района); в соответствии с приказом Отдела культуры Кагальницкого района от 09.11.2011 № организация переименована в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района (т.1 л.д.20).

До 1999 года Кагальницкая детская музыкальная школа не имела статус юридического лица, все работники Кагальницкой детской музыкальной школы принимались на работу приказом заведующего Кагальницкого отдела культуры.

Согласно трудовому договору № от 31.07.2005 работник Пуцкова Л.В. принята на должность директора МОУ ДОД ДМШ Кагальницкого района, начало работы с 01.08.2005 (том 1 л.д.13-15).

Приказом заведующего отделом культуры Кагальницкого района № от 29.08.2016 директору МБУ ДОД ДШИ КР Пуцковой Л.В. установлена педагогическая нагрузка с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 14,05 часов в неделю в рамках основного рабочего времени (том 1 л.д.16).

Согласно заявлению директора МБУ ДОД ДШИ КР Пуцковой Л.В. от 28.08.2017 в адрес заведующего отделом культуры Кагальницкого района, Пуцкова Л.В. просила уволить её 31.08.2017 по соглашению сторон (том 1 л.д.17).

Приказом заведующего отделом культуры Кагальницкого района № от 29.08.2017 расторгнут трудовой договор от 31.07.2005 № с директором МБУ ДОД ДШИ КР Пуцковой Л.В. 31.08.2017 по соглашению сторон (том 1 л.д.18).

Расчетно-платежными ведомостями подтверждается получение Пуцковой Л.В. заработной платы по должности директора школы и преподавателя в период 2016 - август 2017 года (том 1 л.д.35-52).

Табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда подтверждается, что Пуцкова Л.В. в период 2016- августа 2017 работала в МБУ ДОД ДШИ КР в должности директора и преподавателя (том 1 л.д.53-92).

Постановлением Администрации Кагальницкого района № от 23.08.2012 установлена система оплаты труда работников муниципальных учреждений Кагальницкого района. В п. 6.6 данного постановления определено, что предельный объем учебной нагрузки (преподавательской работы), который может выполняться в том же образовательном учреждении его руководителем, определяется учредителем, в ведомственной принадлежности которого находится учреждение, а других работников, ведущих ее помимо основной работы, самим образовательным учреждением, у учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников учреждения. Педагогическая (преподавательская) работа руководителя образовательного учреждения по совместительству в другом образовательном учреждении, а также иная его работа по совместительству (кроме руководящей работы) может иметь место только с разрешения учредителя, в ведомственной принадлежности которого находится учреждение (том 1 л.д. 112-114).

Справкой от 01.10.2001 (том 1 л.д.116) подтверждается, что Пуцкова Л.В. работает педагогом в Кагальницкой детской музыкальной школе с 16.10.1991, педагогическую нагрузку выполняет в объеме: 1999-2000 учебный год – 126 часов в месяц; 2000-2001 учебный год – 142 часа в месяц.

Справкой ГУ УПФР в Кагальницком районе подтверждается, что Пуцкова Л.В. с 01.10.2001 является получателем досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, на момент назначения пенсии страховой педагогический стаж составил 25 лет 24 дня (том 1 л.д.117).

Удостоверением (том 1 л.д. 118) подтверждается, что Пуцкова Л.В. является ветераном труда.

Согласно сведениям о педагогических кадрах и укомплектованности штатов по состоянию на 15.06.1995 должность Пуцковой Л.В. по штатному расписанию – директор и преподаватель (том 1 л.д.119-121).

Выпиской из приказа от 01.02.2008 № Министерства общего и профессионального образования Ростовской области подтверждается, что Пуцковой Л.В. директору, преподавателю хоровых дисциплин МОУ ДОД ДШИ Кагальницкого района присвоена высшая квалификационная категория (том 1 л.д.122).

Выпиской из приказа от 01.02.2013 № Министерства общего и профессионального образования Ростовской области подтверждается, что Пуцковой Л.В., преподавателю МОУ ДОД ДШИ Кагальницкого района, присвоена высшая квалификационная категория (том 1 л.д.124-125).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31.07.2005 № подтверждается, что Пуцковой Л.В. как преподавателю устанавливается должностной оклад (том 1 л.д.128,129,130).

Расчетными листками подтверждается, что Пуцкова Л.В. получала заработную плату по должности директора детской школы искусств и по должности преподавателя (том 1 л.д.133-159).

Приказом № от 30.08.2014 подтверждается назначение педагогической нагрузки с 01.09.2014 Пуцковой Л.В. 12 часов в неделю (4мл+8ст) (том 1 л.д.185).

Дипломами и благодарственными письмами подтверждается, что преподаватель Пуцкова Л.В. и её воспитанники неоднократно принимали участие в различных музыкальных конкурсах, фестивалях (том 1 л.д.186-223).

Записями в трудовой книжке на имя Пуцковой Л.В. подтверждается, что 16.10.1991 она принята в Кагальницкий отдел культуры на должность директора Кагальницкой детской музыкальной школы, ей неоднократно присваивались квалификационные категории, 31.08.2017 она уволена по соглашению сторон (том 1 л.д.233-237).

Протоколом № заседания комиссии по учету стажа работников МБУ ДО ДШИ КР от 31.08.2016 подтверждается, что преподаватель Пуцкова Л.В. имеет бюджетный стаж работника – 39 лет 11 месяцев (том 1 л.д.238).

В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.04.2003 г.,, педагогические медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

-для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

-для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю;

- для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели (подпункт б).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истица указала, что она состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района, выполняя работу по совместительству в должности преподавателя, что подтверждается соответствующими приказами о приёме на работу (т.1 л.д. 115, т.2 л.д.24); она выполняла работу в должности преподавателя, она получала заработную плату по должности преподаватель. Однако с сентября 2017 года заработная плата ответчиком не выплачивается, истица трудовые обязанности не выполняет ввиду отсутствия у нее доступа к рабочему месту.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что увольнение Пуцковой Л.В. с основного места работы свидетельствует об её увольнении и с должности по совместительству.

При принятии решения суд учитывает, что непризнание ответчиками выполняемой Пуцковой Л.В. работы совместительством не означает невозможности признания права работника на выполнение им неосновной работы и прекращения такой работы по инициативе работодателя только в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома работодателя, трудовой договор считается с ним заключенным.

Как видно из приказов (л.д.т.1 л.д.122-127,131), тарификационных списков преподавателей школы (т.1 л.д.34, т.2 л.д.29-33), расчетно-платежных ведомостей в период 2016 - август 2017 года (том 1 л.д.35-52), табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда в период 2016 - август 2017 (том 1 л.д.53-92), списка учащихся (т.2 л.д.1-13), списка преподавателей (т.1 л.д.119-121), списка лицевых счетов (т.2 л.д.18), расчётных листков (т.2 л.д.19-20) Пуцкова Л.В. работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района как в должности директора, так и в должности преподавателя.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключёнными между Отделом культуры Кагальницкого района и Пуцковой Л.В. от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 30.08.2014 Пуцковой Л.В. был установлен должностной оклад по должности преподавателя (т.1 л.д.128-130)

В материалах дела имеется штатное расписание Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района (т.1 л.д.14), но не имеется сведений о численности преподавательского состава, за исключением тарификационных списков, в которых Пуцкова Л.В. значится как преподаватель.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Пуцкова Л.В. не занимала должность преподавателя, а получала доплату за преподавательскую деятельность, материалами дела не подтверждаются.

Эти обстоятельства, подтверждают выполнение Пуцковой Л.В. работы в должности преподавателя самостоятельно и независимо от выполнения ей работы директора школы.

Суд учитывает, что соответствующим приказом Пуцкова Л.В. была принята на работу на должность преподавателя (т.1 л.д. 115, т.2 л.д.24).

Уставом Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района (сокращённое наименование - МОУ ДОД ДШИ КР) подтверждается, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района является правопреемником Кагальницкой детской музыкальной школы – организации, в которую Пуцкова Л.В. была принята на работу на должность преподавателя (т.1 л.д.20)

При принятии решения суд учитывает, что приказа об увольнении Пуцковой Л.В. с должности преподавателя не издавалось, Пуцкова Л.В. не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении с должности преподавателя.

Суд также учитывает, что согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района (п.4.4) в компетенцию Учредителя (Отдела культуры Кагальницкого района Ростовской области) входит назначение директора организации и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (т.1 л.д.27); а в компетенцию директора организации (п.4.5.3) входит приём на работу и увольнение работников (т.1 л.д.28 оборот).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению директора МБУ ДОД ДШИ КР Пуцковой Л.В. (т.1 л.д.17) приказом заведующего Отделом культуры Кагальницкого района № от 29.08.2017 расторгнут трудовой договор от 31.07.2005 № с директором МБУ ДОД ДШИ КР Пуцковой Л.В. 31.08.2017 по соглашению сторон (том 1 л.д.18).

Данное увольнение Пуцковой Л.В. с должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района соответствует положениям п.п. 2 п. 1 ст. 278 ТК РФ и Устава данной организации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что с 01.09.2017 новым директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района назначена Дедова Г.В. (т.1 л.д.102).

В судебном заседании установлено, что Пуцкова Л.В. не обращалась к директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района Дедовой Г.В. с заявлением об увольнении с должности преподавателя. Приказ об увольнении Пуцковой Л.В. с должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района (ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя) не издавался.

Поскольку прекращение трудовых отношений с Пуцковой Л.В., как с преподавателем, соответствующим приказом оформлено не было, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что увольнение Пуцковой Л.В. с основного места работы (директор) означает её увольнение и с должности преподавателя (работа по совместительству).

Из пояснений директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района Дедовой Г.В. в судебном заседании следует, что на должность преподавателя, которую занимала Пуцкова Л.В., в сентябре 2017 года принят новый работник; в настоящее время все должности преподавателей в организации заняты.

Данное обстоятельство подтверждает доводы иска о том, что Пуцкова Л.В. отстранена от работы преподавателя МБУ ДО ДШИ Кагальницкого района.

По вышеуказанным основаниям действия директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района Дедовой Г.В., связанные с отстранением истца от работы преподавателя, подлежат признанию незаконными.

Поскольку трудовые отношения между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района и Пуцковой Л.В. в должности преподавателя не прекращены, суд приходит к выводу об обязании директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района Дедовой Г.В. не чинить Пуцковой Л.В. препятствий в выполнении своих трудовых обязанностей преподавателя в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района.

Суд признаёт, что за период с 01.09.2017 по 12.01.2018 Пуцкова Л.В. по вине работодателя не имела возможность трудиться, то есть, совершила вынужденный прогул.

Учитывая положения части 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района в пользу Пуцковой Л.В. компенсации за период вынужденного прогула с 01.09.2017 по 12.01.2018 г (дата принятия решения суда).

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № (ред. от 10.12.2016).

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; - для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района тарификационного списка преподавателей на 2016-2017 учебный год следует, что размер заработной платы Пуцковой Л.В. из расчёта 14,05 часов составляет 12551 рубль 84 копейки в месяц (т.1 л.д.34).

Представленный Пуцковой Л.В. расчёт заработной платы за время вынужденного прогула произведён исходя из данного ежемесячного размера оплаты труда; однако, приведённый истцом расчёт не соответствует положениям ст.139 ТК РФ, и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №.

В связи с этим, судом производится расчёт компенсации за период вынужденного прогула следующим образом. Средний дневной заработок: (12551 рубль 84 копейки х 12) : 365 = 412 рублей 66 копеек; 412 рублей 66 копеек (среднедневной заработок) х 134 дня (с 01.09.2017 по 12.01.2018) = 55296 рублей 44 копейки.

В связи с этим, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района в пользу Пуцковой Л.В. подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с 01.09.2017 по 12.01.2018 в размере 55296 рублей 44 копейки.

Требования Пуцковой Л.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса Российской Федерации (например, ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно абзацу 3 пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком - Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района допущены нарушения трудовых прав Пуцковой Л.В., выразившиеся в незаконном отстранении от работы, необоснованной невыплате заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не усматривает нарушений трудовых прав Пуцковой Л.В. со стороны второго ответчика - Отдела культуры Кагальницкого района Ростовской области, в связи с этим, в требованиях к данному ответчику должно быть отказано.

Истцом Пуцковой Л.В. письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, из них: 4000 рублей за составление иска и 20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (т.2 л.д.25).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Вартанян В.В. по ордеру (т.1 л.д.160) оказывал услуги по представлению интересов истца Пуцковой Л.В. по данному гражданскому делу, расходы Пуцковой Л.В. составили 24000 рублей, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 26-27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с участием представителя истца в 4 судебных заседаниях по делу, заявленные расходы в сумме 24000 рублей на оплату услуг представителя являются расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчиков – адвокатом Сорокиной С.И. заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено о завышенном размере данных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, частичное удовлетворение иска Пуцковой Л.В., соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает установить сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Пуцковой Л.В. размере - 20000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Кагальницкого района в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу: 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1858 рублей 89 копеек по требованиям имущественного характера, а всего – 2158 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.09.2017 ░░ 12.01.2018 ░ ░░░░░░░ 55296 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2158 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░