Решение по делу № 33-3579/2017 от 07.08.2017

Дело № 33-3579 Судья Королькова Г.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 августа 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционному представлению Нелидовского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нелидовского городского суда Тверской области

от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рудкина Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Нелидовской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, Следственному управлению Следственному Комитету Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным бездействия прокурора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие Нелидовского межрайонного прокурора в части не принесения Рудкину Г.Л. официальных извинений в связи с незаконным уголовным преследованием незаконным.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудкина Г.Л. компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей».

Судебная коллегия

установила:

Рудкин Г.Л. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о признании незаконным бездействия прокурора, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области в части не принесения ему от имени государства официальных извинений в связи с незаконным уголовным преследованием, Нелидовская межрайонная прокуратура Тверской области обязана устранить допущенные нарушения. Однако, Нелидовский межрайонный прокурор ему официальное извинение не принес, тем самым уклоняется от исполнения решения суда. Полагает, что бездействием прокуратуры ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нелидовская межрайонная прокуратура Тверской области, Прокуратура Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области.

В судебном заседании истец Рудкин Г.Л. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что прокуратура должна соблюдать и защищать права граждан, а вместо этого она нарушает его конституционные права. Суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал незаконным бездействие Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области в части непринесения ему от имени государства извинений, однако Нелидовская межрайонная прокуратура данное решение игнорирует. Указанными действиями ему причинен моральный вред, поскольку с того момента, когда он был реабилитирован, ему не принесены официальные извинения, и они не принесены даже после вынесения решения от
ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Прокуратуры Тверской области – Нелидовский межрайонный прокурор Оанча Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что постановление Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о незамедлительном принесении истцу официальных извинений от имени государства. На момент рассмотрения настоящего дела данная обязанность исполнена, направлены письменные извинения как истцу, так и сообщение по месту его работы в ООО «ДЕЗ».

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области – руководитель Нелидовского межрайонного следственного отдела Бредихин Ю.Ю. пояснил, что каких-либо требований истцом к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тверской области не предъявлено, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований
Рудкина Г.Л. Указывает на то, что статьей 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. В случае неисполнения прокурором возложенной на него обязанности по принесению извинения, такое бездействие может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским законодательством Российской Федерации ответственности в виде принесения извинения лицу, подвергнутому уголовному преследованию, не предусмотрена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области, поданном Оанча Е.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в своем решении пришел к выводу о том, что со стороны Нелидовского межрайонного прокурора имеется бездействие в части не принесения истцу официального извинения от имени государства. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, прокурором направлены истцу письменные официальные извинения от имени государства, а также сообщено по месту его работы о переквалификации действий с <данные изъяты> на <данные изъяты> и о прекращении в связи с этим уголовного дела в указанной части.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации также ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что причинение истцу морального вреда в результате бездействия Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области ввиду непринесения Рудкину Г.Л. официальных извинений в связи с незаконным уголовным преследованием не доказан. Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требования о незамедлительном принесении истцу официальных извинений. Не обоснован размер денежной компенсации, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер данной компенсации и то, что она соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям истца. В нарушение подпункта 1 пункта 3, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации не согласуются с нормами материального права.

На апелляционные жалобы Рудкиным Г.Л. принесены возражения, в которых он просить оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Истец Рудкин Г.Л. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

С учетом положений пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1).

Вместе с тем, участие Рудкина Г.Л., <данные изъяты>, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не предоставляется возможным в виду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в зале судебного состава суда апелляционной инстанции. Кроме того, необходимости личного участия Рудкина Г.Л. в заседании суда апелляционной инстанции не имеется. В возражениях на апелляционную жалобу, на апелляционное представление истец подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, решение суда необходимо оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Розов С.А. требования апелляционного представления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках уголовного дела № Рудкина Г.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты>

Определением Нелидовского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ действия Рудкина Г.Л. переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> и уголовное дело в этой части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием заявления потерпевшего.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ Рудкин Г.Л. осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде
7 <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области
от ДД.ММ.ГГГГ действия Рудкина Г.Л. по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) переквалифицированы на <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 вышеуказанного кодекса.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда
от 26 июля 2016 года отменено постановление Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Рудкина Г.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рудкина Г.Л. взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2016 года отменено решение Нелидовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 года, исковые требования Рудкина Г.Л. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рудкина Г.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с частью 4 указанной статьи по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что возмещение морального вреда, согласно 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ бездействие Нелидовского межрайонного прокурора в части принесения Рудкину Г.Л. от имени государства официальных извинений за причиненный вред признано незаконным, на Нелидовского межрайонного прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что официальные извещения ему прокурором не принесены, а также на то, что по месту работы не направлено письменное сообщение о принятом решении, оправдывающем его,
Рудкин Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда и признании бездействия прокурора незаконным.

Удовлетворяя требования Рудкина Г.Л. суд первой инстанции, сославшись на статьи 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до обращения Рудкина Г.Л. в суд представителем Прокуратуры Тверской области Рудкину Г.Л. не принесено официальное извинение от имени государства за причиненный вред, а также не направлено письменное сообщение по месту работы Рудкина Г.Л. о принятом решении о прекращении уголовного преследования.

Сославшись на указанные обстоятельства, признав, что со стороны прокурора имело место бездействие в части принесения извинения и исполнения постановления суда, суд удовлетворил требования Рудкина Г.Л. о признании бездействия прокурора незаконным.

Разрешая указанные требования Рудкина Г.Л. по существу, суд не учел, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность прокурора принести официальное извинение лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием заявления потерпевшего, вытекает из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возникает с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. При этом статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого данное извинение должно быть прокурором принесено, и не предусматривает возложение судом обязанности на прокурора принести такие извинения. Обязанность принести такие извинения возникает у прокурора в силу закона. При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения и разрешения требований о признании незаконным бездействия прокурора по исполнению обязанности, установленной уголовно-процессуальным законом, в порядке гражданского судопроизводства не имеется, в том числе в случае неисполнения вынесенного судом в порядке уголовного производства постановления об обязанности принести официальные извинения.

Требования о признании незаконным бездействия прокурора по исполнению обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе принести официальное извинение Рудкину Г.Л. от имени государства за причиненный ему вред, а также направить письменное сообщение о принятом решении по месту его работы, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и требования о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением вынесенного в порядке уголовного судопроизводства постановления о возложении на прокурора обязанности принести
Рудкину Г.Л. такие извинения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части признания незаконным бездействия прокурора по принесению Рудкину Г.Л. официального извинения в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат отмене, а производство по делу в этой части прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части удовлетворения требований Рудкина Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период до ДД.ММ.ГГГГ официальное извещение от имени государства в связи с осуществлявшимся уголовным преследованием по <данные изъяты> Рудкину Г.Л. не принесено, по месту работы Рудкина Г.Л. письменное сообщение о принятом решении в связи с осуществлявшимся уголовным преследованием, не направлено.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о причинении Рудкину Г.Л. бездействием прокурора морального вреда, который подлежит возмещения за счет казны Российской Федерации.

Между тем в ходе судебного разбирательства не доказано и не подтверждено наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт незаконного действия (бездействия) Нелидовского межрайонного прокурора, его вина, нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав истца - причинение морального вреда (претерпевание истцом нравственных и физических страданий), его размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) Нелидовского межрайонного прокурора и наступившими страданиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим его личные права право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, доказательств того, какие нравственные, физические страдания перенесены истцом в результате не принесения ему официального извинения, не направления сообщения, Рудкиным Г.Л. не представлено, хотя возможность представлять доказательства причинения нравственных и физических страданий у истца имелась.

Вывод суда о том, что имело место бездействие прокурора не дает оснований для констатации факта причинения тем самым истцу нравственных и физических страданий и не может служить основанием освобождения истца от обязанности доказать причинение такого вреда.

Удовлетворяя требований Рудкина Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением прокурором обязанностей по принесению Рудкину Г.Л. официального извинения от имени государства за причиненный вред и направлению сообщения по месту работы Рудкина Г.Л., суд также не дал должной оценки тому обстоятельству, что принесение указанного извинения и направление сообщения являются формами устранения последствий причиненного истцу морального вреда, то есть фактически формами возмещения Рудкину Г.Л. морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

При возмещении морального вреда, в силу статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусмотрено принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: в нематериальном и в денежном выражении.

К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Материальной формой возмещения морального вреда реабилитированному лицу является компенсация морального вреда в денежном выражении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Нелидовский межрайонный прокурор принес Рудкину Г.Л. официальное извинение от имени государства за причиненный вред и направил руководителю ООО «ДЕЗ» сообщение о переквалификации действий Рудкина Г.Л. с <данные изъяты> на ч<данные изъяты> и прекращении уголовного дела в этой части на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть исполнил обязанность по возмещению истцу в неимущественной форме морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Сам по себе факт несвоевременного, с точки зрения истца, принесения истцу извинений и направления сообщения по месту работы, т.е. возмещения причиненного морального вреда в связи с уголовным преследованием в нематериальной форме, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Денежная компенсация морального вреда в связи с уголовным преследованием взыскана Рудкину Г.Л. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Неисполнение прокурором обязанности принести Рудкину Г.Л. официальное извинение, то есть невыполнение требования об устранении последствий морального вреда в неимущественной форме, не является основанием для изменения компенсации морального вреда, возмещаемого в связи с незаконным уголовным преследованием, а именно на это фактически направлены требования Рудкина Г.Л.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием прокурора и наступившими негативными последствиями, в том числе в виде страданий и волнений.

Доказательств того, что Рудкин Г.Л. обращался к прокурору направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих Рудкина Г.Л., по месту его работы, до обращения в суд с настоящим иском в деле не имеется. Между тем законом предусмотрено, что такое сообщение направляется по требованию реабилитированного. После предъявления иска, с учетом выраженного в нем желания, чтобы такое сообщение было направлено, прокурор ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение по месту работы Рудкина Г.Л.

Право Рудкина Г.Л. на принесение ему извинения прокурором от имени государства защищено путем вынесения постановления от
ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия прокурора незаконным.

Ссылка на данный судебный акт, подтверждающий незаконность бездействия прокурора, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе констатация неправомерности действий прокурора является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Рудкина Г.Л. компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рудкина Г.Л. компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации основаны на ошибочном толковании положений статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от
04 мая 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рудкина Г.Л. компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым Рудкина Г.Л. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от
04 мая 2017 года в части признания незаконным бездействия Нелидовского межрайонного прокурора в части непринесения Рудкина Г.Л. официальных извинений в связи с уголовным преследованием отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов