Решение по делу № 33а-80/2020 от 19.12.2019

Судья Е.П. Кузьмин Дело № 33а-80/2020

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика И.В. Парамонова на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к И.В. Парамонову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. И.В. Парамонов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истек 16 января 2015 г. (л.д. 3-4).

16 января 2015 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области в отношении И.В. Парамонова установлен административный надзор на срок шесть лет и установлены административные ограничения (л.д. 5-6).

29 сентября 2016 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы И.В. Парамонов осужден по пунктам «в», «г» части второй статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы (л.д. 7-9).

17 января 2017 г. приговором Зарайского городского суда Московской области И.В. Парамонов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 сентября 2016 г. (л.д. 10-12).

30 января 2017 г. административный надзор в отношении И.В. Парамонова прекращен (л.д. 14).

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 42-49).

И.В. Парамонов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что основания, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении него административного надзора отсутствовали; характеристика его личности, данная ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, не соответствует действительности; ему необоснованно были установлены административный надзор и административные ограничения, так как на территории Российской Федерации он не имеет регистрации и жилья. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 63-65).

Старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия С.В. Лисюшкин принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 71).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик И.В. Парамонов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), своего представителя в суд не направил, отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Зарайского городского суда Московской области от 15 октября 2013 г. И.В. Парамонов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истек 16 января 2015 г.

16 января 2015 г. решением Семилукского районного суда Воронежской области в отношении И.В. Парамонова установлен административный надзор на срок шесть лет и установлены административные ограничения.

29 сентября 2016 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы И.В. Парамонов осужден по пунктам «в», «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы.

17 января 2017 г. приговором Зарайского городского суда Московской области И.В. Парамонов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 сентября 2016 г.

30 января 2017 г. административный надзор в отношении И.В. Парамонова прекращен.

На основании пункта «в» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость И.В. Парамонова за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный И.В. Парамонов поощрений не имеет, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 17, 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 4 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за преступления небольшой и средней тяжести, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания. Преступления совершены в период нахождения административного ответчика под административным надзором, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не поощрялся, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1).

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, И.В. Парамонов является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. После освобождения из исправительного учреждения, согласно материалам дела И.В. Парамонов желает проживать по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона № 5242-1, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает, что установление И.В. Парамонову такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории Московской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, в данном случае является обязательным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы И.В. Парамонова о том, что основания, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении него административного надзора отсутствовали, отклоняются.

Основанием для установления в отношении административного ответчика административного надзора связано с совершение им, имеющим непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые И.В. Парамонов осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания (пункт 4 части второй статьи 3 Федерального закона).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно были установлены административный надзор и административные ограничения, так как на территории Российской Федерации он не имеет регистрации и жилья.

Согласно приговору суда, по которому И.В. Парамонов отбывает наказание, последний на территории Российской Федерации регистрации не имеет, проживал по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно заявлению И.В. Парамонова на имя начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, последний в графе «указать точный адрес избранного места жительства, причины невозвращения к прежнему месту жительства» указал адрес: <адрес>

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 4 Федерального закона установил в отношении И.В. Парамонова административное ограничение в виде запрещение выезда за установленные судом пределы территории Московской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, которое при указанных выше обстоятельствах является обязательным, мотивировав в решении выбор данного административного ограничения.

Довод апелляционной жалобы И.В. Парамонова о том, что характеристика его личности, данная ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия, не соответствует действительности, отклоняется как не нашедший подтверждение.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика И.В. Парамонова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Ю.П. Тамаров

судьи                                     О.С. Михеев

                                         С.И. Филимонов