Решение по делу № 33-2360/2023 от 29.05.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 г.

Судья Панова М.Г.                                     № 33-2360-2023                                      УИД 51RS0002-01-2022-004831-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                          Захарова А.В.

судей                                          Власовой Л.И.

                                                                                          Исаевой Ю.А.

при секретаре                                         Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-471/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бойченко С. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от                          27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Рыльской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Бойченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 12 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж 51» заключен кредитный договор № 8627H0P40OMR2Q0QQ0UZ3F, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 90 060 рублей 78 копеек, под 14,57% годовых (далее также соответственно – ООО ЧОО «Рубеж 51», Общество и кредитный договор).

В обеспечение обязательств ООО ЧОО «Рубеж 51» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Бойченко С.В. 12 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 8627H0P40OMR2Q0QQ0UZ3FII01 (далее также – договор поручительства).

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2021 г. составляет - 92 181 рубль 54 копейки, из которых: сумма основного долга - 90 046 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1 473 рубля 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 9 рублей 71 копейки, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 4 рубля 63 копейки, просроченная плата за пользование лимитом - 646 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г. в отношении должника ООО ЧОО «Рубеж 51» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2022 г. ООО ЧОО «Рубеж 51» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от                                 20 апреля 2022 г. года по делу № А42-9831-1/2021, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 92 181 рубль 54 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Рубеж 51».

11 апреля 2022 г. поручителю направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Бойченко С.В. задолженность по кредиту в общей сумме 92 181 рубль 54 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 965 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бойченко С.В. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с выводами суда, в жалобе приводит доводы о том, что договор поручительства заключен Бойченко С.В. как генеральным директором ЧОО «Рубеж».

Поскольку на основании решения арбитражного суда его полномочия как генерального директора прекращены, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 92 181 рубля 54 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Рубеж», на расчетном счете Общества имеются денежные средства, указывает, что требований истца будут удовлетворены в процессе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Рыльская А.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бойченко С.В., представитель ООО ЧОО «Рубеж 51», конкурсный управляющий ООО ЧОО «Рубеж 51» Рыженко Л.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧОО «Рубеж 51» заключено кредитное соглашение № 8627H0P40OMR2Q0QQ0UZ3F об овердрафтном кредите, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере                 90 060 рублей 78 копеек на срок 12 месяцев, под 14,57% годовых.

Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, снижение лимита кредитования осуществляется в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1 Условий кредитования, с учетом п. 1 Заявления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об увеличении процентной ставки кредитором. Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке.

Исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно «03» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Заемщику предоставляется отсрочка исполнения обязательств по погашению основного долга на 6 месяцев с даты выдачи кредита.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора                       между Бойченко С.В. и Банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО ЧОО «Рубеж51») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8620P40OMR2Q0QQ0UZ3F от 12 марта 2021 г.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумму кредита (лимит кредитной линии) 1 000 000 рублей, срок возврата кредита 11 марта 2022 г., порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора, процентная ставка за пользование кредитом 14,57%, комиссии и платы, перечисленные в индивидуальных условиях, которые в совокупности с Общими условиями являются заключенной между поручителем и Банком сделкой поручительства.

Поручителем также обеспечиваются все иные обязательства должника перед банком, имеющиеся на дату подписания основного договора, а также все обязательства должника перед Банком, которые возникнут в будущем в период действия договора, по иным договорам, в пределах общей суммы обязательства должника, указанной в пункте 2 договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление кредитных средств в соответствии с его условиями.

Однако заемщик своих обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 декабря 2021 г. составила 92 181 рубль 54 копейки, из которых: сумма основного долга - 90 046 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1 473 рубля 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 9 рублей 71 копейки, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 4 рубля 63 копейки, просроченная плата за пользование лимитом - 646 рублей 98 копеек.

Направленное Бойченко С.В. 11 апреля 2022 г. требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от                       23 декабря 2021 г. в отношении должника ООО ЧОО «Рубеж 51» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от                              16 февраля 2022 г. ООО ЧОО «Рубеж 51» утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от                                20 апреля 2022 г. г. по делу № А42-9831-1/2021, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 92 181 рубль 54 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Рубеж 51».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2022 г. ООО ЧОО «Рубеж 51» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По информации, представленной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е., выплаты в счет погашения задолженности ООО ЧОО «Рубеж 51» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не производились.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от                                 24 ноября 2022 г. года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Рубеж 51» продлен до 26 мая 2023 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных письменных доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поручительства, заключенного Бойченко С.В. с ПАО «Сбербанк России» и приведенных выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от                                   25 мая 2023 г. конкурсное производство в отношении ООО ЧОО «Рубеж 51» продлено сроком на 3 месяца, то есть до 26 августа 2023 г.

Признание ООО ЧООО «Рубеж51» банкротом и включение требований Банка по кредитному договору в реестр кредиторов на правильность выводов суда не влияет, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

В пункте 52 постановления Пленума от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из необходимости кредитору до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ООО ЧОО «Рубеж 51» открыто конкурсное производство, в том числе и по обязательству перед ПАО «Сбербанк России», ответчик, в случае частичного исполнения кредитного договора не лишен права обращения с заявлением в арбитражный суд об установлении его требований к ООО ЧОО «Рубеж 51» в рамках правопреемства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска                               от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко С. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи