Решение по делу № 33-6575/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6575/2019

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодежного С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Колодежного С.А. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Колодежный С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее ООО «Шахтостроительное управление», ООО «ШСУ», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что Колодежный С.А. на основании трудового договора № 00026 от 10 ноября 2018 года был принят на работу в строящийся Юбилейный подземный рудник, производства работ на объектах ООО «Башкирская медь» (подземный участок горно-проходнических работ № 11, работы вахтовым методом) на подземных горных работах непосредственного в забое с полным рабочим днем по землей по профессии крепельщик 3 разряда на определенный срок с 11 сентября 2018 года на время производства комплекса работ по проходке горных выработок по договору строительного подряда на объектах ООО «Башкирская медь» вахтовым методом по 15 календарных дней продолжительностью смены 10,5 часов с установлением заработной платы в размере 85,27 рублей в час. Фактически работал в качестве учетчика и геолога - техника на момент отпусков основных работников в период с 11 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, и с 01 октября 2018 года по 08 октября 2018 года. Приказом № 213 от 30 октября 2018 года уволен с работы на основании пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркологического опьянения. Полагает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку уволен по сфабрикованным основаниям работника службы внутреннего контроля ответчика. После установления факта нахождения в состоянии наркотического опьянения ответчик не ознакомил его с приказом об отстранении от работы, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состоянии наркологического опьянения, поскольку направление отобранного биологического объекта истца на химико-токсикологическое исследование в г. Уфу осуществлена с нарушением, так как биоматериал транспортирован и результаты исследовании получены сотрудниками ответчика, которые являясь заинтересованными лицами в исходе дала, могли подменить биоматериал и получить нужный положительный результат, ответчиком не было выдано направление на медицинское освидетельствование, протокол контроля трезвости не является направлением на освидетельствование, так как не содержит визы самого работодателя о направлении истца на медицинское освидетельствование, а фельдшер, подписавший протокол не является работником ответчика, со стороны ответчика имеется неприязненное отношение и гонение. В акте медицинского освидетельствования № 70 от 14 сентября 2018 года в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н отсутствует печать на первой странице, в акте имеются исправления и дописки, копия акта медицинского освидетельствования не вручена истцу, в трудовой книжке произведена не верная запись об увольнении. Кроме того, истец 15 сентября 2018 года прошел независимое исследование в специализированном медицинском учреждении по результатам, которого каких-либо наркологических веществ в его организме не найдено, в последующем 17 октября 2018 года также пройдено независимое повторное исследование, которое также показало отрицательный результат. Кроме того, при поступлении на работу истец проходил медицинский осмотр, в том числе и нарколога, при этом никаких заключений о том, что он состоит на учете у нарколога не имелось. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по день вынесения решения суда.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Колодежного С.А отказано.

В апелляционной жалобе Колодежного С.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Шахтостроительное управление» - Хисматуллина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Шахтостроительное управление» производит работы на подземном руднике месторождения «Юбилейное» ООО «Башкирская медь», расположенного по адресу: адрес, на основании договора генерального строительного подряда № 26/147-2016 от 22 ноября 2016 года.

По договору на оказание медицинских услуг № 397/17 от 25 декабря 2017 года ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ оказывает ООО «Шахтостроительное управление» платные медицинские услуги в виде медицинских осмотров (обследований) в начале рабочего дня (смены), в конце рабочего дня (смены), а также в виде оказания первой медицинской помощи работникам ООО «Шахтостроительное управление».

Положением о вахтовом методе организации работ для работников ООО «Шахтостроительное управление» занятых на комплексе работ по добыче руды на подземном руднике месторождения «Юбилейное» по договору строительного подряда на объектах ООО «Башкирская медь», утвержденного 25 августа 2017 года введен вахтовый метод организации и ведения работ.

Охрану ООО «Шахтостроительное управление» осуществляет по договору на оказание услуг охраны ООО ЧОО «Батыр».

Приказом работодателя № 267 от 10 сентября 2018 года истец принят на работу с 11 сентября 2018 года в качестве крепильщика 3 разряда в строящийся Юбилейный подземный рудник, производство работ на объектах ООО «Башкирская медь» (подземный участок горно-проходнических работ № 11, работы вахтовым методом) на подземных горных работах непосредственного в забое с полным рабочим днем по землей на время производства комплекса работ по проходке горных выработок по договору строительного подряда на объектах ООО «Башкирская медь» вахтовым методом по 15 календарных дней продолжительностью смены 10,5 часов с установлением заработной платы в размере 85,27 рублей в час.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2018 г, (п. 85) истец с 01 сентября 2018 года работал крепильщиком в 1-ой вахте во 2-ой смене начало работы смены установлено с 07.55 часов, окончание в 18.15 часов; время прохождения предсменного (послесменного) медосмотра 10 мин, что следует из графика (режима) работы руководителей, специалистов и рабочих строящегося Юбилейного подземного рудника на объектах ООО «Башкирская медь» утвержденного приказом № 1058 от 16 августа 2018 года.

14 сентября 2018 года в 09.30 час 14 сентября 2018 года при проведении предсменного медицинского освидетельствования в ООО «ШСУ» у истца с помощью экспресс-теста в биологическом объекте (мочи) обнаружено наркотическое средство ... установлен факт употребления наркотических средств, о чем фельдшером ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ Исянбаевой С.И. составлен протокола контроля трезвости.

По результатам проведенного контроля 14 сентября 2018 года составлен акт о нахождении истца на территории поселка № 3 рудника «Хайбуллинский» ООО «Башкирская медь» в состоянии наркотического опьянения.

14 сентября 2018 года старшим ГБР ООО «ЧОП Батыр» составлена докладная записка о том, что 14 сентября 2018 года в 09.30 часов во время проведения предсменного медицинского освидетельствования в ООО «ШСУ» на факт употребления и нахождения в наркотическом опьянении был проверен работник ООО «ШСУ» Колодежный С.А., работающий крепильщиком на участке № 11, в ходе проверки эксперт – тестом выявлено наличие у него наркотических средств ...

14 сентября 2018 года от истца по вышеуказанному факту отобрано объяснение, из которого следует, что «истец алкоголь, наркотическую продукцию и прочие он не употребляет, единственный случай имел место в начале лета, попробовал ...».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 14 сентября 2018 года в отношении истца по результатам проведенного ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ 04 октября 2018 года химико-токсикологического исследования биологических объектов 10 октября 2018 года установлено состояние опьянения.

16 октября 2018 года ответчиком получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета ООО «Шахтостроительное управление» о возможности расторжения с истцом трудового договора по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.

В период с 15 октября 2018 года по 29 октября 2018 года истец находился на листке нетрудоспособности, по истечении которого приказом работодателя №213 от 30 октября 2018 года истец уволен по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения Колодежного С.А. на рабочем месте 14 сентября 2018 года в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Колодежного С.А., правомерно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения не подтвержден, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истца 14 сентября 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения.

Так, факт нахождения истца 14 сентября 2018 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтвержден протоколом контроля трезвости, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 ГБУЗ «Акъярская центральная районная больница» от 14 сентября 2018 года, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1.

Согласно акту освидетельствования от 14 сентября 2018 года в 11.00 часов у истца был отобран биологический материал для химико-токсикологического исследования. Факт отбора биологического объекта зарегистрирован в журнале регистрации и направления биологических объектов в ХТЛ ГБУЗ «Акъярская центральная районная больница» 14 сентября 2018 года за № 43.

Из справки о результатах ХТИ ГБУЗ РНД №1 № 9073н химико-токсикологические исследования биологического объекта истца были проведены 04 октября 2018 года и при иммунохроматографических исследованиях обнаружены вещества ...

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что 14 сентября 2018 года Колодежный С.А. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтвержден материалами дела, и при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Колодежный С.А. подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что Колодежный С.А. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся ходатайствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав истца на представление доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку «судья торопилась побыстрее закрыть дело, принимая только допустимые доказательства ответчика, полагает ответчик нашел рычаги воздействия на суд и прокуратуру», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодежного С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО15