Решение по делу № 2-595/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-595/20 подлинник

24RS0017-01-2019-004663-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 03 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Вилкову Дмитрию Вячеславовичу, Вилковой (Гизинской) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Вилкову Д.В., Викловой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №8042-301-005 на сумму 990 000 руб., сроком возврата кредита – 30.08.2017 года, с процентной ставкой 18% годовых. Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2019 года составляет 270 490,07 руб., из которых: 115 500 руб. – основной долг; 54 281,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 94 893,54 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 1 5 814,70 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и Вилковой Е.В. был заключен договор поручительства №8042-301-005/П от 31.08.2012 года, также между 31.08.2012 года между банком и Вилковым Д.В. был заключен договор залога транспортного средства Volksvagen Passat VIN номер: №, модель и номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного банк просит взыскать солидарно с Вилкова Д.В.. Вилковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 270 490,07 руб., а также: проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 115 500 руб., начиная с 12.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 115 500 руб. начиная с 12.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 12.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 11 905 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Volksvagen Passat VIN номер: №, модель и номер двигателя № 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 18.07.2012 года.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Вилкова (Гизинская) Е.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку в суд своего представителя Скворцова А.Ю. не обеспечила, до судебного заседания представителем Вилковой (Гизинской) Е.В. – Скворцовым А.В. представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства и Вилковой (Гизинской) Е.В.

Ответчик Вилков Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился. Сведений об изменении места жительства и регистрации суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 года между Вилковым Д.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) был заключен кредитный договор №8042-301-005 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 990 000 руб. на покупку автомобиля Volksvagen Passat VIN номер: №, модель и номер двигателя № 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 18.07.2012 года, на срок до 30.08.2017 года с уплатой 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 31.08.2012 года между банком и Вилковой Е.В. заключен договор поручительства №8042-301-005/П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Вилковым Д.В. обязательств по кредитному договору №8042-301-005 от 31.08.2012 года.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что эти договоры исполняются по месту нахождения банка.

Анализируя положения вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при их заключении между сторонами фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности конкретному суду, поскольку содержащееся в п. 6.2 кредитного договора и п. 3.5 договора поручительства указание на место исполнение договора по месту нахождения банка создает правовую неопределенность в вопросе выбранного сторонами конкретного места разрешения спора. При этом в договорах отсутствует указание о рассмотрении споров именно в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Как следует из содержания кредитного до????????????????????

Решение по делу № 2-595/2020 от 11.11.2019

2-595/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица