Решение по делу № 2-850/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-850/2022

УИД 77RS0024-02-2021-023360-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.,

ответчика Савинчевой М.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – индивидуального предпринимателя Инюшина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Савинчевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Савинчевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее – ИП Инюшин К.А.) и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1504-16, на основании которого истцу перешло право требования по кредитному договору <..>, заключенному 11 октября 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Савинчевой М.Ю., по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 115 840 руб. на срок по 11 октября 2016 г. под 38,80% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 9 апреля 2021 г., которая составила: 112 314 руб. 10 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г., 30 803 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 г., 288 449 руб. 68 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,80% годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г., 1 357 877 руб. 47 коп. – сумма неоплаченной неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г. по ставке 0,5% в день, уменьшенная до 70 000 руб. в добровольном порядке в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Савинчевой М.Ю. вышеуказанную задолженность, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 112 314 руб. 10 коп. по ставке 38,80% годовых с 10 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 112 314 руб. 10 коп. за период с 10 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец - ИП Соловьева Т.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2-4).

В судебное заседание ответчик Савинчева М.Ю. не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (л.д.36) и последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причинам: «истек срок хранения», «отсутствие адресата», при этом, по мнению суда, риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства кредитора и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту регистрации (г.Саранск), а также месту жительства (Московская область), которые указаны им при заключении договора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ИП Инюшин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 11 октября 2013 г. Савинчева М.Ю. обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой <..>, согласно которому ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 115 840 руб., срок кредита с 11 октября 2013 г. по 11 октября 2016 г., дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 5492 руб., дата последнего платежа 11 октября 2016 г., сумма последнего платежа – 5602 руб. 73 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 81 982 руб. 73 коп., плата за кредит – 32,60% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет <..> в рублях РФ. Процентная ставка составляет 38,80% годовых, полная стоимость кредита – 46,47% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.6).

Заполнив и подписав настоящее заявление, ответчик понял и согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Савинчевой М.Ю. и банком.

Сторонами согласовано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца. При этом в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Савинчева М.Ю. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.3.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредиты. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д.7-9).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (пункт 2.4 условий кредитования).

Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) В случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом, 2) срочная задолженность по основному долгу (пункт 2.6 условий кредитования).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 условий кредитования).

Поскольку заявление-оферта ответчика на получение кредита удовлетворено банком, им совершен акцепт, открытие счета и перечисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, тем самым, между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора <..> от 11 октября 2013 г., его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 115 840 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <..> за период с 11 октября 2013 г. по 10 ноября 2015 г. (л.д.77). Однако ответчик Савинчева М.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 августа 2014 г. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе и к должнику Савинчевой М.Ю. (л.д.10-12,19).

2 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г., в том числе к должнику Савинчевой М.Ю. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д.13,17,18,21).

5 апреля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-0504-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и к должнику Савинчевой М.Ю. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.14-16,20).

Таким образом, учитывая, что ИП Соловьева Т.А. приобрела права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <..> от 11 октября 2013 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 9 апреля 2021 г. составляет 501 566 руб. 78 коп., из которых: 112 314 руб. 10 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 30 803 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 г., 288 449 руб. 68 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г., 70 000 руб. – неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г. (с учетом добровольного уменьшения) (л.д.2-4).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ИП Соловьевой Т.А., поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность Савинчевой М.Ю. погашена, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы просроченного основного долга просроченных процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 431 566 руб. 78 коп. (112 314 руб. 10 коп. (основной долг) + 319 252 руб. 68 коп. (просроченные проценты)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о правомерности требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика, начиная с 10 апреля 2021 г., процентов за пользование кредитом по дату по дату фактического погашения задолженности, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Таким образом, с ответчика, начиная с 10 апреля 2021 г. необходимо взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (19 мая 2022 г.), подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (112 314 руб. 10 коп.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (405 дней), умноженная на 38,80% годовых (процентная ставка по кредитному договору), поделенная на количество календарных дней в году (365 дней), а именно 48 353 руб. 53 коп. (112 314 руб. 10 коп. х 405 дн. / 365 дн. х 38,80%), а затем, начиная с 20 мая 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Итого, размер процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 19 мая 2022 г., составит 367 606 руб. 21 коп. (319 252 руб. 68 коп. + 48 353 руб. 53 коп.).

По требованиям ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Савинчевой М.Ю. договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании вышеуказанного договора суммы кредита, за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г. (2418 дн.) ИП Соловьева Т.А., исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга в размере 112 314 руб. 10 коп. произвести начисление неустойки, которая с учетом положений кредитного договора составляет 1 357 877 руб. 47 коп. (112 314 руб. 10 коп. х 2418 дн. х 0,5%), сниженная истцом в добровольном порядке до 70 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых пеней (неустойки).

Так, действующее законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пеней (неустойки) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, что размер пени (0,5% в день, соответственно, 182,5% - в год) по основному долгу во много раз превышает сумму задолженности и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, взыскиваемой за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г., до 65 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 57 141 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты суммы задолженности).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10 апреля 2021 г. по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, согласно условиям кредитования задолженность по неустойке за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и за период с 10 апреля 2021 г. по 19 мая 2022 г. (по дату вынесения решения суда) составляет 227 436 руб. 05 коп. (112 314 руб. 10 коп. х 0,5% х 405 дн.).

Суд учитывает размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, поэтому взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 11 328 руб. 34 коп.

Итого, размер неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 19 мая 2022 г. составит 85 000 руб. (65 000 руб. (за период с 27 августа 2014 г. по 9 апреля 2021 г.) + 20 000 руб. (за период с 10 апреля 2021 г. по 19 мая 2022 г.)).

Разрешая требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Савинчевой М.Ю. неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 112 314 руб. 10 коп. за период с 19 мая 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущие периоды на общую сумму 85 000 руб., компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0,5% в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

На основании части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 8849 руб. согласно следующему расчёту: ((564 920 руб. 31 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Савинчевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савинчевой Марины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору <..> от 11 октября 2013 года по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 496 566 (четыреста девяноста шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, в том числе: 112 314 рублей 10 копеек – основной долг, 319 252 рубля 68 копеек – неоплаченные проценты, 65 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Савинчевой Марины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору <..> от 11 октября 2013 года за период с 10 апреля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 48 353 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей 53 копеек, а в дальнейшем, в размере 38,80% годовых на сумму остатка основного долга в размере 112 314 рублей 10 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с Савинчевой Марины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору <..> от 11 октября 2013 года за период с 10 апреля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 20 000 (десять тысяч) рублей, с продолжением её начисления с 20 мая 2022 года по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 112 314 рублей 10 копеек по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Савинчевой М.Ю. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савинчевой Марины Юрьевны в доход бюджета городского округа Саранска государственную пошлину в размере 8849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова