Решение по делу № 33-26231/2017 от 13.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-2533/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» к Васильевой Елене Геннадьевне, Васильеву Андрею Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Васильевой Е.Г. - Александрова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее ООО «Полиграф-Клуб») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Е.Г., Васильеву А.О. в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита б/н от <дата>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А, <адрес>, недействительным по основанию мнимости, применить последствия недействительности договора, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Васильев А.О. для улучшения своих жилищных условий путем приобретения квартиры, обратился в ООО «Издательство «Полиграф-Клуб» с просьбой о предоставлении займа на льготных условиях. 26.09.2012 между ООО «Издательство «Полиграф-Клуб» (Заимодавцем) и Васильевым А.О. (Заемщиком) был заключен договор займа № 15-3, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 26.09.2013, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 27.09.2012 Васильев А.О., использовав полученные по вышеназванному Договору займа денежные средства, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, корп. 1, лит. А, кв. 65. Правопреемником ООО «Издательство «Полиграф Клуб» является истец - ООО «Полиграф Клуб». Решением суда от 10.12.2015 по делу № 2-5065/2015 с Васильева А.О. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взыскана сумма в размере 1 057 548,59 рубля. Между тем, как стало известно истцу, Васильев О.А. продал спорную квартиру Васильевой Е.Г. по договору купли-продажи, несмотря на имеющееся определение Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22.09.2015 о наложении ареста на его имущество. Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры является мнимым, поскольку при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие этой сделке, реальной целью заключения этого договора являлось воспрепятствование исполнения решения суда по делу № 2-5065/2015.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Сняты меры по обеспечению иска ООО «Полиграф-Клуб» в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Полиграф-Клуб» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Полиграф-Клуб» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 г. между ООО «Издательство «Полиграф-Клуб», правопреемником которого является ООО «Полиграф-Клуб», и Васильевым А.О. заключен договор займа № 15-З на сумму 1 200 000 руб., согласно которому Васильевым А.О. обязался в срок до 26 сентября 2013 г. возвратить сумму займа, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5065/15 от 09.12.2015 частично удовлетворен иск ООО «Полиграф-Клуб», с Васильева А.О. в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взыскана задолженность по указанному выше договору займа № 15-3 от 26.09.2012 в размере 831 500 руб., проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 548,59 руб., а всего 1 057 548,59 руб. (л.д. 17-22).

В рамках гражданского дела № 2-5065/15 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22.09.2015 наложен арест на имущество Васильева А.О. на общую сумму 831 500 рублей (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 23-27).

27.09.2012 Васильев А.О. заключил с АКБ «РосЕвроБанк» (далее - Банк) кредитный договор № 53986-ИК/12, в соответствии с которым Банк предоставил Васильеву А.О. кредит в размере 3 430 000 руб. сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 131-139).

Согласно пункту 1.5 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по этому договору Васильев А.О. передал Банку в залог вышеназванную квартиру.

03.02.2016 Васильев А.О. заключил с Васильевой Е.Г. (супруга) договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использование средств ипотечного кредита, в соответствии с которым продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> за 4 650 000 рублей (л.д. 171-176). Государственная регистрация данного договора произведена 12.02.2016.

Согласно пункту 6.2 указанного договора часть стоимости квартиры в размере 3 252 918 оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю с условиями целевого использования (для приобретения указанной квартиры) АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на основании Кредитного договора № 11512-ИК/16, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Васильевой Е.Г. 03.02.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора № 11512-ИК/156 от 03.02.2016 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) предоставил Васильевой Е.Г. кредит в размере 3 252 918 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,50 % годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (пункты 2.1, 4.5 кредитного договора) (л.д. 177-189).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.6.1 кредитного договора исполнение Васильевой Е.Г. обязательств по этому договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи исполнительные документы о взыскании с ответчика Васильева А.О., задолженности по кредитному договору, отсутствовали.

При этом, суд принял во внимание положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, судебные постановления, установил, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав и законных интересов истца, связанные с исполнением решения суда по гражданскому делу № 2-5065/15 от 09.12.2015, поскольку за счет спорной квартиры решение не может исполнено, пришел к выводу об отказе в удовлетворений требования ООО «Полиграф Клуб» о признании заключенного между Васильевым А.О. и Васильевой Е.Г. договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным решением ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Действительно исходя из вышеизложенного, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, при этом оно возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, в настоящем случае требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, в связи с чем, ссылка представителя истца на указанный выше пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, является несостоятельным.

Далее, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о мнимости заключенного между Васильевой А.О. и Васильевой Е.Г. договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии указанный довод на правомерность постановленного решения не влияет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как указано выше и следует из материалов дела, 03.02.2016 Васильев А.О. заключил с Васильевой Е.Г. договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, государственная регистрация данного договора произведена 12.02.2016.

03.02.2016 между Васильевой Е.Г. и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключен кредитный договор № 11512-ИК/156, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 3 252 918 рублей сроком на 240 месяцев, на приобретение в собственность спорной квартиры. Ссылка на указанный договор имеется и в п. 6.2 договора купли-продажи.

Васильева Е.Г. заключила полис страхования при ипотечным кредитовании с компанией АО «СОГАЗ» от 03.02.2016 и оплатила по нему страховую премию.

Как следует из отзыва АКБ «РосЕвроБанк», являющегося залогодержателем спорной квартиры, возражавшего по иску, 16.01.2015 Васильев А.О. обратился в Банк с заявлением разрешить продажу квартиры находящейся в ипотеке у Банка, поскольку имеет серьезное заболевание - порок сердца, и хочет, избежать нотариальных формальностей (завещание).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением Васильева А.О. (Том 1 л.д.197).

По мнению Банка, договор купли-продажи квартиры не был заключен с целью уклонения от исполнения судебного решения по иску ООО «Полиграф-Клуб», а был заключен в связи с жизненными обстоятельствами.

Согласно пункту договора часть стоимости квартиры в размере 3 252 918 оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю с условиями целевого использования (для приобретения указанной квартиры) АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на основании Кредитного договора № 11512-ИК/16, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Васильевой Е.Г. 03.02.2016.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств Васильевым А.О. банку является несостоятельным и опровергается самим текстом кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт заключения договора купли-продажи между супругами не может указывать на мнимость заключенного договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегией, материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки.

Наличие или отсутствие между Васильевым А.О. и Васильевой Е.Г. брачного договора, на что указано в апелляционной жалобе истца, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество Васильева А.О.

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: