Решение по делу № 2а-207/2019 от 13.11.2018

Дело № 2а-207/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием: представителя истицы Голанова Д.Л.,

представителя заинтересованного лица Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Потаповой Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Балыкиной Ю.Ю. об оспаривании постановления и действий должностного лица,

установил:

Потапова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Щербань И.М. о признании незаконным постановления от 30.10.2018 и признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в не окончании исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что она является должником по исполнительному производству. Постановлением судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, хотя должен был это сделать.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Балыкина Ю.Ю. (определением от 24.12.2018 произведено процессуальное правопреемство – судебный пристав Щербань И.М. заменена на Балыкину Ю.Ю.), в суд не прибыла.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по РК, с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.А. (взыскатель по исполнительному производству, привлечена к участию в деле определением от 24.12.2018), в суд не прибыла.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК от 12.09.2018 по делу № 2-985/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещения, расположенные по адресу: ...., взыскатель – Кузнецова Н.А., должник – Потапова Г.В., срок исполнения требований исполнительного документа – до 01.09.2018.

В последующем, определением Ухтинского городского суда РК от 25.09.2018 срок исполнения продлён судом до 01.11.2018.

Заявлением от 24.10.2018 Потапова Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... было продано другому лицу.

Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Случаи окончания исполнительного производства приведены в ст. 46 и ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так, исполнительное производство может быть окончено в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Также исполнительное производство подлежит окончанию в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ни один из указанных случаев не позволяет судебному приставу окончить исполнительное производство в случае реализации недвижимого имущества, имеющего обременения, стороннему лицу. Следовательно, судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, действовал в строгом соответствии с законом.

В данном случае, при продаже недвижимого имущества имело место сингулярное правопреемство, именно так это воспринимается судебной практикой, в частности, об этом говорит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционно-правовой смысл этой нормы подробно раскрыт в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.».

Однако ст. 44 ГПК РФ может быть применена только судом, но не судебным приставом-исполнителем. Как следует из обстоятельств дела, ни истица, ни новый собственник вещи, не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Потаповой Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Балыкиной Ю.Ю. о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 года и признании незаконным бездействия выразившегося в не окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.