Решение по делу № 2-2723/2015 от 07.09.2015

Дело №2-2723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием представителя истца Лужина И.Ю. - Хохлова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Лужина И.Ю. к Власову В.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Вальдис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лужин И.Ю. обратился в суд с иском к Власову В.Н., ООО «Вальдис», Петшику С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит автомобиль Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска. В (дата обезличена) лицо, известное истцу как Петшик (информация скрыта) С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанным транспортным средством. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль приняло на комиссию ООО «Вальдис» по договору комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен), а собственником транспортного средства стал Власов В.Н.

Ссылаясь на то, что договор комиссии с указанным лицом истец не заключал, денежных средств от него не получал, доверенности на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством не выдавал, истец полагал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем просил суд: признать недействительным договор комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен), договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на автомобиль Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен) за Лужиным И.Ю. и исключения из паспорта транспортного средства Lexus RX400, (дата обезличена). выпуска, VIN (номер обезличен) запись о собственнике Власове В.Н.

Определением суда ответчик Петшик С.Ю. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Лужин И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Петшик С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что получил от Лужина И.Ю. автомобиль вместе с ключами и документами для продажи, поставил его на стоянку по адресу: (адрес обезличен), дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна, возможно, автомобиль был продан.

Ответчики Власов В.Н., ООО «Вальдис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен), что подтверждается сведениями из паспорта транспортного средства (номер обезличен).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, осенью 2012 г. истец Лужин И.Ю. передал свой автомобиль Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен) вместе с комплектом ключей и документами Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на транспортное средство. В то же время, как пояснил представитель истца суду, такая передача имела место не в целях поручения Петшику С.Ю. продать автомобиль, а равно передачи его по договору комиссии для продажи ООО «Вальдис», а исключительно для демонстрации его потенциальным покупателям.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой П №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту противоправного завладения автомобилем Lexus RX400, в рамках расследования которого Лужин И.Ю. признан потерпевшим.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что (дата обезличена) от его имени с ООО «Вальдис» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Вальдис» обязался по поручению истца, но от своего имени и за счет истца, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за (информация скрыта)

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

На основании указанного договора, в тот же день, (дата обезличена) между ответчиками ООО «Вальдис» и Власовым В.Н. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) автотранспортного средства, согласно которому ответчик Власов В.Н. приобрел у ООО «Вальдис» спорный автомобиль за (информация скрыта) Оплата автомобиля была произведена ответчиком Власовым В.Н.. на месте заключения договора при его подписании.

В ходе расследования вышеупомянутого уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что подпись от имени Лужина И.Ю. , расположенная в договоре комиссии (номер обезличен) на автомобиль Lexus RX400 между
ООО «Вальдис» и Лужиным И.Ю. от (дата обезличена) в графе «Комитент» - выполнена не самим Лужиным И.Ю., а другим лицом.

Допрошенный судом по настоящему делу эксперт ФИО8 пояснила, что вывод о том, что в договоре комиссии подпись от имени Лужина И.Ю. выполнена не им, а другим лицом, сделан в категоричной форме, то есть сомнений в том, что данный договор подписан не истцом не имеется.Учитывая, что договор комиссии не был подписан собственником спорного автомобиля – Лужиным И.Ю., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля Лужина И.Ю. В данном случае, указанная сделка ничтожна согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), так как не соответствует требованиям закона (пункта 3 статьи 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

В данном случае, истец не заключал договор комиссии с ООО «Вальдис» и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что и последующая сделка, то есть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками ООО «Вальдис» и Власовым В.Н., также является недействительной, поскольку продавец указанного имущества не имел полномочий на передачу права собственности на него.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Лужиным И.Ю. право собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Lexus RX400 был изъят у Власова В.Н. и на основании постановления следователя от
(дата обезличена) признан вещественным доказательством и оставлен на ответственное хранение на стоянке УМВД России по Орловской области.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Из представленных документов видно, что ответчик Власов В.Н. приобрел спорный автомобиль у ООО «Вальдис», правомочия которого на отчуждение данного автомобиля подтверждал договор комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен), номер и дата которого совпадает с номером и датой договора купли-продажи, за (информация скрыта)

В данном случае, разумная осмотрительность при заключении сделки требовала выяснения обстоятельств того, каким образом автомобиль был выставлен на продажу ООО «Вальдис» (дата обезличена), без каких-либо документов, подтверждающих правомочия на такую продажу до (дата обезличена), а также заключение договора комиссии в день продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответчик Власов В.Н., не вмешиваясь в коммерческую деятельность ООО «Вальдис», имел реальную возможность убедиться в правомочиях ООО «Вальдис» попросив о личной встрече (беседе) с собственником автомобиля, который, как следует из договора комиссии, должен был в тот день находиться в офисе общества.

Невозможность беседы с собственником автомобиля, свидетельствовала бы о возможной неправомерности распоряжения автомобилем со стороны
ООО «Вальдис», что позволило бы ответчику Власову В.Н. обоснованно отказаться от заключения сомнительного договора.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчика Власова В.Н. нельзя признать добросовестными приобретателями, так как он не принял всех необходимых мер к установлению правомочий продавцов на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Как следует из показаний истца Лужина И.Ю., данных им как на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего, когда он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также из пояснений его представителя в суде спорный автомобиль истца был похищен путем мошенничества, что свидетельствует о возможности истребования указанного автомобиля даже и у добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что в настоящее время спорное транспортное средство признано вещественным доказательство и передано на хранение на стоянку УМВД России по Орловской области, суд при применении последствий недействительности сделок полагает достаточным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Лужина И.Ю. к Власову В.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Вальдис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор комиссии (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Лужиным И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Вальдис», по продаже автомобиля Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен);

- договор купли-продажи (номер обезличен) автотранспортного средства - автомобиля Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Вальдис» и Власовым В.Н. ;

Признать за Лужиным И.Ю. право собственности на автомобиль Lexus RX400, (дата обезличена) выпуска, VIN (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Судья:                                 В.В. Каверин