Решение по делу № 33-7270/2024 от 09.07.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7270/2024 (2-675/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-006913-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Алексея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФКУ «ЦОКР» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.03.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя Михайловского А.В. – Шипиловой Н.О., представителя ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – Петрунина К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайловский А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 26.08.2020 работает в ФКУ «ЦОКР», с 21.12.2020 в должности ...

На основании приказа ФКУ «ЦОКР» №-д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает приказ незаконным, поскольку он вынесен по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, с нарушением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истцу вменяют совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения локальных нормативных актов, повлекших за собой приемку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не оказанных услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и подписание актов приема-передачи от 31.10.2021№, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ. О вменяемом истцу проступке в виде необеспечения УФК по <адрес> услугами по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно из представления СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец повторно привлекается ответчиком к дисциплинарной ответственности за проступок, за совершение которого он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Просил признать незаконным и отменить приказ ФКУ «ЦОКР» от 01.06.2023 №-д о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Михайловский А.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ и.о. директора ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 01.06.2023 №-д о применении дисциплинарного взыскания к Михайловскому Алексею Викторовичу. На директора ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» возложена обязанность отменить указанный приказ.

С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается на несогласие с выводами суда о том, что работодатель дважды наложил на истца дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за разные нарушения должностных обязанностей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 21.12.2020 к трудовому договору от 25.08.2020 №, истец работал в должности ... Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно приказу и.о. директора ФКУ «ЦОКР» №-д от 01.06.2023 к Михайловскому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайловского А.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, доказательств того, что выявленные нарушения повлекли для работодателя негативные последствия, не представлено, равно как и доказательств того, что при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд учел, что приказом и.о. директора ФКУ «ЦОКР» №-д от 14.12.2022 истец уже привлекался за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, что противоречит принципу запрета двойной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в нем суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод в решении суда не содержится. Как указано в решении, суд учел, что истец ДД.ММ.ГГГГ привлекался за аналогичное правонарушение, а не за то же правонарушение. Указанный вывод в целом на результат по делу никак не повлиял, также как и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует информация об ознакомлении истца с приказом от 01.06.2023 №-д, с чем не согласен апеллянт.

Довод представителя ответчика о том, что риск гибели имущества и людей является достаточным основанием считать дисциплинарный проступок тяжким, не опровергает вывод суда, что при наложении взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки указанным доводам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка определяется совокупностью всех обстоятельств, способствовавших его совершению.

Как следует из акта по результатам служебного расследования от 31.05.2023, представленного стороной ответчика по запросу судебной коллегии, основанием проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное в рамках уголовного дела в отношении работника ФИО8 Следствием установлено, что система автоматической пожарной сигнализации, а также системы газового пожаротушения в административных помещениях УФК по <адрес> не исправны с 2017 года, то есть еще до назначения на должность Михайловского А.В. По фактам неработоспособности систем автоматической пожарной сигнализации в административных помещениях УФК по <адрес> ФИО1 и ранее указывалось на сильный физический износ систем с превышением предельного срока службы.

Из представленного Михайловским А.В. в рамках служебного расследования объяснения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все системы пожарной сигнализации в зданиях и помещениях, предназначенных для размещения сотрудников УФК по <адрес> на всей территории <адрес> находятся в исправном состоянии, что подтверждается заключением ООО «Безопасный дом» - исполнителя услуг по государственному контракту №-К/2023/35-ЗК. Вместе с тем, установленные системы обеспечения пожарной безопасности не имеют проектной документации, не в полной мере отвечают требованиям нормативных документов. В связи с чем, Филиалом проведена работа по заключению государственного контракта №-К/2022/138-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт. В дальнейшем будут проведены действия по заключению государственного контракта на выполнение работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку доказательств того, что при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦОКР» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий                     

Судьи