Решение по делу № 11-28/2024 от 16.04.2024

             Дело № 11-1-28/2024

Дело № 2-2116/2023

64MS0033-01-2023-002492-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                              город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гильмиярова А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12 марта 2024 года о возврате заявления Гильмиярова А. Д. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гильмиярова А.Д. в пользу МКУ «Вольсктеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 20 931 руб. 88 коп., пени за период с 09 февраля 2023 года по 04 апреля 2023 года в размере 56 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 83 коп.

11 марта 2024 года Гильмияров А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Определением мирового судьи от 12 марта 2024 года заявление Гильмиярова А.Д. было возвращено, разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, Гильмияров А.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Обращаясь к мировому судьей с данным заявлением, Гильмияров А.Д. указал на наличие в производстве Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области исполнительного производства №-ИП от 28 августа 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по данному гражданскому делу, а также исполнительного производства №-ИП от 31 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора, начисленного при исполнении судебного приказа мирового судьи того же судебного участка.

Таким образом, заявитель просил сохранить ему заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в рамках конкретных исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления Гильмиярова А.Д. в связи с его неподсудностью у мирового судьи не имелось.

Более того, определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года заявление Гилтмиярова А.Д. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в том числе в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП было возвращено заявителю с разъяснением права по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Вольского МОСП и на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, обратиться к мировому судье, рассмотревшему дело, либо к мировому судье по месту исполнения исполнительного документа.

Тогда как в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вывод мирового судьи о необходимости обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства также противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, заявления о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Гильмиярова А.Д. невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а гражданское дело с заявлением Гильмиярова А.Д. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 12 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-2116/2023 с заявлением Гильмиярова А. Д. о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, возвратить мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года