Решение по делу № 33-5264/2021 от 06.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0010-01-2021-000440-48

дело № 33-5264/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-340/2021 по иску Ахмед И.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Ахмед И.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
04 июня 2021 г.

(судья районного суда Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Ахмед И.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании убытков. В обоснование требований указывала, что 28 мая 2018 г. между Тарасовой Н.Н. и ООО «Амулет-Авто» был заключен договор БГ № об уступке прав (требования) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 г. Согласно условиям договора цедент Тарасова Н.Н. передала цессионарию ООО «Амулет-Авто» право требования к должнику страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. За уступаемые права ООО «Амулет-Авто» обязался в течение одного календарного месяца с даты перечисления страхового возмещения страховой компанией выплатить Тарасовой Н.Н. 90% от полученных денежных средств. 4 июня 2018 г. ООО «Амулет-Авто» направило документы в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховщик не произвел выплату в установленный срок.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Гончарова А.В. № от 22 июля 2018 г., стоимость ремонта автомобиля составила 197 600 руб. За производство независимой экспертизы было уплачено 20 000 рублей. Согласно заключению об утрате товарной стоимости (УТС) № от 22 июля 2018 г. размер УТС составил 39 300 руб. За составление заключения об утрате товарной стоимости было уплачено 10 000 руб.

27 ноября 2018 г. между цедентом ООО «Амулет-Авто» и цессионарием ООО «Июнь» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО «Июнь» приобрело право требования к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 г. 26 июня 2020 г. между цедентом ООО «Июнь» и цессионарием Ахмед И.А. был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Ахмед И.А. приобрела право требования страхового возмещения, вытекающее из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 г. В октябре 2020 г. ООО «Амулет-Авто» было получено от Тарасовой Н.Н. уведомление о расторжении договора уступки права (требования) в одностороннем порядке. Ахемд И.А. полагала, что односторонним расторжением договора истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату заключений независимого эксперта, а также неполученной выгоды в размере 10% от страхового возмещения, что согласно выводам заключений эксперта должно было составлять 23 690 рублей. Кроме того ей были оплачены юридические услуги на сумму 3 000 рублей, которые также должна возместить Тарасова Н.Н. В этой связи Ахмед И.А. просила взыскать с Тарасовой Н.Н. убытки в размере 56 690 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахмед И.А. к Тарасовой Н.Н. о взыскании денежных сумм отказано, с Ахмед И.А. в пользу Тарасовой Н.Н. взыскано 11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе Ахмед И.А. ссылается незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 29 мая 2018 г. между цедентом Тарасовой Н.Н. и цессионарием ООО «Амулет-Авто» был заключен договор уступки прав (требования) к АО «АльфаСтрахование» БГ № (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1. и 1.1. договора цедент, собственник автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 г., по <адрес>, передает ООО «Амулет-Авто» право требования к должнику – ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемые права ООО «Амулет-Авто» обязуется в течение одного календарного месяца с даты перечисления страхового возмещения страховой компанией выплатить Тарасовой Н.Н. 90% от полученных денежных средств, за исключением почтовых расходов, расходов на курьера, по организации и проведению независимой экспертизы, оплату услуг по подаче претензии, на оплату госпошлины, по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы.

27 ноября 2018 г. между ООО «Амулет-Авто» и ООО «ИЮНЬ» был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Амулет-Авто» на основании договора, заключенного между последним и Тарасовой Н.Н., передало право требования ООО «ИЮНЬ» к должнику – АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (л.д. 10-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права ООО «ИЮНЬ» выплачивает ООО «Амулет-Авто» денежные средства в размере 33 000 рублей в течение одного календарного месяца с момента подписания настоящего договора.

26 июня 2020 г. между ООО «ИЮНЬ» и Ахмед И.А. был заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ИЮНЬ» передало право требования Ахмед И.А. к должнику – АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по договору цессии, заключенному с первоначальным цедентом – Тарасовой Н.Н., в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства (л.д. 12-13).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за уступаемые права Ахмед И.А. выплачивает ООО «ИЮНЬ» денежные средства в размере 33 000 рублей в течение одного календарного месяца с момента получения страхового возмещения от должника.

Из договора цессии, заключенного 29 мая 2018 г. между ответчиком и ООО «Амулет-Авто», последнему передано право требования к АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В ответ на заявления, подававшиеся ООО «Амулет-Авто», ООО «Июнь», Ахмед И.А., страховщик АО «АльфаСтрахование» отказывало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 38, 39, 43, 44).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств причинения убытков Ахмед И.А. Наряду с этим суд указал, что утверждение Ахмед И.А. о расторжении Тарасовой Н.Н. договора цессии в одностороннем порядке доказательствами не подтверждено, договор цессии не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, отказ страховщика в выплате возмещения не связан с расторжением Тарасовой Н.Н. договора цессии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исполняя свою процессуальную обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, поставил на обсуждение сторон вопрос о доказательствах, которые следовало представить истцу и разъяснил Ахмед И.А. необходимость представить доказательства подтверждающие убытки, в размере 56 690 рублей (л.д. 46).

В адрес истца судом было направлено уведомление с предложением представить такие доказательства, однако Ахмед И.А. от исполнения своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, уклонилась.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также сам факт их возникновения. Платежные документы, указывающие на внесение истцом платы за производство независимых экспертиз и оказанные юридические услуги, Ахмед И.А. не представлены, их размер никак не подтвержден.

Не усматривает судебная коллегия и оснований рассуждать о возникновении у истца упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также то, что возможность получения такого дохода утрачена безвозвратно.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не усматривается. Страховое возмещение право требования которого было приобретено Ахмед И.А., никому не выплачивалось, его размер является предположительным и основан лишь на заключении эксперта. На основании изложенного коллегия считает, что неполученное Ахмед И.А. страховое возмещение не является по своей сути упущенной выгодой, т.к. реальная возможность его получения не доказана.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктами 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В этой связи на Тарасову Н.Н. не может быть возложена ответственность за неполучением цессионарием страхового возмещения, в выплате которого было отказано страховщиком.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным, основания к отмене судебного постановления, установленные статьей 330 ГПК РФ, в том числе те, на которые истец не ссылалась, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмед И.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
09 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: