Решение по делу № 22-2458/2016 от 07.07.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2016 г. по делу № 22 – 2458/2016

г. Хабаровск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

судей Ванеева П.В. и Дежурной Г.М.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием:

прокурора Нудман И.В.,

осужденных Саранцева Д.В., Чигарина А.Ю., Сидорова А.В. по видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Ступаковой (Каргиной) М.Н., представившей удостоверение № и ордер № 2552 от 2 августа 2016 г., Коробкиной О.И., представившей удостоверение № и ордер № 144-к от 20 июля 2016 г., Юдановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 49 от 2 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Чигарина А.Ю., Сидорова А.В.., адвокатов Перфилевой В.Г., Ступаковой (Каргиной) М.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016 г., по которому

Чигарин А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров А.В., <данные изъяты>, судимый:

-1 июня 2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-27 октября 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июня 2009 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-29 мая 2014 г. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово заменена оставшаяся часть не отбытого наказания по приговору от 27 октября 2011 г. на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 5% из заработка в доход государства;

-9 июня 2014 г. освобожден из мест лишения свободы.

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2011 г. (с учетом замены оставшейся части не отбытого наказания по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2014 г. на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 5 % из заработка в доход государства) с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Чигарину А.Ю., Сидорову А.В. исчислен с 23 марта 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Чигарину А.Ю. с 6 сентября 2014 г. по 22 марта 2016 г., Сидорову А.В. с 6 сентября 2014 г. по 22 марта 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Саранцев Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый, по

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденных Чигарина А.Ю., Сидорова А.В., Саранцева Д.В. и адвокатов Коробкиной О.И., Ступаковой (Каргиной) М.Н., Юдановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Саранцев и Чигарин 14 августа 2014 г. совершили разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, совершенное организованной группой.

Саранцев, Чигарин и неустановленное лицо 15 августа 2014 г. совершили разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершенное организованной группой.

Саранцев, Чигарин, Сидоров 16 августа 2014 г. совершили разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО5, совершенное организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перфилова В.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что какие-либо доказательства подтверждающие, что Чигарин, Саранцев, Сидоров и неустановленное лицо заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений отсутствуют, поскольку состав участников преступления постоянно менялся, планы не разрабатывались, преступления были совершены стихийно, согласованность действий и распределение ролей отсутствовали, никто не осознавал факт своего вхождения именно в организованную группу. Данный факт подтверждается показаниями Чигарина, Сидорова, Саранцева и опровергается лишь показаниями ФИО6, который присутствовал при совершении преступлений в качестве неустановленноленного лица и именно им был передан Саранцеву пистолет Считает, что судом необоснованно сделан вывод об устойчивости преступной группы, стабильности состава, поскольку в каждом из трех вменяемых Чигарину преступлений состав участников был разным, не нашло своего подтверждения и то, что между Чигариным, Сидоровым, неустановленным лицом и Саранцевым были распределены функции, поскольку обстоятельства их совершения в каждом случае свидетельствуют об отсутствии четкого распределения ролей между участниками, спонтанностью их поведения. Обращает внимание суда на то, что признательные показания Чигарин и Сидоров дали в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Считает, что действия Чигарина необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Также указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11 января 2007 г. судом назначено излишне суровое наказание Чигарину, не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, поскольку Чигарин не был инициатором содеянного, имел второстепенную роль, являлся рядовым участником разбойного нападения. При назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, то, что Чигарин не имеет криминальной заинтересованности, его социальную неопасность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его престарелая мать осталась без средств к существованию, отсутствие особо опасных последствий, мнение потерпевших, которые претензий к Чигарину не имеют, не настаивали на строгом наказании.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Чигарина А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по всем преступлениям, назначить условное наказание, либо смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ступакова (Каргина) М.Н. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что поведение участников преступления при его совершении, говорит об отсутствии заранее разработанного плана действий, отсутствия сплоченности и организованности, а также четкого распределения преступных ролей, поскольку любой мог отказаться от участия в совершении преступления, так как Саранцев ни для кого не являлся авторитетом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака преступления «совершенный организованной группой» и действия Саранцева, Чигарина и Сидорова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольном возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, наказание Сидорову является чрезмерно суровым, поскольку ему можно было назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей.

Просит приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска изменить, переквалифицировать действия Саранцева, Чигарина и Сидорова с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить Сидорову минимальное наказание, без применения дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чигарин А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что он действительно являлся участником событий, которые ему вменяют, но не составе организованной группы. С Саранцевым он планов преступления не обсуждал, заранее совершение преступления не планировал, ему действительно было известно о наличии не исправного пневматического пистолета и ножа, но когда и кем они будут применяться, ему известно не было. Саранцев не является для него лидером, он присутствовал во время совершения преступлений и не пытался пресечь их по причине дружеских отношений. Его признательные показания даны в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия, протоколы подписаны без адвоката и под физическим и моральным давлением, о чем свидетельствует тот факт, что в СИЗО – 1 был доставлен с поврежденной кистью руки и сотрясением головного мозга. Считает, что судом в нарушение его прав на защиту были оглашены показания потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обращает внимание, что свидетель Кирпичников его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО6, в части того что он и Саранцев редко встречались, поскольку они дружили семьями, в части того по какой причине он удалил с заднего стекла автомобиля наклейки, какого цвета было удостоверение при проведении опознания, также не понятно каким образом ФИО6 стал свидетелем по данному уголовному делу, если на видеозаписи камер видеонаблюдения АЗС и магазина «ЕЁ» четко видна его рука в гипсе, однако по непонятным причинам следствием данные видеозаписи во внимание не принимались. Не согласен с заключением эксперта № 17 – Э, так как в пистолете не хватало запасной части - газового баллона. Указывает, что не проведено ни одного следственного эксперимента по показаниям потерпевших, каким образом ФИО1 понимал угрозы Саранцева, не понимая русского языка, и каким образом увидел, какого цвета была рукоять пистолета, если Саранцев держал его в руке. Считает, что в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеются противоречия, в части того приехали ли они в Южный микрорайон на автобусе или сразу пешком пришли в Союз Узбекистана. Судом не установлено, каким образом Саранцеву в лесу стало известно об отсутствии денежных средств на банковской карте потерпевшего, по какой причине при задержании 5 сентября 2014 г. ему был предъявлен предмет, используемый в качестве оружия, но изъяли его на пустыре в сугробе зимой, хотя летом они его спрятали в землю. Обращает внимание суда, что Сидоров оговаривает себя, поскольку в сумке ФИО5 денежных средств в сумме 5 000 рублей, не было.

Просит исключить из числа доказательств его показания, которые он давал при допросе, в качестве подозреваемого, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления «совершенный организованной группой», смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоров А.В., выражая не согласие с приговором, указывает, что не отрицает совершение инкриминируемого ему преступления, но не в составе организованной группы, так как с Саранцевым планов на совершение преступления не обсуждал, заранее преступление не планировал, преступление совершил спонтанно, о том, что у Саранцева имеется оружие, не знал, увидел его в момент, когда в автомобиль сел иностранец, когда Саранцев забрал его у ФИО6 и положил себе на колени, при этом потерпевшему никто не угрожал, разговор был о каких-то документах. Ранее с Саранцевым знаком не был, лидером для него Саранцев не являлся, вступить в преступленную группу ему не предлагал, в момент совершения преступления ему никто указаний не давал. Обращает внимание, что признательные показания даны им под давлением следствия, протокол подписывал в отсутствие адвоката. По данному факту он обращался с заявлением в прокуратуру, но ответа не последовало. Задержали его 5 сентября 2014 г. вместе с Чигариным, данный факт может подтвердить свидетель ФИО7, которого он просил допросить в судебном заседании, но ему было отказано. Считает, что суд в полной мере не учел его показания, данные в судебном заседании, а принял за достоверные его показания, которыми он оговорил себя, также суд не учел показания потерпевшего ФИО5 о том, что он никому не угрожал, ничего не делал и не говорил. Указывает, что сотовый телефон, хищение которого ему вменяют, не представлен как вещественное доказательство по делу, нет доказательств принадлежал ли он потерпевшему, поскольку в материалах дела отсутствуют чек на покупку данного телефона, нет заключения по стоимости указанного телефона. Обращает внимание, что изъятие оружия происходило зимой и изъяли из снега, хотя по материалам дела он прятал оружие в августе и 5 сентября 2014 г. было опознано Чигариным. Предмет, используемый в качестве оружия, оружием не являлся, так как находился в нерабочем состоянии. Считает, что суд не полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на момент задержания он был трудоустроен, имел стабильный заработок, место жительства.

Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенный организованной группой», учесть смягчающие обстоятельства и смягчить срок наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, Судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Чигарина, Сидорова в совершенных разбойных нападениях в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В совокупности из показаний осужденных Чигарина, Сидорова, данных на следствии, признанных достоверными, проверки их показаний на местах совершения преступлений и обнаружения пистолета, результатов осмотра мест происшествий, проколов выемки документов, подтверждающих передачу автомобиля «Ниссан Авенир» г.р.з.№ Саранцеву, опознания осужденных свидетелем и потерпевшими, а также пистолета, который находился у Саранцева при совершении разбойных нападений, суд правильно установил, что Саранцев создал организованную группу, в которую вошли Чигарин, Сидоров и неустановленное лицо.

Согласно исследованным доказательствам на протяжении с 1 июля 2014 г. по 22 августа 2014 г., организованной группой, созданной Саранцевым совершено четыре разбойных нападения, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждает вывод суда относительно целей создания и деятельности этой группы, направленной на получение материального обогащения преступным путем, а именно нападения на иностранных граждан.

Как правильно установлено судом, все нападения отличались слаженностью действий, распределением ролей, схожестью методов преступной деятельности.

В распоряжении преступной группы имелся автомобиль «Ниссан Авенир» г.р.з.№, пистолет МР-654 К калибра 4,5 мм и неустановленный нож, которые использовались в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для устрашения потерпевших, средства связи (телефоны), макет служебного удостоверения сотрудника полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что создав организованную группу, Саранцев лично выбирал объекты нападения, планировал преступную деятельность, обеспечил участников преступной группы автотранспортом, пистолетом и ножом, принимал участие в нападениях, распределял похищенное имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Чигарина, Сидорова и адвокатов, в подтверждение выводов суд сослался на допустимые и достоверные доказательства, в том числе на показания свидетеля ФИО6, изложив в приговоре основания, по которым одни доказательства взял за основу, а другие отверг.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, полученных с соблюдением процессуальных требований и согласующихся с другими, исследованными в суде доказательствами, следует, что именно от Саранцева исходила инициатива совершения ряда нападений на иностранных граждан. До 1 августа 2014 г. Саранцев предложил ему, Чигарину, Сидорову объединиться в группу для совершения нападений на иностранных граждан с целью похищения у них материальных ценностей. Чигарин и Сидоров дали согласие, после этого Саранцев рассказал им свой план совершения преступлений, который заключался в следующем: иностранным гражданам будут представляться сотрудниками полиции и под предлогом проверки документов приглашать в салон автомобиля, после чего отбирать ценности. Для этих целей Саранцев изготовил макет служебного удостоверения сотрудника полиции и взял в аренду автомобиль, кроме этого поставил в известность о том, что у него имеется пневматический пистолет, а также нож, указанные предметы они будут использовать при нападениях. Саранцев взял на себя функции лидера и организатора, осведомив о схеме совершения преступлений и определив роли в группе каждого из соучастников.

В своих показаниях относительно обстоятельств совершенного преступления ФИО6 указал, что в середине августа 2014 г. в районе базы отдыха «Дельфин» на ул. Пионерской Саранцев подъехал к иностранному гражданину, которому представился сотрудником полиции, показал макет удостоверения и попросил сесть в салон автомобиля. После того, как иностранный гражданин сел в автомобиль Саранцев достал пистолет, высказал угрозы и потребовал отдать ценные вещи. Когда гражданин отдал ценные вещи, его отпустили.

Взятые за основу показания Кирпичникова, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили Саранцев, Чигарин, Сидоров, не расценивая при этом совершение преступлений в составе организованной группы.

Вместе с тем, сообщенные Кирпичниковым обстоятельства, не отрицали в своих показаниях на следствии Чигарин и Сидоров.

Так, из показаний Чигарина, данных на следствии следует, что в июле 2014 г. Саранцев предложил ему совершать преступления в отношении иностранных граждан. Поставил в известность о том, что нападения будут совершать используя арендованный автомобиль «Ниссан Авенир» г.р.з.Н 012 ВУ/27 и только на иностранцев, поскольку те не владеют русским языком, в связи с чем не будут обращаться в правоохранительные органы, кроме этого большинство из них на территории России находятся на нелегальном положении. Так же Саранцев посвятил его в план преступных действий. В июле 2014 г. Саранцев обратился к Андрею, которого посвятил в свой преступный план об организации нападений на иностранных граждан. Андрей дал согласие на участие в таких преступлениях. Так же Саранцев посвятил в свои планы о приобретении оружия, а также попросил его подобрать людей для совершения нападений. Он обратился к Сидорову, который дал согласие на участие в таких преступлениях. В дальнейшем Саранцев посвятил Сидорова в свой план совершения преступлений, пообещав часть прибыли от сбыта похищенного. Сидоров согласился с предложением Саранцева.

В своих показаниях относительно совершенных преступлений Чигарин указал, что соучастники преступлений передвигались по городу на автомобиле, которым управлял Саранцев, он же указывал лиц, на которых совершались нападения и распределял роли между участниками преступлений, распоряжался похищенным имущество.

Обстоятельства, сообщенные Чигариным, не отрицал в своих показаниях на следствии и Сидоров, который сообщил, что в июле 2014 г. Чигарин познакомил его с Саранцевым, который предложил ему участвовать в нападениях на иностранных граждан с целью хищения денег и другого ценного имущества, пообещав за это вознаграждение. Кроме этого, Саранцев рассказал о схеме совершения преступлений, о наличии пневматического пистолета, по внешнему виду похожего на пистолет «Макарова» и ножа марки «коготь». Он согласился с предложением Саранцева. При совершении преступлений Саранцев распределял между участниками группы роли и руководил их действиями. Согласно разработанному Саранцевым плану, он, Кирпичников или Чигарин должны были подходить к иностранцам, подводить к автомобилю, где находился Саранцев, который должен был показывать имитацию удостоверения и представляться сотрудником полиции, требовать предъявить документы на проверку. Затем Саранцев должен был предложить иностранцам проехать вместе с ними для проверки документов, после чего иностранца отвозили в безлюдное место, где возможно было без свидетелей забрать ценности. Он считал себя участником единой сплоченной группой, их объединяли общие интересы, и цели направленные на получение прибыли преступным путем. В августе 2014 г. по просьбе Саранцева спрятал пистолет.

Свои показания осужденный Сидоров подтвердил на месте совершения преступления, указал на район «АЗС», расположенной по <адрес>, где он в августе 2014 г. в составе организованной группы с Саранцевым, Чигариным и другим парнем совершили нападение на иностранца, похитив у него телефон.

О достоверности показаний Сидорова, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и тот факт, что при проверки показаний на месте и осмотре места происшествия 20 января 2015 г. он указал место, где по просьбе Саранцева был спрятан пистолет, используемый при нападениях. Указанный пистолет был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Этот же пистолет был опознан свидетелем ФИО6, как пистолет, который использовался Саранцевым, Чигариным и Сидоровым при совершении нападений на иностранцев.

Изъятый пистолет был предметом экспертного изучения и признан неисправным по причине наличия постороннего предмета между основанием рукоятки и боевой пружиной и пригодным для производства выстрелов. (т.4 л.д.128-133)

Об использовании автомобиля «Ниссан Авенир» г.р.з.№ для целей группы указывает договор аренды и паспорт транспортного средства, акт приема – передачи, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что указанный автомобиль был сдан в аренду Саранцеву на срок шесть месяцев.

Судом проверялись утверждения стороны защиты о самооговоре Чигарина и Сидорова в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их признательных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Чигариным и Сидоровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Чигарина и Сидорова.

При этом Чигарину и Сидорову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Из сведений предоставленных больницей ФКУЗ МСЧ № 27 ФСИН России следует, что телесных повреждений у Чигарина и Сидорова, после дачи ими показаний, в которых они признавали свою вину, не имелось. (т.8 л.д.21, 22)

Как видно из протоколов задержания Чигарина и Сидорова от 6 сентября 2014 г. которые были составлены с участием адвокатов Тюренкова В.Г. и Пушкарева Я.В., назначенных Чигарину и Сидорову по их просьбе (т.2 л.д.121, 155), против которых осужденные не возражали, с задержанием они согласились.

Доводы Чигарина и Сидорова о том, что они были задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ – 5 сентября 2014 г., доказательства, свидетельствующие об обоснованности этих доводов, не представлены и опровергаются материалами дела.

Проанализировав приведенные данные, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Чигарина и Сидорова о самооговоре на предварительном следствии из-за примененных к ним незаконных методов расследования.

То, что Чигарин и Сидоров изменили свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу, по согласованию с адвокатами.

Доводы Чигарина и Сидорова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, является способом защиты от предъявленного обвинения, имеющего цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 15 августа 2014 г. вместе с ФИО2 и ФИО4 находились в районе «Дендрария», где к ним подъехал автомобиль, в котором находились Саранцев, Чигарин и еще один парень. Саранцев представил им удостоверение в красной обложке, пояснив, что является сотрудником полиции и что проводится проверка документов, попросил сесть в автомобиль. По дороге у них забрали паспорта и телефоны. Их отвезли за город, где Чигарин потребовал выйти из автомобиля. Саранцев приставил к голове ФИО2 пистолет. Парень, который находился в автомобиле, продемонстрировал им нож. Чигарин обыскал их и забрал у ФИО2 банковскую карту.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд принимал меры по вызову потерпевших ФИО4. ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО9, показания указанных лиц, являющихся иностранными гражданами, были оглашены в соответствии с п.п.3, 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что 14 августа 2014 г. Чигарин и Саранцев участвовали в нападении на него, сообщил о действиях каждого из них. Во время нападения Саранцев угрожал ему пистолетом, а Чигарин достал из его сумки деньги в размере 1 000 рублей и телефон. Угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Свои показания потерпевший Хайдаров подтвердил на месте преступления, а в ходе опознания указал на Саранцева и Чигарина, как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО2 и ФИО4 показали, что 15 августа 2014 г. Саранцев, Чигарин и другой мужчина участвовали в нападении на них, сообщили о действиях каждого из них. Саранцев ввел их в заблуждение о том, что является сотрудником полиции, показав при этом удостоверение, после чего предложил сесть в автомобиль. По дороге у них забрали телефоны. Далее их отвезли за город, где в лесу Саранцев приставил к голове ФИО2 пистолет и потребовал передать деньги. В это время Чигарин обыскал их и забрал у ФИО4 – 800 руб., а у ФИО2 банковскую карту, которую затем вернули, выяснив, что на ней отсутствуют денежные средства.

В ходе опознания потерпевшие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 опознали Саранцева и Чигарина, как лиц совершивших на них нападение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показал, что 16 августа 2014 г. Чигарин, Саранцев и Сидоров участвовали в нападении на него, сообщил о действиях каждого из них. Во время нападения по указанию Саранцева осужденный Сидоров и свидетель ФИО6 проверили его сумку на предмет нахождения ценного имущества, при этом, Саранцев угрожал ему пистолетом. Он опасался за свою жизнь и здоровье и отдал сотовый телефон.

Свои показания потерпевший Ашуров подтвердил на месте преступления, а в ходе опознания указал на Саранцева, Чигарина и Сидорова, как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 показал, что 18 августа 2014 г. Саранцев и другое лицо участвовали в нападении на него, сообщил о действиях каждого из них. Во время совершения преступления Саранцев показал ему документ, похожий на удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего предложил сесть в автомобиль. Парень, находившийся в автомобиле, направил на него пистолет, который передал Саранцев, угрожая убить. Затем этот парень похитил из кармана надетых на нем джинсовых брюк, деньги в размере 105 100 руб. Его вывезли за город в район с. Ракитное, где оставили.

Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил на месте преступления, а в ходе опознания указал на Саранцева, как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

Оценивая показания потерпевших ФИО4. ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшие в своих показаниях, подтверждаются показаниями осужденных Чигарина и Сидорова, а также осужденного Саранцева, в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, и иными доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с осужденным конфликтов не было, данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать осужденных у них не усматривается. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому основания подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 о стоимости похищенного у него телефона не вызывают сомнения в своей достоверности, о чем указывает Сидоров в своей жалобе.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью подтверждаются выводы суда о том, что Саранцев создал организованную группу, в которую вошли Чигарин, Сидоров и иное лицо, которая отличалась стабильным составом, сплоченностью ее участников, объединенных общей целью материального обогащения путем совместного совершения преступлений, длительностью существования преступлений по схожей методике, с обсуждением планов, использования пистолета и ножа, о наличии которых были осведомлены все участники группы, с использованием транспорта и средств связи.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Чигарина по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО1), по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4), п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО5), а Сидорова по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ФИО5) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Доводы осужденного Сидорова о том, что суд не учел тот факт, что в ходе совершения преступления он не угрожал потерпевшему ФИО5, Судебной коллегией не принимаются, поскольку суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывается роль каждого из осужденных в совершении преступлений, в связи, с чем Сидорову и было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и адекватного поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно сделал вывод о их вменяемости и с учетом иных, имеющих значение обстоятельств, принял правильное решение о том, что каждый из осужденных должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

У Чигарина суд признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему (преступление в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.18 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░