Решение по делу № 11-245/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-245/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу Валеева Тимура Халилевича, на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 08 ноября 2016 года по делу
№ 2-2589/16, которым отказано в удовлетворении исковых требований Громада С.В., заявленных в интересах Валеева Т.Х., к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Валеева Т.Х., обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, г.р.з. ..... По мнению истца, ДТП случилось по вине ответчика, которое ненадлежащим образом содержало и обслуживало дорожное полотно.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с вынесенным решением, Валеев Т.Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения и по этой причине, просил его отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик, в лице своего представителя, с доводами жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28.08.2016 около 20 ч. 29 мин., в районе д. 8 по проспекту Космонавтов в г. Ухта Республики Коми, Валеев Т.Х., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на выбоину, имеющуюся на полотне проезжей части.

По причине недоказанности факта причинения вреда имуществу истца, в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе, истец указывает, на то, что вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами и потому, требования должны быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, проспект Космонавтов в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта» (том 1, л.д. 69), обязанность по его содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от 15.01.2016 № 0307300008615000632-0055930-01 была возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель, ныне – муниципальное казённое предприятие «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», протокольным определением от 16.11.2017 наименование ответчика уточнено, далее также – МКП), сроком действия с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 3.2 контракта, том 1 л.д. 53 - 89).

Согласно п.п. 1.1, 4.3.1 контракта, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства, в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с положениями настоящего контракта и требованиями законодательства российской Федерации, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, требованиями СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», Правил благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных Решением Совета МОГО «Ухта» № 126 от 23.05.2012, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими нормативными документами МОГО «Ухта», Республики Коми, Российской Федерации.

Далее в п. п. 4.3.13 контракта исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать круглогодичное, круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах.

Таким образом, согласно ст.ст. 210, 703 ГК РФ, обязанность по мониторингу технического состояния дорожного полотна в месте ДТП, его восстановление в случае необходимости, лежало на МКП, поскольку именно на это лицо – подрядчика, возложил эту обязанность собственник дороги – муниципалитет, в лице своих структурных подразделений.

Материалы дела содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2017 (том 1 л.д. 21), согласно которому на асфальтовом покрытии автомобильной дороги по проспекту Космонавтов в г. Ухта Республики Коми имелся недостаток в виде выбоины, размером 70 на 80 см. и 11 см. в глубину.

По этим причинам, следует признать установленным то обстоятельство, что МКП ненадлежащим образом выполняло свои обязательства в рамках муниципального контракта от 15.01.2016 № 0307300008615000632-0055930-01.

В то же время эти обстоятельства указывают лишь на наличие дефекта в дорожном полотне и вине МКП, которая ненадлежащим образом, выполняла свои обязательства по содержанию дороги.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые со всей очевидностью подтверждают факт причинения вреда имуществу истца. Напротив, истцом представлены противоречивые доказательства. Так, в ходе осмотра фотографий сделанных сразу после ДТП (носитель информации приобщён в материалы дела – л.д. 47) не установлено, что колёса транспортного средства вообще имеют какие-либо повреждения, даже несмотря на наличие низкопрофильных покрышек колёс, установленных на транспортном средстве истца, отчётливо видно, что они не повреждены и находятся под давлением (накачаны).

Справка о ДТП от 28.08.2016 (л.д. 23) составленная сотрудниками ГИБДД лишь имеет указание на наличие повреждений правых переднего и заднего колеса, при этом не указано, в чём выражены эти повреждения, например: замят диск, порвана покрышка и проч.

Свидетель Завалина Н.В., допрошенная в ходе судебного заседания 28.10.2016
(л.д. 193-194) пояснила, что при наезде на выбоину были повреждены колёса. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД и колёса были заменены на запасные, однако точно она не сообщила, когда были заменены колёса: после приезда сотрудников ГИБДД либо до их приезда.

В том случае, если колёса были заменены до приезда сотрудников, то справка о ДТП, является лишь косвенным доказательством и требует наличия иных доказательств, образующих необходимую совокупность. При этом, истец, действуя разумно, добросовестно в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и ни в коем случае не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в т.ч. не менять колёса.

В том случае, если колёса были заменены уже после приезда сотрудников ГИБДД, то остаётся невыясненным вопрос о том, почему на фотографиях повреждения не видны.

Актом осмотра от 03.09.2016, эксперт-техник К...М.М., установил на транспортном средстве истца повреждения тяги рулевой, шаровых пальцев (верхнего и нижнего), дисков правого переднего и заднего колёс, а также двух шин (л.д. 33).

Однако как следует из акта, осмотр произведён не сразу после ДТП – 28.08.2016, а спустя шесть дней – 03.09.2016, эксперт-техник допрошенный судом 08.11.2016 (л.д. 224, оборотная сторона) прямо указал на то, что повреждённые детали находились не на автомобиле истца, а представлены последним отдельно. Повреждения тяги рулевой и шаровых пальцев, обозначены экспертом со слов истца, т.к. их он заменил по рекомендации работников станции технического обслуживания автомобилей, а у эксперта оборудования для дефектовки этих запчастей, не имеется. Само по себе это является допустимым, поскольку эксперт-техник не производил трассологической экспертизы, а лишь оценивал необходимость ремонта транспортного средства истца в отрыве от вопросов причины возникновения вреда. Однако это вызвало обоснованные возражения со стороны ответчика, т.к. в апреле 2016 года истец при схожих обстоятельствах уже повреждал транспортное средство, при чём, по локализации повреждений эти повреждения соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.08.2016 и МКП по решению мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта РК от 22.06.2016 по делу
№ 2-1084/16 (л.д. 205-206) уже оплачивало убытки по восстановительному ремонту на сумму 8300 руб. При этом, истец пояснил, что вместо приобретения нового колёсного диска, повреждённого в ДТП от апреля 2016 года, он отремонтировал диск (л.д. 112, оборотная сторона), хотя документы, представленные самим истцом (л.д. 214-215), подтверждают невозможность дальнейшего использования колёсного диска, имеющего повреждения (сколы, трещины).

В данном случае, при наличии неустранимых сомнений в доводах истца, именно на нём лежала обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера. Имеющиеся в деле доказательства, при изложенных выше обстоятельствах, не являются прямыми доказательствами, а лишь косвенными, при этом совокупность косвенных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца, именно в результате ДТП от 28.08.2016, а не в результате ДТП от апреля 2016 года, в материалах дела отсутствует.

По этим причинам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На фотографиях сделанных сразу после ДТП (носитель информации – л.д. 47) видно, что место ДТП хорошо освещено.

На колёсах автомобиля истца имелись низкопрофильные камеры, хотя по сообщению эксперта-техника, проводившего оценку размера причинённого вреда, такой профиль покрышек не рекомендован заводом-изготовителем автомобилей (л.д. 224, оборотная сторона) и безусловно создаёт риск повреждения колёсных дисков, в большей мере, чем если бы имелись покрышки рекомендованного профиля.

В этой связи, следует признать, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая позволяет говорить о возможности освобождения МКП от ответственности в полном объёме, поскольку повреждения тяги рулевой, шаровых пальцев (верхнего и нижнего) и двух шин автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства, установлены не были. При этом истец вместо приобретения нового колёсного диска, повреждённого в ДТП от апреля 2016 года и стоимость которого ему была возмещена МКП. Наравне со стоимостью сразу двух шин (стр. 10 экспертного заключения от 12.04.2016, составленного ИП Щ...Н.А.), отремонтировал диск, хотя мог и обязан был его заменить.

Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, говорит в пользу решения суда первой инстанции и оставления его без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2017 года.