Решение от 30.08.2017 по делу № 2-615/2017 (2-10087/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-615/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района» и Прохоренко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищзное агентство Московского района», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 119 168 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 743 рубля. В обоснование своих требований Петрова Л.П. укала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. 16.05.2016 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №. Причиной протечки явилась неисправность смесителя в квартире №. При этом квартира № принадлежит на праве государственной собственности городу Санкт-Петербургу. В связи с этим, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечки от 16.05.2016, подлежит возложению на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района» (далее – ГКУ ЖА).

Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищно-строительный кооператив «Рассвет» и ООО «Прогресс Плюс» (л.д. 1).

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прихоренко В.Г., фактически проживавшая в квартире № на день залива квартиры истца (л.д. 90 об.).

Определением суда от 18.10.2016, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, по ходатайству истца произведена замена ответчика ГКУ ЖА на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 103об.). Определением суда, вынесенным в том же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новак З., поскольку в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № по иску Новак З. о признании за ней права собственности на <адрес> порядке наследования (л.д. 103 об.).

Определением суда от 21.12.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ ЖА (л.д. 111-11об.).

Определением от 10.05.2017 Новак З. исключена из числа участвующих в деле лиц, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 по делу № 2-642/17 ее исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 134 об.).

Истец Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Алифханов А.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу Петровой Л.П. возмещение ущерба со всех ответчиков.

Представитель ответчика ГКУ ЖА, Гребенщиков А.П., и представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Костина Т.С., в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ГКУ ЖА и Администрации Московского района Санкт-Петербурга возражали, поскольку на момент протечки квартира № 68 в фактическом владении города Санкт-Петербурга не находилась, государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга произведена 17.06.2016.

Ответчик Прохоренко В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с нее в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что когда она заключала договор аренды квартиры № с председателем ЖСК «Рассвет», он заверил ее, что сантехническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии.

Третьи лица, ЖСК «Рассвет», ООО «Прогресс плюс» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 168, 169, 170, 172) своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петровой Л.П. на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.07.2012 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).

Управление домом 47, <адрес> осуществляет ЖСК «Рассвет».

Из искового заявления Петровой Л.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Председателем Правления ЖСК «Рассвет» ФИО13, по результатам осмотра <адрес> Санкт-Петербурга, проводившегося в присутствии бухгалтера ЖСК «Рассвет» Сезенцевой и жильца квартиры Петровой, установлено наличие в квартире следующих повреждений: желтые разводы на потолке в коридоре, длиной 3,7 м, желтое пятно на потолке в коридоре, площадью 0,5 кв. м, деформирована дверная коробка из коридора в жилую комнату, деформированы наличники двери в помещение кухни, ванную, комнату, туалет, всего четыре наличника снизу 10 см, в жилой комнате на единой с коридором несущей стене желтые разводы, длиной 3,7 м, в жилой комнате на обоях темные пятна и подтеки, площадью приблизительно 2 кв. м; на дверном полотне между коридором и комнатой сверху на расстоянии 10 см отходит обклейка; в туалете около стояков на потолке отсутствует штукатурка, площадью 30 кв. см, в ванной комнате на несущей балке на расстоянии примерно 1,5 м обнаружены желтые разводы, в ванной комнате на потолке желтый развод длиной 30 см., в ванной комнате по словам жильца, не работают теплые полы (л.д. 8-10).

Как следует из искового заявления Петровой Л.П. указанные в Акте повреждения причинены в результате протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, по причине неисправности смесителя в этой квартире.

В судебном заседании 10.05.2017 истец Петрова Л.П. пояснила, что ее квартира была залита водой 16.05.2016 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда она ушла за ребенком в детский сад и отсутствовала около двух часов. Когда Петрова Л.П. возвратилась, она обнаружила, что ее квартира залита горячей водой, Петрова Л.П. сразу же стала искать источник затопления, поднялась к соседям сверху, выяснилось, что их квартира, также, затоплена, в связи с чем Петрова Л.П. поднялась в квартиру №, однако там, никого не оказалось, дверь не открыли. Петрова вызвала представителей ЖСК «Рассвет» и аварийную службу.

Из объяснений ответчика Прохоренко В.Г. следует, что она снимала и до настоящего времени снимает квартиру № на основании договора найма, заключенного с председателем ЖСК «Рассвет». Данную квартиру она нашла через агентство недвижимости. Также Прохоренко В.Г. подтвердила, что в занимаемой ею квартире № в мае 2016 года действительно сорвало кран, однако, считает, что поскольку она этот кран не устанавливала, то не нее не может быть возложена ответственность за залив квартиры истца. Также Прохоренко В.Г. пояснила, что приехала домой 16.05.2016 через час после того, как ей позвонили, примерно в 18 – 19 часов. Когда она приехала, то обнаружила, что в квартире сухо, только в ванной комнате стоит вода, уровнем, примерно 10 см, так как разорвало кран (л.д. 135-136).

Представитель ЖСК «Рассвет», являющийся Председателем Правления ЖСК, ФИО13, в судебном заседании 10.05.2017 пояснил, что является председателем правления ЖСК с 26.02.2016, к моменту избрания его на должность Председателя правления ЖСК срок действия заключенного с Прохоренко В.Г. договора аренды квартиры № истек, в заключении нового договора аренды Прохоренко В.Г. было отказано. Также представитель ЖСК «Рассвет» пояснил, что ему о протечке из квартиры № квартиру № сообщили после того, как была вызвана аварийная служба, на место протечки ФИО13 прибыл около 22 часов, в квартире № № следов протечки не обнаружил. В квартире № было сухо, было одно небольшое пятно на потолке. При этом, как известно ФИО13, в квартире № № тоже были протечки, в связи с этим, поскольку достоверно установить, откуда произошла протечка на тот момент, было не возможно он не стал указывать в акте от 15.06.2016 причину протечки, в результате которой возникли выявленные в ходе осмотра квартиры № повреждения (л.д. 135 об.-136).

Между тем, объяснения ФИО13 в части отсутствия в квартире № следов протечки противоречат объяснениям ФИО14, из которых следует, что в занимаемой ею квартире действительно был сорван кран и в помещении ванной стояла вода.

Из ответа ООО «Прогресс Плюс» на запрос суда следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Прогресс-Плюс» поступили заявки о протечке / аварии по адресу: <адрес> 16.05.2016 в 17 часов 20 минут и 26.05.2016 (л.д. 164).

При этом из ответа представителя ЖСК «Рассвет» ФИО13 на вопрос представителя ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга, данный в судебном заседании 13.04.2017, следует, что после 16.05.2016 никаких протечек не было.

Учитывая, что факт протечки, произошедшей 16.05.2016 из <адрес> <адрес> нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения квартиры истца возникли от какой-либо иной протечки, суду не представлено, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что эти повреждения квартиры истца образовались в результате протечки от 16.05.2016.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ранее квартира № на основании Справки № 90 от 06.10.1992 принадлежала на праве собственность ФИО15 (л.д. 147, 150).

15.01.2004 года ФИО15 умерла. Наследство после ФИО15 в установленный статьей 1154 ГК РФ срок, каким-либо из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов никто не принял.

03.06.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО16 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закона, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> перешла в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга (л.д. 146).

Вместе с тем, как установлено судом, на день протечки, квартира № находилась в фактическом владении и пользовании Прохоренко В.Г. Так 16.10.2014 между ЖСК «Рассвет» в лице Председателя правления ФИО17 (Наймодателем) и Прохоренко В.Г. (Нанимателем) был заключен Договор о найме жилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование и владение Прохоренко В.Г. была передана <адрес> (л.д. 78-79). Согласно пункту 2.1 квартира передана Прохоренко В.Г. в найм на период с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Вместе с тем, по истечению указанного срока Прохоренко В.Г. продолжила проживать в <адрес>, производила оплату жилищных и коммунальных услуг, вносила плату за найм жилого помещения. На день протечки 16.05.2016 Прохоренко В.Г., также проживала в <адрес>, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Часть 2 той же статьи ГК РФ устанавливает, что жилое помещение в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если это жилое помещение расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, оно переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При этом ЖСК «Рассвет» не управомочено действовать от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, в том числе, осуществлять распоряжение выморочным имуществом.

При таком положении заключенный между ЖСК «Рассвет» и Прохоренко В.Г. договор найма жилого помещения противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имущество, принадлежит собственнику этого имущества.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключенный между ЖСК «Рассвет» и Прохоренко В.Г. договора найма жилого помещения посягает на публичные интересы, поскольку направлена незаконную передачу во владение и пользование Прохоренко В.Г. жилого помещения, подлежащего передаче в государственную собственность, которое могло бы быть включено в жилищный фонд социального назначения, с целью обеспечения жилой площадью, граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещения, суд приходит к выводу о том, что эта сделка, - ничтожна.

Таким образом, Прохоренко В.Г. осуществляла владение и пользование квартирой № без законных к тому оснований, о чем ей не могло быть неизвестно, учитывая, что она не была лишена возможности потребовать от наймодателя правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы, подтверждающие полномочия ЖСК действовать от имени собственника жилого помещения.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В то же время, в силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из существа договора найма следует, что он может быть прекращен лишь на будущее время, между тем до окончания срока действия договора найма <адрес> от 16.10.2014 его действие не было прекращено судом, следовательно, он действовал до 15.10.2015.

Вместе с тем, поскольку по истечению срока действия договор найма от 16.10.2014 и на момент протечки от 16.05.2016 Прохоренко В.Г. продолжала фактически владеть и пользоваться спорной квартирой, хоть и без законных к тому оснований, суд считает возможным применить в данном случае по аналогии положения главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения.

При этом статья 678 ГК РФ устанавливает, обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как установлено судом, протечка произошла из-за разрушения крана в ванной комнате <адрес>.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом установленный в ванной комнате <адрес> кран не относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протечка от 16.05.2015 произошла по вине Прохоренко В.Г., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию сантехнического оборудования, имевшегося в занимаемой ею квартире, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного протечкой от 16.05.2016, на ГКУ ЖА и Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.1.7 Типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, предметом деятельности ГКУ ЖА является, в том числе, деятельность по выявлению на территории района Санкт-Петербурга (далее - территория района) жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведению их учета и обеспечению в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершению юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечению оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части выявления на территории района жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону завещанию, ведению их учета и обеспечения сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга отнесено выявление на территории района жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведение их учета, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности наследственного имущества, переходящего совершение юридических действий, связанных с переходом указанного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, то обстоятельство, что ГКУ ЖА и Администрацией Московского района Санкт-Петербурга не реализовали свои полномочий по выявлению <адрес>, которая должна была перейти в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, в качестве выморочного имущества, само по себе, не является основанием для возложения на указанных ответчиков ответственности за причиненный истцу в результате протечки ущерба, при том положении, что на момент протечки указанная квартира находилась в незаконном владении Прохоренко В.Г., в связи с чем Администрация Московского района Санкт-Петербурга, фактически была лишена возможности реализовать свои права владения и распоряжения этой квартирой, а также исполнять обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния сантехнического оборудования, находящегося в этой квартире.

В то же время часть 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, Прохоренко В.Г., заключая с ЖСК «Рассвет» договор найма <адрес> вселяясь в эту квартиру должна была знать о том, что ЖСК «Рассвет» не наделено право распоряжаться этим жилым помещением, однако, несмотря на это вселилась в указанную квартиру. Такие действия Прохоренко В.Г. суд расценивает, как заведомо недобросовестное осуществление ею своих прав (злоупотребление правом).

При этом в силу части 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с изложенным, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания Прохоренко В.Г. находящегося в занимаемой ею, хотя бы и не законно, <адрес> сантехнического оборудования, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, при наличии злоупотребления правом со стороны Прохоренко В.Г., выразившегося в незаконном владении и пользовании квартирой №, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате протечки от 16.05.2016 подлежит возложению на Прохоренко В.Г.

Устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом Отчету № 23422 от 26.06.2016 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (Ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире (Ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов)), составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки, составляет 119 168 рублей. Объем и характер повреждений, стоимость устранения которых установлена вышеназванным Отчетом, соответствует характеру и объему повреждений, приведенному в Акте от 15.06.2016, составленном Председателем ЖСК «Рассвет». Установленная Отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Прохоренко В.Г. в пользу Петровой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 119 168 рублей.

В связи с удовлетворением требования Петровой Л.П. к Прохоренко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Прохоренко В.Г. в пользу Петровой Л.П. также подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 743 рубля. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 3), Договором № 23422 возмездного оказания услуг от 26.06.2016, заключенным между <данные изъяты>» и Петровой Л.П. (л.д. 57-59) и товарным чеком (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 119 168 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3583 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: