Решение от 18.01.2024 по делу № 33-278/2024 (33-11119/2023;) от 30.11.2023

Судья ПавловаЮ.В. № 33-278/2024

№ 2-585/2023

64RS0048-01-2023-000460-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Е.И. к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Панченко Е.И. и его представителя Пивоваровой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Панченко Е.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, обосновывая тем, что 16марта 2022года в 11часов 50минут, передвигаясь по участку тротуара по <адрес>, который не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, а также имел обледенелые выступы, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>. После падения прохожие помогли Панченко Е.И. подняться и дойти до супермаркета «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина помогли ему вызвать такси, на котором Панченко Е.И. направился в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №2 имениВ.И.Разумовского» (далее - ГУЗ«Саратовская городская клиническая больница №2 имениВ.И.Разумовского») с целью обращения в травмпункт для осмотра врачом травматологом-ортопедом. Поскольку ГУЗ«Саратовская городская больница №2 имени В.И.Разумовского» оказалась закрытой на прием больных, кроме больных с симптомами новой коронавирусной инфекции, охранником ГУЗ«Саратовская городская больница №2 имени В.И. Разумовского» в 12часов 38минут была вызвана скорая медицинская помощь. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 13часов 00минут, осмотрела Панченко Е.И. и оказала первую медицинскую помощь, после чего транспортировала Панченко Е.И. в государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1 имени Ю.Я.Гордеева» (далее - ГУЗ«Городская клиническая больница №1 имени Ю.Я.Гордеева»), в 13часов 25минут ПанченкоЕ.И. уже был доставлен в больницу. В период с 16марта 2022года по 18марта 2022года Панченко Е.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ«Городская клиническая больница №1 имени Ю.Я.Гордеева», где ему был поставлен диагноз: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом Th22 позвонка со смещением отломков. Поскольку полученный перелом требовал оперативного лечения, 18марта 2022года Панченко Е.И. был переведен в научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - НИИТОН ФГБОУВО«СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России) для оперативного лечения. В период с 18марта 2022года по 31марта 2022года ПанченкоЕ.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России, где ему 21марта 2022года была проведена операция - торакофренотомия справа, резекция Th22 позвонка, вентральный спондилодез сетчатым эндопротезом и фиксация вентральной конструкцией, после которой Панченко Е.И. было рекомендовано: ограничение физических нагрузок в течение 4месяцев; исключение сидячего положения в течение 1месяца; ношение корсета в течение 3месяцев; снятие швов на 12сутки; рентген контроль через 2месяца. 28марта 2022года ПанченкоЕ.И. находился на приеме у врача-остеопоролога, которым ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем было назначено лечение и даны рекомендации, а именно проводить контрольный биохимический анализ крови каждые 6 месяцев (кальций общий, кальций ионизированный; фосфор; щелочная фосфатаза; креатинин; витаминД; паратгормон); принимать препараты: 1) Кальция карбонат: Кальцемин-адванс или Компливит-Кальций ДЗ Форте или аналоги по 1 таб. (500 мг) х 2 раза в день в течение года; 2) Холекальциферол: Аквадетримм или Детримакс актив или Вигантон по 6-8 капель (3000-4000 ME) х 1 раз в день в течение года; 3) Алендроновая кислота: Остерепар или Фороза или Биносто по 1 таб. (70 мг) 1 раз в неделю. В период с 18апреля 2022года по 31мая 2022года Панченко Е.И. находился на реабилитационном лечении в Отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы по путевке в санаторно-курортном комплексе акционерном обществе«Ди ЛУЧ» (далее - АО «Ди ЛУЧ»), расположенном по адресу: <адрес>. При выписке из АО «Ди ЛУЧ» Панченко Е.И. был поставлен реабилитационный диагноз: <данные изъяты>, состояние после оперативного лечения от 21марта 2022года - <данные изъяты>. Панченко Е.И. было рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, вертебролога, ортопеда по месту жительства; постепенное увеличение повседневной двигательной активности; ежедневные физические упражнения; ЛФК; массаж; плавание; дозированная ходьба; полноценное питание с употреблением продуктов с повышенным содержанием кальция; ограничение физических нагрузок, подъема тяжестей; режим труда и отдыха; консультация у нейрохирурга и КТ/МРТ поясничного отдела позвоночника по показаниям; анализ крови в динамике на определение содержания кальция общего, кальция ионизированного, фосфора, щелочной фосфатазы, витамина Д, парат-гормона; при болевом синдроме обезболивающие и миорелаксантные препараты, НПВС, гепантин 300мг по 1таблетке 2раза в день, мидокалм 50-150 мг 2-3 раза в день, сирдалуд 2мг 3раза в день, нейротрофические, вазоактивные препараты курсами 2-3 раза в год. После прохождения реабилитационного лечения Панченко Е.И. получает консервативную терапию (НПВС, ЛФК, ФТЛ), наблюдается у врача травматолога-ортопеда, по его назначению посещает плавательный бассейн регулярно с 20сентября 2022 года по настоящее время. После получения травмы и длительного лечения на фоне испытываемого стресса и беспокойства у Панченко Е.И. развилось тревожно-депрессивное расстройство легкой степени, в связи с чем он вынужден амбулаторно проходить лечение у врача-психотерапевта в медицинском центре общества с ограниченной ответственностью «Клиника счастья» (далее - ООО«Клиника счастья»), расположенном по адресу: <адрес>, с апреля 2022года по настоящее время.

На основании вышеизложенного, ПанченкоЕ.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков стоимость расходов на лечение в размере 203146 руб. 90коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 1 л. д. 4-21, т. 2 л. д. 62-65, т. 3 л. д. 1-2).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ПанченкоЕ.И. взысканы стоимость расходов на лечение в размере 203 146 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПанченкоЕ.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ«БСМЭ МЗ СО») взыскана стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 28 860руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» взысканы расходы на услуги специалиста - кадастрового инженера Пужалина А.В. в размере 20 000руб. (т. 3 л. д. 100-109).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». Полагает, что ответственность должна быть возложена на правообладателя объекта, в непосредственной близости от которого произошло падение истца. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом необходимого лечения на бесплатной основе. Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 3 л. д. 132-135).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПанченкоЕ.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения (т. 3 л. д. 181-188).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16марта 2022года в 11часов 50минут ПанченкоЕ.И. передвигался по участку тротуара по <адрес>. В связи с тем, что тротуар не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, а также имел обледенелые выступы, Панченко Е.И. поскользнулся и упал (т.1 л. д.33).

Проходившие мимо люди помогли ПанченкоЕ.И. подняться и дойти до супермаркета «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, где ПанченкоЕ.И. смог присесть на стул.

С целью обращения в травмпункт для осмотра врачом травматологом-ортопедом ПанченкоЕ.И. вызвал такси и направился в ГУЗ«Саратовская городская клиническая больница №2 имениВ.И.Разумовского». Выбор данного медицинского учреждения был обусловлен тем, что Панченко Е.И., являющийся студентом ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И. Разумовского» Минздрава России, планировал в сопровождении одногруппников отправиться на занятия в соседнее лечебное учреждение, если врач не обнаружит патологию, требующую оказания стационарной помощи.

В связи тем, что ГУЗ«Саратовская городская больница №2 имени В.И.Разумовского» была закрыта на прием больных, кроме больных с симптомами новой коронавирусной инфекции, охранник данной больницы в 12часов 38минут вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой прибыла на место вызова в 13часов 00минут.

После осмотра Панченко Е.И. и оказании первой медицинской помощи было решено транспортировать ПанченкоЕ.И. в ГУЗ«Городская клиническая больница №1 имени Ю.Я.Гордеева». 16 марта 2022 года в 13часов 25 минут ПанченкоЕ.И. был доставлен в указанную больницу (т.1 л. д.54-55).

Из истории болезни № 6253 ГУЗ«Городская клиническая больница №1 имениЮ.Я.Гордеева» следует, что в период с 16марта 2022года по 18марта 2022года ПанченкоЕ.И. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, требующий оперативного лечения (т.1 л. д.56-58, 62-64, 65-66).

17 марта 2022 года ГУЗ«Городская клиническая больница №1 имениЮ.Я.Гордеева» было выдано направление Панченко Е.И. на госпитализацию в НИИТОН ФГБОУВО«СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России для проведения операции и 18марта 2022года ПанченкоЕ.И. был переведен в указанное медицинское учреждение для оперативного лечения (т.1 л. д.67).

В период с 18марта 2022года по 31марта 2022года ПанченкоЕ.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России, где ему 21марта 2022года была проведена операция - <данные изъяты> (т.1 л. д.69, 74).

После проведения указанной операции ПанченкоЕ.И. было рекомендовано: ограничение физических нагрузок в течение 4месяцев; исключение сидячего положения в течение 1месяца; ношение корсета в течение 3месяцев; снятие швов на 12сутки; рентген контроль через 2месяца (т.1 л. д.74).

Согласно справке о временной нетрудоспособности студента №17312 от 18марта 2022года, выданной ГУЗ«Городская клиническая больница №1 имениЮ.Я.Гордеева», и справке о временной нетрудоспособности студента №44/1412 от 31марта 2022года, выданной НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России, ПанченкоЕ.И. был освобожден от занятий в период с 18марта 2022года по 31марта 2022года (т.1 л. д.68).

Из справки НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России следует, что 28марта 2022года ПанченкоЕ.И. находился на приеме у врача-остеопоролога. ПанченкоЕ.И. был поставлен диагноз: идиопатический остеопороз, осложненный компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка. Остеопорологом, в частности, было рекомендовано проводить контрольный биохимический анализ крови каждые 6 месяцев (кальций общий, кальций ионизированный; фосфор; щелочная фосфатаза; креатинин; витаминД; паратгормон); принимать препараты: 1) Кальция карбонат: Кальцемин-адванс или Компливит-Кальций ДЗ Форте или аналоги по 1 таб. (500 мг) х 2 раза в день в течение года; 2) Холекальциферол: Аквадетримм или Детримакс актив или Вигантон по 6-8 капель (3000-4000 ME) х 1 раз в день в течение года; 3) Алендроновая кислота: Остерепар или Фороза или Биносто по 1 таб. (70 мг) 1 раз в неделю, Бонвива по 1 таб. (150мг) х 1 раз в месяц; или Золендроновая кислота: Акласта или аналоги; или Деносумаб (т.1 л. д.76).

В период с <дата> по <дата> ПанченкоЕ.И. находился на реабилитационном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы в АО«Ди ЛУЧ» - санаторно-курортном комплексе по путевке №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты АО«Ди ЛУЧ» № от <дата> ПанченкоЕ.И. был поставлен следующий реабилитационный диагноз при выписке: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, вертебролога, ортопеда по месту жительства; постепенное увеличение повседневной двигательной активности; ежедневные физические упражнения; ЛФК; массаж; плавание; дозированная ходьба; полноценное питание с употреблением продуктов с повышенным содержанием кальция; ограничение физических нагрузок, подъема тяжестей; режим труда и отдыха; консультация у нейрохирурга и КТ/МРТ поясничного отдела позвоночника по показаниям; анализ крови в динамике на определение содержания кальция общего, кальция ионизированного, фосфора, щелочной фосфатазы, витамина Д, парат-гормона; при болевом синдроме обезболивающие и миорелаксантные препараты, НПВС, гепантин 300мг по 1таблетке 2раза в день, Мидокалм 50-150 мг 2-3 раза в день, Сирдалуд 2мг 3раза в день, Нейротрофические, вазоактивные препараты курсами 2-3 раза в год (т.1 л. д.93-94).

Из объяснений ПанченкоЕ.И., данных им в суде первой инстанции, следует, что после прохождения реабилитационного лечения он получает консервативную терапию (НПВС, ЛФК, ФТЛ), наблюдается у врача травматолога-ортопеда, по его назначению посещает плавательный бассейн регулярно с 20сентября 2022 года по настоящее время. После получения травмы и длительного лечения на фоне испытываемого стресса и беспокойства у него развилось тревожно-депрессивное расстройство легкой степени, в связи с чем он был вынужден амбулаторно проходить лечение у врача-психотерапевта в медицинском центре ООО«Клиника счастья», расположенном по адресу: <адрес>, с апреля 2022года по настоящее время.

В связи с получением ПанченкоЕ.И. травмы при падении на неочищенном тротуаре мать ПанченкоЕ.И. - Болдырева О.С. обратилась в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что тротуар <адрес>) включен в муниципальное задание на 2022год по благоустройству и уборке тротуаров на территории Фрунзенского района города Саратова, заключенное с МБУ«Спецавтохозяйство по уборке города». Соответственно на данном участке предусмотрена механизированная уборка и обработка противогололедными материалами. Вместе с тем по состоянию на 16марта 2022года данный тротуар, а именно участок вблизи <адрес> не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, имел обледенелые выступы, что привело к падению ПанченкоЕ.И. и получению им травмы в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома позвонка со смещением отломков. Указано, что данный факт подтверждается, в том числе, записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес>, где зафиксировано ненадлежащее состояние места падения. Также согласно информации МБУ«Спецавтохозяйство по уборке города» в указанный период обработка данного тротуара противогололедными материалами не проводилась. В план работ на 15марта 2022года и 16марта 2022года соответствующие работы не включались. По факту ненадлежащего выполнения работ сотрудниками МБУ«Спецавтохозяйство по уборке города» в адрес директора данного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений, также представление внесено в адрес главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» за отсутствие контроля с их стороны (т.1 л. д.34-35, 52, 53).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (т. 1 л. д. 162-163, т. 2 л. д. 87-89).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 18 августа 2023 года №83 у ПанченкоЕ.И. на рентгенограммах органов грудной клетки в прямой проекции от 20июня 2022года имеются: металлоконструкция на уровне 11-го, 12-го грудных, 1-го поясничного позвонков; перелом 10 ребра справа по подмышечным линиям с умеренным смещением с признаками периостальной мозоли.

Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между падением ПанченкоЕ.И. 16марта 2022года на улице во время гололеда и полученной им при этом травмы (компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, перелом головки 12-го ребра справа).

От момента получения травмы 16 марта 2022года на этапе специализированной медицинской помощи в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России (хирургическое вмешательство на позвоночнике) и в последующем в период реабилитации медицинская помощь ПанченкоЕ.И. оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Лекарственные средства, физиопроцедуры, консультации психолога, бассейн применялись в связи с полученными травмами правильно.

У ПанченкоЕ.И. в результате падения 16марта 2022года имелись компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, перелом головки 12-го ребра справа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета.

<данные изъяты> у ПанченкоЕ.И. повлекли за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью более 21дня, а по этому признаку ПанченкоЕ.И. причинен вред здоровью средней тяжести (пункт7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24апреля 2008года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л. д. 195-203).

Для определения координат места падения ПанченкоЕ.И. 16марта 2022года, в том числе расстояния от близлежащих домов, капитальных строений и сооружений, в границах какого земельного участка находится место падения, а также сформирован ли этот участок, судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с привлечением специалиста - кадастрового инженера.

Согласно письменной консультации специалиста - кадастрового инженера ПужалинаА.В. № 437-09/2023 от 14 сентября 2023 года место падения ПанченкоЕ.И. находится:

- в 5,3м от ограждения территории многоквартирного дома с адресом: <адрес>;

- в 8,5м от навеса нежилого встроено-пристроенного помещения;

- в 1,8м от проезда. Координатам места падения соответствуют значения: №.

Место окончания падения ПанченкоЕ.И. находится:

- в 5,3м от ограждения территории многоквартирного дома с адресом: <адрес>;

- в 7,6м от навеса нежилого встроено-пристроенного помещения;

- в непосредственной близости относительно проезда.

Кадастровым инженером ПужалинымА.В. установлено, что место падения и место окончания падения ПанченкоЕ.И. расположены в границах территорий общего пользования (т. 3 л. д. 82-91, т. 2 л. д. 13-15).

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-24/505 от 02 марта 2023 года, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 февраля 2020 года №192-р «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны» держателем объекта «тротуар по <адрес>), где расположен <адрес>, определена администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л. д. 170, 171-172, 174-175).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с муниципальным заданием от 09 января 2023 года № 01-п тротуар, расположенный по адресу: <адрес>, входит в перечень работ. осуществляемых МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» (т. 1 л. д. 176, 177, 178-186).

ПанченкоЕ.И. представлены документы, подтверждающие несение им расходов на лечение, реабилитацию после полученной травмы при падении на тротуаре (т.1 л. д.97-143, т.2 л. д.66-82, т.3 л. д.3-23).

Также Панченко Е.И. представлены проездные документы, подтверждающие приезд за ним его родителей из Краснодарского края, где они проживают, в город Саратов непосредственно перед проведенной Панченко Е.И. операцией в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России и их отъезд вместе с Панченко Е.И. домой для прохождения последним реабилитации по месту жительства (т. 1 л. д. 144-148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 209, 210, 401, 1064, 1069, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьей17 Федерального закона от 06октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание тротуара, где упал и получил травму истец ввиду ненадлежащего состояния участка пешеходных коммуникаций города.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу является правообладатель объекта, в непосредственной близости от которого произошло падение истца, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «пешеходные зоны».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пешеходные зоны - участки территории города Саратова, на которых осуществляется движение населения в прогулочных и культурно-бытовых целях, в целях транзитного передвижения (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений).

Согласно пункту 10.1.4 Правил благоустройства (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Организация уборки иных территорий (за исключением прилегающих территорий, указанных в разделе 14 Правил благоустройства) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Саратова.

Пунктом 8.1.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения.

В силу пункта 10.3.1 Правил благоустройства (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) осенне-зимняя уборка территории проводится с 01 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

Уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение (пункт 10.3.2 Правил благоустройства (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений)).

Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами.

Тротуары, дворы, иные пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами следует повторять, обеспечивая безопасность для пешеходов (пункт 10.3.6 Правил благоустройства (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений)).

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-24/505 от 02 марта 2023 года следует, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 февраля 2020 года №192-р «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны» держателем объекта «тротуар по <адрес>), где расположен <адрес>, определена администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л. д. 170, 171-172, 174-175).

Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» предоставлены сведения о том, что очистка тротуара, расположенного по адресу: <адрес>, входит в перечень работ, осуществляемых МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» (т. 1 л. д. 176, 177, 178-186).

Согласно информации МБУ«Спецавтохозяйство по уборке города» по состоянию на 16 марта 2022 года обработка данного тротуара противогололедными материалами не проводилась. В план работ на 15марта 2022года и 16марта 2022года соответствующие работы не включались (т.1 л. д.34-35, 53).

Положения пункта 24 статьи 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования, в том числе, организацию благоустройства территории города.

Таким образом, поскольку очистка тротуаров от снега, наледи в границах муниципального образования «Город Саратов» является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов», ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт наличия наледи на тротуаре свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию пешеходных зон общего пользования в границах города.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области содержания тротуаров, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении объекта пешеходных коммуникаций не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния тротуара, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности получения им необходимого лечения на бесплатной основе, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Министерства здравоохранения Саратовской области, Министерства здравоохранения Краснодарского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края о возможности получения Панченко Е.И. назначенного ему лечения по программе обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе.

Из ответа Министерства здравоохранения Краснодарского края № 48-03-13-505/24 от 15 января 2024 года следует, что лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) - Тилоран, который также выпускается под торговым наименованием «Левомакс», комбинированный лекарственный препарат МНН - Ибупрофен + Парацетомол, который также выпускается под торговым наименованием «Ибуклин», лекарственный препарат МНН - Алимемазин, который также выпускается под торговым наименованием «Тералижден», лекарственный препарат МНН - Тразодин, который также выпускается под торговым наименованием «Триттико» не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственный препаратов. Лекарственный препарат МНН - Золедроновая кислота, который также выпускается под торговым наименованием «Акласта» входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственный препаратов и является лекарственным препаратом, используемым исключительно в стационарных целях. Жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты предоставляются в рамках программы обязательного медицинского страхования при стационарном лечении, в том числе в условиях дневного стационара. При амбулаторном лечении предоставление данных препаратов на бесплатной основе действующим законодательством не предусмотрено (т. 3 л. д. 222-223).

В ответе Министерства здравоохранения Саратовской области № 11-02-28/257 от 11 января 2024 года указано, что обеспечение корректором осанки ортопедическим не входит в стандартны и клинические рекомендации. Все граждане Российской Федерации, в независимости от места нахождения медицинскую помощь в экстренном и неотложном порядке получают на безвозмездной основе.

Проведение лабораторных исследований на определение антител класса G к вирусу гепатита С, антигена вируса гепатита в крови осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил и норм 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» подлежащим контингентам. Пациентам, подлежащим обследованию в рамках санитарных правил и норм 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», при оказании медицинской помощи проводятся исследования на определение антител класса G к вирусу гепатита С, антигена вируса гепатита в рамках территориального программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. К льготной категории граждан Панченко Е.И. не относится и право на обеспечение лекарственными препаратами за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках амбулаторного лечения не имеет (т. 3 л. д. 212-213).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края в ответе № 4026 от 28 декабря 2023 года сообщил, что лицо, зарегистрированное в качестве застрахованного в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края, имеет право на бесплатное оказание ему медицинской помощи медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Саратовской области.

За счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом медицинских показаний пациента при оказании медицинской помощи в условиях стационара, дневного стационара медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (т. 3 л. д. 210).

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области № 01/69 от 11 января 2024 года застрахованные лица в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Лица, застрахованные по обязательному медицинскому страхованию на территории Краснодарского края, имеют право на оказание им медицинской помощи на территории Саратовской области в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В рамках обязательного медицинского страхования по назначению лечащего врача при наличии медицинских показаний с учетом клинической ситуации в медицинских организациях, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, пациентам бесплатно оказываются: определение антител класса G к вирусу гепатита С в крови; взятие крови из периферической вены; определение антигена вируса гепатита В в крови, качественное исследование; взятие крови для анализа: кальций общий, кальций ионизированный, фасфор неорганический, щелочная фосфатаза, креатинин, тестостерон свободный, паратгормон, 25-ОН витамин D, суммарный (кальциферол); рентгенография грудного и поясничного отдела позвоночника; компьютерная томография позвоночника (один сегмент); массаж нижних конечностей.

Определение антител в бледной трепонеме в нетрепонемных тестах (качественное и полукачественное исследование) в сыворотке крови в рамках обязательного медицинского страхования не осуществляется.

В Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственный препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 2406-р от 12 октября 2019 года, включены следующие лекарственные препараты: левомакс, ибуклин (ибупрофен + парацетамол), фортеД3 (альфакальцидол, кальцитриол, колекальциферол), акласта раствор для инфузий (золендроновая кислота).

Обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами, медицинскими изделиями за счет средств обязательного медицинского страхования при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях законодательством Российской Федерации не предусмотрено (т. 3 л. д. 215-216).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством получение на безвозмездной основе рекомендованных Панченко Е.И. лечащими врачами лекарственных препаратов и проведение исследований возможно при стационарном лечении в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Поскольку Панченко Е.И. приобретал лекарственные препараты, проходил назначенные исследования в рамках амбулаторного лечения в период реабилитации после полученной травмы и проведенной операции, право на получение необходимого лечения на бесплатной основе у него отсутствовало.

На основании установленных обстоятельств дела, в том числе заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 18 августа 2023 года №83, согласно которому от момента получения травмы 16 марта 2022года на этапе специализированной медицинской помощи в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского» Минздрава России (хирургическое вмешательство на позвоночнике) и в последующем в период реабилитации, медицинская помощь ПанченкоЕ.И. оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи, лекарственные средства, физиопроцедуры, консультации психолога, бассейн применялись в связи с полученными травмами правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Панченко Е.И. расходов на лечение, понесенных им в результате полученной травмы.

То обстоятельство, что в связи с необходимостью экстренного операционного вмешательства Панченко Е.И. провел исследование на определение антител класса G к вирусу гепатита С, антигена вируса гепатита на возмездной основе, в то время как в рамках территориального программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области данное исследование возможно провести бесплатно (т. 1 л. д. 97-98, т. 3 л. д. 212-213), не исключает необходимости возмещения понесенных истцом расходов, так как данные расходы были обусловлены безотлагательностью проведения операции после полученной травмы, промедление в проведении которой могло привести к пагубным последствиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, взысканных на лечение с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Панченко Е.И. по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 203146 руб. 90коп., из которых 92800 руб. - расходы на оплату лечения у врача-психотерапевта в медицинском центре ООО«Клиника счастья». В подтверждение несения указанных расходов Панченко Е.И. представлены соответствующие чеки на общую сумму 203145 руб. 90 коп. (т.1 л. д.97-143, т.2 л. д.66-82, т.3 л. д.3-23).

При этом истцом дважды заявлены ко взысканию расходы за прием врача-психотерапевта, состоявшегося 24 января 2023 года, с предоставлением одного и того же чека об оплате на сумму 3200 руб. (т. 1 л. д. 143, т. 2 л. д. 77).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера расходов на лечение, взысканных судом первой инстанции, сумму равную 3200 руб., взыскав с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ПанченкоЕ.И. расходы на лечение в размере 199945 руб. 90 коп. (203145 руб. 90коп. – 3200 руб.)

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходов на проезд, обусловленных необходимостью приезда родителей к месту проведения операции ПанченкоЕ.И. и его последующего сопровождения после окончания стационарного лечения к месту проживания для прохождения дальнейшей реабилитации. С учетом полученной Панченко Е.И. в результате падения травмы и проведенной операции посторонняя помощь при восстановлении после хирургического вмешательства в область позвоночника и сопровождение в поездке были ему необходимы, ввиду чего понесенные расходы на проезд подлежат возмещению ответчиком (т. 1 л. д. 144-148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Панченко Е.И. расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на лечение не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20сентября 2023года подлежит изменению в части размера взысканных с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ПанченкоЕ.И. расходов на лечение.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023года изменить в части размера взысканных с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Панченко Е.И. расходов на лечение.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Панченко Е.И. (№) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на лечение в размере 199945 рублей 90копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» не были исполнены возложенные на нее действующим законодательством обязательства по надлежащему содержанию пешеходных коммуникаций, к которым относятся тротуары,

На основании Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, указанный комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства.