Решение по делу № 33-1566/2022 от 23.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Гонтарь О.Э.                                      УИД 39RS0001-01-2021-002665-80

                                                                              Дело № 2-2984/2021 года

                                                                    № 33-1566/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2022 года                                              г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего Михальчик С.А.,

        судей                                   Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.

        при секретаре                     Худоба О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 к Васильеву В.О., Васильеву О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним ничтожным в части продажи долей истцов, восстановлении истцов в праве собственности на доли дома и земельного участка, переводе на Васильеву Т.В. прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и признании за ней права собственности на доли жилого дома с апелляционными жалобами, поданными Васильевой Т.В. и в ее интересах представителем Шевяковой В.Н., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Васильевой Т.В. и ее представителя Шевяковой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Васильева В.О. и Васильева О.В.                Ремиги Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.О. и                Васильеву О.В. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в части продажи ее доли и доли детей в праве на таковые. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Васильевым В.О., от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку для покупки дома использовались средства материнского капитала, в данных объектах недвижимости были выделены доли детям. В связи с расторжением брака между бывшими супругами, в период раздела совместного нажитого имущества, ей стало известно, что 22 июня 2017 года Васильев В.О. продал указанный жилой дом своему отцу – Васильеву О.В. Заключение данного договора было удостоверено нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО8 Ссылалась на то, что она об указанной сделке осведомлена не была, текст договора не содержит сведений о реконструкции дома и увеличении его площади, а более того, при совершении сделки были нарушены права детей, так как их доли были выкуплены без предоставления им равнозначного жилья. От ее имени договор был подписан представителем по доверенности, которая не содержала согласие на совершение сделки от имени матери в интересах детей. Денежные средства по договору она не получала, а сам дом вместе с землей проданы по заниженной цене - в четыре раза ниже первоначальной кадастровой стоимости.

        Просила признать договор купли-продажи от 22 июня 2017 года недействительным, ничтожным, нарушающим права и интересы несовершеннолетних ФИО21, ФИО20., а также                       Васильевой Т.В., в части отчуждения принадлежавших им долей в праве на дом, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, возвратив в собственность указанных лиц ранее принадлежавшие им доли дома.

        Кроме того Васильева Т.В. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по той же сделке купли-продажи 22 июня 2017 года в части доли в праве на данный дом, принадлежавшей Васильеву В.О. В обоснование иска указывала, что Васильев В.О. при отчуждении доли дома нарушил положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставив ей как долевому собственнику дома, преимущественное право выкупа отчуждаемой доли на основаниях и условиях договора купли – продажи с Васильевым О.В. Просила перевести на Васильеву Т.В. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи в части доли в размере 36/100, принадлежавших Васильеву В.О., с внесением соответствующей записи в ЕГРН; взыскать в пользу покупателя Васильева О.В. с               Васильевой Т.В. денежные средства в сумме 324 000 рубля за счет средств, внесенных ею на депозит суда.

        Определением суда от 22 июля 2021 года гражданские дела по указанным искам Васильевой Т.В. объединены в одно производство и постановлено решение от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования Васильевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционных жалобах Васильевой Т.В. и ее представителя                         Шевяковой В.Н. приведены аналогичные доводы. Заявители не соглашаются с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли – продажи, указывают на то, что по сделкам в отношении единственного жилого помещения несовершеннолетних до достижения ими 18 лет срок исковой давности не применяется, а по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя полагает необходимым такой исчислять с момента, когда Васильевой Т.В. стало известно о сделке – с февраля 2021 года. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела доказательств извещения самой Васильевой Т.В. о заключении оспариваемой сделки. Полагают, что ее бывший супруг Васильев В.О., заключив оспариваемый договор, фактически вывел имущество из состава совместно нажитого, а по факту данное имущество не выбыло из владения семьи Васильевых. В доме до сих пор находятся личные вещи детей и совместное имущество супругов Васильевых. Продолжают настаивать на том, что спорным договором были нарушены права несовершеннолетних, сделка была совершена между близкими родственниками, а приказ органа опеки о согласовании сделки, по их мнению, является неправомерным.

        Полагают, что суду надлежало исследовать вопрос жилищных прав детей и дать оценку ущемлению таковых с точки зрения уменьшения площади предоставленного им жилого помещения взамен имевшегося.

        Не соглашаются с выводами суда об отсутствии обязанности долевых собственников по соблюдению требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении спорного договора.

        Также указывают на то, что денежные средства за проданные доли детей и доли самой Васильевой Т.В. были получены Васильевым В.О., не потрачены на нужды семьи и Васильевой Т.В. не передавались.

        Обращают внимание на отсутствие в деле заключения прокурора и органа опеки по заявленным требованиям.

        Просят решение суда отменить и требования Васильевой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

        Ответчиками Васильевым В.О. и Васильевым О.В. в лице представителя Ремиги Ю.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковыми.

        Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом и земельный участок под ним принадлежали на праве собственности Васильеву В.О. <данные изъяты> доли, Васильевой Т.В. – <данные изъяты> доли и их несовершеннолетним детям ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> долей в праве каждому.

        22 июня 2017 года между Васильевым В.О., действующим за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21., Васильевой Т.В., от имени которой действовала ФИО9 по доверенности от 8 июня 2017 года, удостоверенной нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО11, в качестве продавцов, и Васильевым О.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и расположенного на нем одноэтажного с подвалом кирпичного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей, в том числе                  <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что оспариваемый договор купли – продажи, стороной которого являлась и сама Васильева Т.В., был заключен с ведома истицы, по ее воле, был исполнен, положениям действующего законодательства не противоречит и прав несовершеннолетних детей не нарушает.

        Такие выводы суда основаны на правильном применении положений действующего законодательства, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

        Так, проверяя доводы истицы об отсутствии ее воли на отчуждение недвижимого имущества, суд установил, что для совершения оспариваемой сделки купли-продажи дома и земельного участка Васильева Т.В. осуществила ряд последовательных, логичных и взаимосвязанных действий, явно выражающих ее волю на отчуждение не только принадлежащей ей доли в праве на спорный объект недвижимости, но и объектов недвижимости в целом.

        Выводы суда в указанной части согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

        Материалами дела бесспорно подтверждается, что в апреле 2017 года                     Васильева Т.В. лично обратилась в Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности Васильеву В.О., Васильевой Т.В. по <данные изъяты> долей каждому, несовершеннолетним               ФИО20 и ФИО21 по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности каждому и лично получила Приказ Комитета по социальной политике о разрешении сделки купли-продажи названных объектов недвижимости при условии дарения несовершеннолетним детям по 1/20 доли в праве собственности каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем имеется собственноручная подпись Васильевой Т.В. в журнале учета органа опеки.

        В последующем, 8 июня 2017 года Васильева Т.В. лично выдала доверенность № на имя ФИО9, удостоверенную нотариусом, на принятие в дар на имя несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, а также выдала согласие своему супругу Васильеву В.О. на дарение несовершеннолетним детям доли дома и земельного участка по <адрес>.

        В этот же день 8 июня 2017 года Васильева Т.В. выдала доверенность №, удостоверенную нотариусом, на представление ее интересов по совершению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в Калининграде, которой уполномочила ФИО9 продать за цену и на прочих условиях, принадлежащие ей доли в праве собственности на данные объекты недвижимости; выдала согласие своему супругу Васильеву В.О. на продажу на условиях по своему усмотрению нажитого в браке имущества - <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Васильев В.О. выдал аналогичное согласие Васильевой Т.В. на продажу на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

        Приведенные обстоятельства совершения последовательных действий, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка,               Васильевой Т.В. не оспаривались, выданные ею доверенности и согласия на совершение сделки не отменялись.

        Более того, 22 июня 2017 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Васильев В.О. подарил несовершеннолетним детям по <данные изъяты> доли в праве каждому на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор и передаточный акт к нему от имени несовершеннолетних был подписан ФИО9, действовавшей на основании доверенности, выданной Васильевой Т.В.

        При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в момент совершения оспариваемой сделки воля всех ее участников была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, обоснованны.

        Доводы Васильевой Т.В. о том, что фактически оспариваемый ею договор купли – продажи не был исполнен, судебной коллегией отклоняются.

        Сама Васильева Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что до заключения договора, в спорном доме проживали она с супругом Васильевым В.О. и детьми, а также родителя супруга, в том числе и ответчик Васильев О.В., намерение отчуждения спорного дома и земельного участка было продиктовано желанием ее семьи проживать отдельно и уже летом 2018 года она с супругом и детьми выехали из спорного дома для проживания в жилой дом по адресу: <адрес>, в котором детям были выделены доли в праве собственности, снялись с регистрационного учета. При этом родители ее супруга остались проживать по прежнему месту жительства и проживают там до настоящего времени.

        Также Васильева Т.В. указала, что в спорном доме в настоящее время проживает ее бывший супруг Васильев В.О. с новой женой и их старший сын, она с младшим сыном проживает в <адрес>. При этом дети являются собственниками доли в праве на указанный дом наряду с ней и ее бывшим супругом.

        Приведенные Васильевой Т.В. доводы в указанной части опровергают и ее суждения о мнимости сделки ввиду заключения таковой между близкими родственниками.

        Утверждения истицы о том, что после заключения договора купли – продажи Васильев В.О., получив денежные средства по договору, ей их не передавал, о недействительности сделки не свидетельствуют.

        Проверялись судом при рассмотрении дела и доводы Васильевой Т.В. о несоответствии оспариваемого договора положениям ст. ст. 28 и 37 ГК РФ и обоснованно были отклонены.

        Из содержания самого текста оспариваемого договора следует, что при его заключении от имени несовершеннолетних действовал их законный представитель – отец Васильев В.О., разрешение органа опеки на совершение соответствующей сделки было получено и исполнено.

        Обоснованно судом были отклонены и доводы Васильевой Т.В. о нарушении прав несовершеннолетних выделением им в жилом <адрес> неравноценных по площади долям, которые были отчуждены.

        Судом было установлено, что действовавший порядок выдачи разрешения Комитетом на совершение сделки был соблюден.

        Представитель орган опеки в суде первой инстанции пояснил, что оценивая сделки, орган принимал решение на основании представленных самой истицей документов, в том числе технической документации, в интересах детей, учитывал совместное решение супругов на сделку в интересах всех членов семьи, связанное с фактическим переездом семьи Васильевых с детьми на новое место жительства в новый дом в <адрес>.

        Наряду с изложенным судом правомерно было учтено, что                  Васильева Т.В. не только лично обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении на совершение сделки по отчуждению долей детей в спорном доме, предоставив для этого все необходимые документы, в том числе и техническую документацию на отчуждаемый жилой дом, но и лично получила приказ, разрешающий такую сделку, а в течение почти четырех последующих лет данный приказ не оспорила, кроме того, лично дала Васильеву В.О. как супруга нотариальное согласие на дарение детям доли в новом доме, исполняя приказ органа опеки.

        При таких обстоятельствах, утверждения Васильевой Т.В. о несоответствии площади отчуждаемого жилого дома, указанной в технической документации и регистрационных документах на момент получения приказа органа опеки и заключения сделок купли – продажи и дарения, фактической площади дома, в рамках настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении последней своими правами.

        Не имелось у суда правовых оснований и для удовлетворения требований Васильевой Т.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору в части продажи <данные изъяты> доли, принадлежащих ее бывшему супругу Васильеву В.О.

    В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

        Однако, поскольку в спорной ситуации предметом договора купли – продажи являлась не доля в праве на имущество, а объекты в целом, в качестве продавцов по договору выступали все долевые собственники жилого дома и земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда и о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по всем основаниям. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

        Суд, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, последовательных действий Васильевой Т.В. как до совершения оспариваемого договора, так и после, обоснованно не согласился с утверждением последней о том, что она не знала или не могла знать о сделке, совершенной 22 июня 2017 года и узнала о таковой только в феврале 2021 года при разрешения иного судебного спора между бывшими супругами.

        С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается.

        Более того, материалами дела подтверждается, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок по спорному договору на Васильева О.В. был зарегистрирован непосредственно после совершения сделки – 26 июня 2017 года. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о нарушении своего права после государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

        Наряду с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что совершение оспариваемой сделки состоялось в период брака Васильевых, имело под собой намерение улучшения жилищных условий, на чем сама настаивала в суде апелляционной инстанции Васильева Т.В., осуществлялось по взаимному согласию супругов, о чем свидетельствует последовательность действий участников сделки при ее совершении. Совокупность указанных обстоятельств опровергает позицию стороны истца о том, что факт заключения договора купли – продажи был от нее скрыт другими ее участниками.

        Иное толкование стороной истца положений гражданского законодательства о сроках исковой давности на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязательное участие прокурора по делам о жилищных правах несовершеннолетних не предусмотрено, как и не предусмотрено обязательное наличие мотивированного заключения органа опеки. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: