Решение по делу № 33-1720/2016 от 27.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В.     дело №33-1720/2016

    А-55

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алтынниковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Добровольского <данные изъяты> к Алтынниковой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Алтынниковой Л.З. – Романенко Л.А.

на определение Козульского Районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Алтынниковой <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-13/2015 по иску Добровольского <данные изъяты> к Алтынниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с Решением Козульского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> г., измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от <данные изъяты> с Алтынниковой Л.З. в пользу Добровольского С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в качестве расходов на услуги эвакуатора, <данные изъяты>. - расходы на услуги оценки, <данные изъяты>. - почтовые расходы по направлению телеграмм, расходы на оплату услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Алтынникова Л.З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке указанного решения суда в связи с трудным материальным положением, мотивируя, тем, что единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> коп., при этом она является онкологической больной, состоит на учете у врача невролога, нуждается в дорогостоящем лечении, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме, превышающей <данные изъяты>. Просила рассрочит исполнение решения суда, определив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Алтынниковой Л.З. – Романенко Л.А., просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении об отсрочки решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № 5665/15/24033-ИП о взыскании с Алтынниковой Л.З. в пользу Добровольского С.А. <данные изъяты> коп., материального ущерба.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от <данные изъяты> и кассовому чеку <данные изъяты>, сумма задолженности по исполнительному документу должником добровольно частично оплачена в размере <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>

В соответствии со справкой УПФР в Козульском районе Красноярского края от <данные изъяты> г., размер трудовой пенсии Алтынниковой Л.З. в июне <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления Алтынниковой Л.З., суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки или рассрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.

В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, само по себе бремя Алтынниковой Л.З. оплачивать иные платежи, не связанные с возвратом долга взыскателю, не препятствует исполнению судебного акта, так как взыскание может быть обращено не только на доходы, но и на имущество должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заболеваниях Алтынниковой Л.З., которые указаны последней, в т.ч. в качестве оснований для предоставления рассрочки.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алтынниковой Л.З. - Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев