Решение по делу № 2-122/2023 (2-2583/2022;) от 22.11.2022

УИД 37RS0005-01-2022-001852-45

Дело № 2-122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при помощнике судьи Угодниковой И. О.,

с участием:

представителя ответчика Попова А. В. – Чуман К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воробьев М. В. обратился в суд с иском к Попову А. В., Поповой Е. Е. Истец просит признать недействительным договор отчуждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Поповым А. В. и Поповой Е. Е.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Поповой Е. Е. путем аннулирования государственной регистрации автомобиля на ее имя. Кроме того, Воробьевым М. В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.10.2021 расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража, заключенный между Поповым А. В. и Воробьевым М. В., с Попова А. В. в пользу Воробьева М. В. всего взыскано 470950 рублей. Решение Поповым А. В. не исполнено. В целях избежать обращения взыскания на имущество Попов А. В. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. С 14.09.2021 автомобилем владеет Попова Е. Е. Действия по переоформлению транспортного средства предприняты после получения от Воробьева М. В. досудебного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств от 30.07.2021. Ответ на досудебное требование Поповым А. В. направлен 26.08.2021. Совершенная Поповыми сделка является мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на транспортное средство во избежание обращения на него взыскания. После совершения сделки Попов А. В. допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Истец Воробьев М. В. и его представитель Тинкова Д. Ю. после перерыва в судебное заседание не явились, ранее суду предъявлено заявление и заявлено соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Попов А. В. выплатил имеющуюся перед Воробьевым М. В. задолженность по исполнительному производству. Кроме того, при заявлении ходатайства представитель Тинкова Д. Ю. указала, что иск был обусловлен неисполнением решения суда. Стороной истца было поддержано требование о взыскании судебных расходов, поскольку ранее вынесенное решение суда было исполнено только после отмены заочного решения, вынесенного по настоящему делу.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Представитель ответчика Попова А. В. – Чуман К. А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, указав, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Отказ истца не связан с фактическим исполнением обязанности по заявленным требованиям. В данном случае оспариваемая сделка сохранилась. Попов А. В. никаких действий по приведению сторон по сделке в первоначальное положение не предпринимал. Им в добровольном порядке была погашена задолженность в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств. Сферы правового регулирования правоотношений по ранее вынесенному решению и по заявленным в настоящем деле иске являются разными. В данном случае истец потерял личный интерес кнастоящему иску, в рамках которого не было добровольного исполнения. Оспариваемая сделка не нарушала права Воробьева М. В. Попов А. В. действовал добросовестно. У него была цепочка сделок, т.к. ему нужны были денежные средства для устранения недостатков, допущенных строительной компанией по договору подряда. В пакете было пять сделок, почему Воробьев М. В. решил, что именно эта сделка нарушает его права, не понятно.

Ответчики Попов А. В., Попова Е. Е. участие в рассмотрении дела, о котором извещались в установленном порядке, не принимали.

Выслушав участвующие стороны, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из пояснений стороны истца следует, что обращение с настоящим иском вызвано неисполнением ранее вынесенного решения суда о взыскании с Попова А. В. в пользу Воробьева М. В. денежных средств и, как полагает истец, принятием Поповым А. В. мер к отчуждению имущества в виде транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении судебного акта. Вместе с тем, в настоящее время денежные средства, взысканные решением суда, в полном объеме выплачены, что также подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении службой судебных приставов в адрес Воробьева М. В. денежных средств в счет погашения задолженности Попова А. В. В силу исполнения судебного акта Воробьев М. В. посчитал необходимым отказаться от рассматриваемого по данному делу иска.

В силу изложенного, принимая во внимание что предъявление требования о признании сделки недействительной в судебном порядке является правом заинтересованного в этом лица, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, в связи с чем суд принимает отказ Воробьева М. В. от заявленных требований.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от исковых требований, заявленных Воробьевым А. В. к Попову А. В., Поповой Е. Е., производство по делу должно быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О в отношении положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.10.2021 удовлетворены исковые требования Воробьева М. В. Суд решил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между Поповым А. В. и Воробьевым М. В.; взыскать с Попова А. В. в пользу Воробьева М. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 рублей, убытки в связи с регистрацией перехода права собственности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7720 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате за предоставление копии технического паспорта в размере 4230 рублей, а всего взыскано 470950 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и на основании выданного для его исполнения исполнительного листа в отношении Попова А. В. 23.08.22022 возбуждено исполнительно производство № 14628/22/37008-ИП, которое прекращено 15.12.2022в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, из представленных истцом платежных поручений № 011754 от 13.12.2022, № 676473 от 13.04.2022, № 012233 от 13.12.2022 следует, что денежные средства в счет погашения задолженности Попова А. В. перед Воробьевым М. В. перечислены с депозитного счета службы судебных приставов.

Согласно доводам истца обращение с настоящим иском в суд вызвано неисполнением ранее вынесенного решения суда о взыскании с Попова А. В. в пользу Воробьева М. В. денежных средств и принятием Поповым А. В. мер к отчуждению имущества в виде транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Ивановского районного суда Ивановской области от 28.10.2021.

В ходе производства по настоящему делу судом 17.08.2022 выносилось заочное решение об удовлетворении в полном объеме требований Воробьева М. В. При этом, судом установлено, что Попов А. В. и Попова Е. Е., заключившие оспариваемую Воробьевым М. В. сделку купли-продажи транспортного средства от 14.09.2021, состояли в браке, заключенном 06.12.1991, который не расторгнут по настоящее время. Транспортное средство было приобретено в период нахождения Попова А. В. и Поповой Е. Е. в браке соответственно на него распространяется законный режим имущества супругов, при этом брачный договор, изменяющий такой режим, не заключался. Также судом было указано, что фактически транспортное средство не выбывало из владения и пользования Попова А. В. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый Воробьевым М. В. договор купли-продажи транспортного средства является миной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях вывести единственное ликвидное, дорогостоящее имущество из под возможного обращения на него взыскания, в связи с чем данная сделка признана ничтожной.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.11.2022 заочное решение от 17.08.2022 было отменено по заявлению Попова А. В., который в том числе указывал на то, что оспариваемая сделка не имела цели вывести имущество из под возможного обращения на него взыскания, у взыскателя имеется возможность получить удовлетворение от продажи имущества должника с торгов.

Позиция Попова А. В., выраженная его представителем Чуман К. А. о причинах заключения оспариваемой сделки, соответствует позиции ответчика, излагаемой при рассмотрении дела, по результатам которого выносилось заочное решение, в котором все приведенные Поповым А. В. доводы были признаны несостоятельными.

После отмены заочного решения новых доказательств по существу заявленного требования со стороны ответчиков представлено не было. Представленные договоры, заключенные Поповым А. В. на отчуждение иного имущества, датированы 2020 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в сентябре 2021 года. Вместе с тем данные договоры также были представлены при первоначальном рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, в том числе устранением причин, послуживших основанием для обращения Воробьева М. В. в суд с настоящим иском, в частности устранением с учетом исполнения ранее вынесенного решения суда заинтересованности истца в признании недействительной сделки, по которой он не являлся стороной, но которая нарушала его права как взыскателя по исполнительному производству ввиду отчуждения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о не признании исковых требований в ходе рассмотрения дела, отсутствии со стороны ответчика действий, непосредственно направленных на удовлетворение заявленных по данному делу исковых требований о признании конкретной сделки недействительной, а потому об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов суд находит не состоятельными.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчиков по делу в пользу истца, отказавшегося от иска, понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ходе судебного разбирательства интересы истца по делу Воробьева М. В. в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2022, 08.12.2022 и 26.12.2022, представляла адвокат Тинкова Д. Ю.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем истца, как следует из ее пояснений и пояснений истца, было подготовлено исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение № 76 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.07.2022, заключенное между адвокатом Тинковой Д. Ю. и Воробьевым М. В., согласно п. 1.2 предметом по которому является оказание юридической помощи доверителю в Ивановском районном суде Ивановской области по ведению дела по иску к Попову А. В., Поповой Е. Е. о признании сделки отчуждения автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. Согласно п. 2.1 вознаграждение за оказание услуг по данному соглашению определено его сторонами в размере 50000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 152 от 11.07.2022 и № 165 от 03.08.2022 за услуги адвоката Тинковой Д. Ю. по соглашению № 76 от 11.07.2022 Воробьевым М. В. уплачено 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество (три) и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов),причины отложения судебных заседаний (неявка стороны ответчика, истребование доказательств), процессуальное поведение сторон (наличие возражений со стороны ответчика Попова А. В.), категорию рассматриваемого спора опризнании сделки недействительной, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 30000 рублей. Оснований для признания уплаченной суммы в счет оплаты услуг адвоката завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, судне находит. Ответчиками соответствующих доводов не приведено, обоснований не представлено.

При обращении в суд с вышеуказанным иском Воробьевым М. В. согласно чек-ордеру от 18.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска, суд считает возможным возвратить заявителю государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 420 рублей (420 рублей ? 70%).

С учетом приведенных выше норм процессуального закона и установленных обстоятельств с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины, но с учетом размера подлежащей возврату государственной пошлины, т.е. в размере 180 рублей.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу в равных долях.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству Воробьева М. В. с целью обеспечения иска наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 101, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей.

Возвратить частично ФИО1, ИНН №, государственную пошлину в размере 420 (четырехсот двадцати) рублей, оплаченную по чек-ордеру от 18.07.2022.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.08.2022 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н553ВЕ37.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

<данные изъяты>