Решение по делу № 2-346/2018 от 16.08.2018

      Дело № 2- 346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл <адрес>                                                                      05 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием истца Гилева В.Ю.,

представителя истца адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

                                                                   установил:

Гилев В.Ю. обратился в Вуктыльский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерству финансов РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее МВД РФ по РК), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Гилев В.Ю. указал, что начальником ОМВД России по г.Вуктыл в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Вуктыльского городского суда отменено. Решением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в отношении истца отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец полагает, что административным преследованием, при отсутствии доказательств его виновности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном длительном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, по причине беспокойства, переживаний, необходимости обращения в суд с жалобами на незаконное привлечение к административной ответственности. В связи с необходимостью обжалования решений о привлечении к административной ответственности у истца имелась необходимость обращения за юридической помощью, что влекло за собой материальные расходы по ее оплате.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные Гилевым В.Ю. исковые требования поддержал.

              Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, указав, что с иском не согласен.

              Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в представленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл в отношении Гилева В.Ю. составлен протокол <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          В соответствии с постановлением мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами

         Согласно решения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Гилева В.Ю. в качестве представителя привлекаемого к административной ответственности Гилева В.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № участвовал адвокат коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степанов С.А..

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми решение Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилева В.Ю. отменено, по причине оценке обстоятельств, которые подлежали выяснению при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми принято решение, согласно которого постановление мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ которым Гилев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка.

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми решение Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилева В.Ю. оставлено без изменения.

          На основании постановления мирового судьи Тиманского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по адм.делу № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилева В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи № между адвокатом коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степановым С.А., как «адвокатом» и Гилевым В.Ю., как «доверителем», согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением:- составить жалобу на вынесенное в отношении Доверителя постановление мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № между адвокатом коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степановым С.А., как «адвокатом» и Гилевым В.Ю., как «доверителем», согласно п.1 которого п.1.1 соглашения изложен в следующей редакции: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением: 1.1.1 составить жалобу на вынесенное в отношении Доверителя постановление мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 1.1.2 составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за незаконное привлечение доверителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             В соответствии с квитанцией Ж № коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ Гилевым В.Ю. произведена оплата юридических услуг адвоката Степанова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

             В соответствии с квитанцией Ж № коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ Гилевым В.Ю. произведена оплата юридических услуг адвоката Степанова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

             Согласно чека – ордера Коми отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

              В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

                  В соответствии с ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести, а также судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

         На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

       В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5., 27.1., 27.3., 27.5. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

          При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, разрешая возникший спор, и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в отношении истца установлен факт возбуждения, на основании протокола об административном правонарушении, дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем прекращения дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      То есть неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. должностным лицом ОМВД России по г.Вуктылу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

      В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование причинения морального вреда истцом указано, что административное преследование, имевшее место в отношении него, является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в указанный период он претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. При этом истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном длительном (более десяти месяцев) нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также сомнения в своей добросовестности и законопослушности.

        На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Оценивая доводы, изложенные в иске суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства привлечения Гилева В.Ю. должностным лицом ОМВД России по г.Вуктыл к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему мировым судьей административного наказания по указанной норме закона. Судом также установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и данное судебное решение вступило в законную силу.

    Перечисленные обстоятельства кем-либо из участников судебного разбирательства оспорены не были.

         Суд также обращает внимание на то, что административное производство в отношении Гилева В.Ю. производилось более десяти месяцев, т.е. в течение длительного времени.

    В связи с установленными обстоятельствами, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате осуществления в отношении него административного производства, ему, на протяжении длительного времени были причинены нравственные страдания, поскольку истец вынужден был участвовать в судебных заседаниях, обжаловать решения суда, что, по мнению суда, являлось причинами для психологического дискомфорта, нервного напряжения.

    При определении размера компенсации вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных Гилеву В.Ю. нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда Гилеву В.Ю. суммой <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Санктъ – Петербург» Степановым С.А. и Гилевым В.Ю. адвокат принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи в отношении истца по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                  В соответствии с квитанцией Ж № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Гилевым В.Ю. произведена оплата услуг адвоката Степанова С.А. за оказанием юридических услуг в сумме 7000 рублей.

              Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Санктъ – Петербург» Степановым С.А. и Гилевым В.Ю., адвокат принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по обжалованию постановления мирового судьи в отношении истца по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлению искового заявления.

             В соответствии с квитанцией Ж № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Гилевым В.Ю. произведена оплата услуг адвоката Степанова С.А. за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на оплату услуг адвоката по оказанию юридической консультации и <данные изъяты> рублей затраченных на оплату услуг по составлению иска

        Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и исковые требования Гилева В.Ю. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится в данном случае к судебным расходам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

                 взыскать в пользу Гилева В. Ю. с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>

                 В удовлетворении исковых требований Гилева В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               О.В. Сурганов