Решение по делу № 2-642/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-642/2022                             16 марта 2022 года                         город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000700-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи                    Серенок Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МГА Энтертейнмент, Инк к Моденову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

МГА Энтертейнмент, Инк (далее МГА Энтертейнмент, Инк, Компания) обратилось в суд с иском к Моденову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование требований указано, что Компания является обладателем товарного знака № № и исключительных авторских прав на произведения искусства: изображение № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображение № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображение № - см.стр.10 Приложения Аффидевита ч.В; изображение № - см.стр.18 Приложения Аффидевита ч.В. 29 сентября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Котлас, ул....., 6, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, игрушки, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № №, а также с изображением № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображением № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображением № - см.стр.10 Приложения Аффидевита ч.В; изображением № - см.стр.18 Приложения Аффидевита ч.В. Истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере по 18000 рублей за использование каждого товарного знака, и за каждое произведение искусства, всего 90000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МГА Энтертейнмент, Инк является обладателем исключительных прав на товарный знак № № (LOL Surprise) и на произведения изобразительного искусства: изображение № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображение № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображение № - см.стр.10 Приложения Аффидевита ч.В; изображение №. - см.стр.18 Приложения Аффидевита ч.В.

29 сентября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Архангельская область, г. Котлас, ул....., 6, предлагался к продаже и был реализован товар - детские наручные часы с ремешком на которых присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № № (LOL Surprise) и с произведениями изобразительного искусства: изображением № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображением № - см.стр.1 Приложения Аффидевита ч.В; изображением № - см.стр.10 Приложения Аффидевита ч.В; изображением № - см.стр.18 Приложения Аффидевита ч.В.

В подтверждение заключения факта реализации указанного товара от имени ответчика в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 29 сентября 2019 года, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; приобретённый товар и видеозапись покупки товара, произведенная в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовому чеку от 29 сентября 2019 года, так и приобщенному товару.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Суд считает, что представленные истцом доказательства (кассовый чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 29 сентября 2019 года спорного товара.

Истец разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не давал.

ИП Моденов Д.С. 26 августа 2020 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В числе объектов авторских прав статья 1259 ГК РФ называет произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 90000 рублей, по 18000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд принимает во внимание, что правонарушение, в связи с которым истцом предъявлено требование, совершено ответчиком впервые. Ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, сумма компенсации более чем в 360 раз превышает стоимость спорного товара (250 рублей). Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. Такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию в общей сумме 50000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение). Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что основания для снижения суммы компенсации ниже низшего предела не имеется, так как ответчиком по делу не заявлено об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения искусства.

Во взыскании остальной суммы компенсации суд отказывает.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей 00 копеек, уплаченных при получении выписки из ЕГРИП на ответчика, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 426 рублей 34 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 250 рубля 00 копеек.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП, согласно материала дела, понесены ООО «АйПи Сервисез», что подтверждается платежным поручением № № от 9 октября 2019 года.

Суд не усматривает оснований для их взыскания, так как несение данных расходов необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 90000 рублей, судом признано обоснованным требование в сумме 50000 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 55,56%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1611 рублей 24 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 236 рублей 87 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 139 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск МГА Энтертейнмент, Инк к Моденову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Моденова Д.С. в пользу МГА Энтертейнмент, Инк компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере 1611 рублей 24 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 236 рублей 87 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 139 рубля 00 копеек. Всего взыскать 51987 рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска МГА Энтертейнмент, Инк к Моденову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 189 рублей 47 копеек, расходов по приобретению товара в размере 111 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.