Решение по делу № 33-11681/2020 от 17.11.2020

Судья – Аристова Н.Л.

Дело № 33-11681/2020 (59RS0003-01-2020-000520-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 09 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, прокуратуры Кировского района города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрина Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрина Анатолия Алексеевича убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрина Анатолия Алексеевича отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурору Кировского района города Перми о взыскании убытков в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Пермского края по заявлению прокурора Кировского района города Перми было возбуждено дело № **/2019 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в привлечении Кудрина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов Кудрин А.А. воспользовался услугами защитника и 25.04.2019 заключил договор № ** об оказании юридических услуг с ИП Д., по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., которые заказчиком оплачены в полном объеме. Указал, что если бы сотрудниками прокуратуры не было возбуждено дело об административном правонарушении, то у него не возникло бы предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право на защитника и не возникла бы необходимость пользоваться услугами юриста. Факт противоправности действия сотрудников прокуратуры вытекает из того, что заявление прокурора Кировского района города Перми оставлено без удовлетворения по реабилитирующим Кудрина А.А. основаниям. Размер затрат (стоимость юридических услуг) не является завышенным и не превышает среднерыночные и минимальные рекомендованные расценки в Пермском крае. Кроме этого, Кудрин А.А. испытал глубокие нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности в части воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего. Истец ощущал беспомощность, так как, передав по акту ключи и документы, не имея возможности посодействовать деятельности конкурсного управляющего, был обвинен в неисполнении каких-то обязанностей, в уклонении, сокрытии оборудования и документов. Имея на руках акты приема-передачи, представив их в прокуратуру, Кудрин А.А. видел, что не может доказать, убедить сотрудников прокуратуры в своей невиновности. Ощущение беспомощности причиняло Кудрину А.А. сильнейшие нравственные страдания. Обоснованно беспокоился и испытывал сильный стресс, так как в случае привлечения его к административной ответственности, у конкурсного управляющего имелись бы все основания для взыскания с него миллионных убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. Кудрину А.А. причиняли страдания упреки членов семьи, связанные с его некомпетентностью как руководителя, повлекшей дополнительную нагрузку на семейный бюджет в виде уплаты штрафов. Указанные нравственные страдания Кудрин А.А. оценил в 50 000 руб.

Определениями суда от 09.06.2020, 24.07.2020 в протокольной форме в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Прокуратура Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.62-63 том.1, л.д.63 том.2).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят заявители апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кудриным А.А., подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а не судом общей юрисдикции, то есть заявление в данной части требований подлежало возвращению заявителю. Также полагают, что не имелось оснований для возмещения Кудрину А.А. морального вреда, поскольку не доказано причинение ему морального вреда в результате возбуждения дела об административном правонарушении. При этом указали, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, однако никаких последствий для истца это не повлекло, доказательств противоправного поведения работников прокуратуры Кировского района г.Перми истцом не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ЛИТМАШПРО-М» К. от 25.02.2019, а также проведенной прокуратурой Кировского района г.Перми в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 проверкой по факту нарушения бывшим руководителем ООО «ЛИТМАШПРО-М» Кудриным А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурором Кировского района г. Перми было вынесено постановление от 29.03.2019 № ** о возбуждении в отношении Кудрина А.А. дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 №**/2019 в удовлетворении заявленных требований прокурора Кировского района г. Перми о привлечении бывшего директора ООО «ЛИТМАШПРО-М» Кудрина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 № ** решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № **/2019 оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов Кудрин А.А. 25.04.2019 заключил договор об оказании юридических услуг № ** с ИП Д. (исполнитель).

В соответствии с актом оказанных услуг по договору № ** от 25.04.2019 заказчиком приняты следующие оказанные исполнителем услуги: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05.06.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 22.10.2019; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.01.2020; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка письменной позиции (отзыва) на заявление прокуратуры Кировского района г. Перми; подготовка заявления о приостановлении производства по делу; сбор доказательств, сведения ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда. Итоговая стоимость услуг составила 70000 руб.

По указанному договору Кудриным А.А. было оплачено ИП Д. 70000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020 № **.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, признав расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, требований разумности, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении административного дела и пришел к правильному выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует взыскать сумму 20000 руб., которая является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кудриным А.А., подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а не судом общей юрисдикции, поэтому заявление в данной части требований подлежало возвращению заявителю, не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г.Перми о привлечении Кудрина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Кудрина А.А. состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца. Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 оставлено без изменения. При этом, суды пришли к выводу, что Кудриным А.А. были предприняты все необходимые меры для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему, в подтверждение чего им были представлены в прокуратуру двусторонние акты приема-передачи от 03.05.2017, 06.05.2017, 25.05.2017, то есть доказательств того, что Кудрин А.А. фактически уклонялся от передачи документов, или каким-либо иным способом препятствовал их передаче, представлено не было, в связи с чем вина Кудрина А.А. не была установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

Следовательно, должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы о том, что не имелось оснований для возмещения Кудрину А.А. морального вреда, поскольку не доказано причинение ему морального вреда в результате возбуждения дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, однако никаких последствий для истца не повлекло, доказательств противоправного поведения работников прокуратуры Кировского района г.Перми истцом не представлено, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, правомерно снизил сумму компенсации морального вреда с 50000 руб. до 5000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, прокуратуры Кировского района города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: