Решение по делу № 10-24824/2021 от 06.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио

с участием:

прокурора – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

представителя Министерства Финансов РФ – фио

защитников реабилитируемого – адвоката Пугачёва И.И., фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по адрес от 01 сентября 2020 года уголовное преследование в отношении фио, в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. а, б ч. 2 ст. 165, п. б ч. 4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – прекращено, в связи с прекращением уголовного дела.

Реабилитированное лицо обратилось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, расходы по оплате вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в размере сумма.

Реабилитированное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления; обеспечил явку своего защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований фио по доводам указанным в письменных возражениях на заявление.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требований реабилитируемого лица, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате услуг адвоката, за оказание юридической помощи.

Выслушав участников, процесса, исследовав письменные материалы и материалы уголовного дела в отношении фио, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, согласно статье 135 УПК РФ, включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из заявления реабилитирующего и материалов уголовного дела следует, что 07.03.2019 СЧ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11901420015000037 по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в период времени с мая 2013 года по апрель 2015 года, в адрес, хищение имущества, принадлежащего ОАО «ЛЭСК» путем обмана, выразившегося в умышленной неоплате предоставленной услуги по электроснабжению абонентов ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол», повлекшего причинение ущерба ОАО «ЛЭСК» в особо крупном размере, в общей сумме сумма, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.06.2019 по уголовному делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого (заочно).

26.06.2019 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с фио

В этот же день в рамках данного уголовного дела фио признан гражданским ответчиком.

26.06.2019 по ходатайству следователя Правобережным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде залога в размере сумма. 27.06.2019 залог в полном объёме был внесен на счет УМВД России по адрес.

10.08.2019 постановление Правобережного районного суда адрес наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого фио

13.09.2019 постановлением Правобережного районного суда адрес наложен арест на имущество фио в размере 40 % доли от уставного капитала ООО «ЛТК «Свободный Сокол», юридический и фактический адрес: адрес.

04.10.2019 фио предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с фио

21.10.2019 СЧ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11901420015000244 по совершению неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ЛТК «Свободный Сокол», ООО «Фасонлит», а также иными неустановленными лицами, в период с 2013 по 2015 года, в адрес на адрес преступлениями, предусмотренными п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, а именно легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества в особо крупном размере на сумму сумма, приобретенных фио и фио в период с 2013 по 2015 год.

11.01.2020 руководителем следственного органа уголовное дело №11901420015000244 соединено с уголовным делом №11901420015000037.

16.01.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России генерал-майором юстиции фио постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 04.10.2019 по уголовному делу № 11901420015000037 отменено.

В этот же день руководителем следственного органа ֊ начальником СУ УМВД России по адрес полковником юстиции фио отменена мера пресечения, избранная в отношении фио и отменены наложенные аресты на имущество фио

01.09.2020 старшим следователем по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по адрес майором юстиции фио уголовное дело № 11901420015000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и уголовное дело № 11901420015000244 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекращено уголовное преследование в отношении фио в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 174 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за фио признано право на реабилитацию.

фио на период уголовного преследования занимал должность генерального директора ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

Для осуществления своей защиты на стадии предварительного расследования и доказывание своей невиновности, пользуясь своим правом на защиту по уголовному делу, фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2019 с адвокатом фио. По условиям соглашение адвокатом фио осуществлялась защита фио на стадии предварительного расследования по уголовному делу №11901420015000037, за что фио оплачивал вознаграждение адвоката в размере сумма ежемесячно за период времени с июля 2019 года по март 2020 года и в размере сумма ежемесячно в период времени с апреля 2020 года по август 2020 года, на общую сумму сумма.

Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско – правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд неоднократно указывал защитникам фио на необходимость представления доказательств, подтверждающих внесение в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, однако в ходе судебного разбирательства защитники указанные доказательства не смогли представить, ссылаясь на отсутствие указанных документов, также суду не представлены акты выполненных работ за указанный период времени в заявлении.

Представленные квитанции о внесении аванса фио не могут являться доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Отказывая в удовлетворении требования фио о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-138, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований фио о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Судья А.А. Терехова