Решение по делу № 11-233/2018 от 16.04.2018

Дело №11-233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники» на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закировой Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова Д.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании денежных средств в размере 37000 руб., уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 6645,80 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24322,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Глобал-С» договор реализации туристического продукта № стоимостью ....... руб. Согласно приложению № к договору истцом приобретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2–х человек по маршруту: ....... Согласно приложению № к договору, туроператором по договору является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники». Стоимость тура оплачена истцом полностью в день подписания договора. В связи с возникновением обстоятельств, существенно повлиявших на безопасность жизни и здоровья туристов, с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены авиасообщения с ......., ДД.ММ.ГГГГ опубликован Указ Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности граждан Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», которым установлен запрет на осуществление воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию ........ ДД.ММ.ГГГГ турагентом истцу предложено забронировать тур «.......» с зачетом денежных средств, уплаченных по договору за тур в ........ Замена тура истца не устроила, она отказалась от тура и потребовала возврата денег. Запрос на аннуляцию тура направлен турагентом в адрес туроператора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ туроператора с предложением депонировать денежные средства с возможностью их использования при восстановлении авиасообщения с ......., либо произвести перебронирование туристов на другие направления, требование истца о возврате денежных средств туроператором проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента направлена письменная претензия с повторным требованием возврата денежных средств за тур. Турагент сообщил о возможности урегулирования спора путем возврата денежных средств туроператором. Туроператор от возврата денежных средств уклоняется. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6645,80 руб. Действиями ответчика, выразившимся в неисполнении законных требований истца о возврате денежных средств, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Закировой Д.Р. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» пользу Закировой Д.Р. оплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37000 рублей, неустойку в размере 5431,64 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23715,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Закировой Д.Р. к ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» - отказать. Взыскать с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473 рубля.».

На данное заочное решение мирового судьи судебного участка № ответчиком ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» подана апелляционная жалоба с требованием его отмены.

В обоснование жалобы указано, что заочное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по делу не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; мировым судьей нарушены нормы материального права. В силу закона туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено. Оплата туристского продукта, забронированного истцом, в адрес туроператора не производилась. ООО «Глобал-С» не перечислило в адрес ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» денежных средств в оплату туристического продукта. Каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в оплату туристского продукта для истца, в дело не представлено. В связи с этим, обязанность по возврату денежных средств в полном объеме либо по возмещению убытков лежит не на туроператоре, а на ООО «Глобал-С». Указанные в иске обстоятельства того, что в отношении генерального директора ООО «Глобал-С» возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Глобал-С», как субъекта гражданских правоотношений. Письмо ответчика о возможности переноса денежных средств по заявке на другие направления было сгенерировано автоматически и направлялось всем Агентам ответчика, в связи с чем указанное письмо не может свидетельствовать о поступлении ответчику денежных средств истца.

Ответчик ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец Закирова Д.Р. и представитель третьего лица ООО «Глобал-С» в судебном заседании не участвовали, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Д.Р. и ООО «Глобал-С» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Глобал-С» обязалось оказать Закировой Д.Р. услуги в виде подбора и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Полная стоимость туристского продукта составила ....... руб.

Согласно листа бронирования туристский продукт предусматривал пребывание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Республики ........

Согласно приложению № к Договору туроператором является ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

ООО «Глобал-С» получило в счет оплаты тура в ....... от Закировой Д.Р. денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации №553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности», туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ Закирова Д.Р. обратилась в адрес ООО «Глобал-С» с требованием об аннулировании тура по Договору. Данная заявка перенаправлялась турагентом в ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники».

ДД.ММ.ГГГГ Закировой Д.Р. в адрес ООО «Глобал-С» подана претензия о возврате денежных средств в размере ....... рублей и отказом от перебронирования тура на любое направление.

Согласно ответу ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на бронирование № на туристов Закирову Д. и Л., в связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года предлагается депонировать денежные средства в полном объеме, с возможностью использовать их при восстановлении авиасообщения с ....... или произвести перебронирование туристов на любое направление из арсенала компании с перелетом «.......» на сезон ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, претензия Закировой Д.Р. о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере ....... руб. оставлена ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию ......., за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию ....... в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию ........

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации №553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию ....... туристский продукт, сформированный для истца, не реализован.

В силу положений п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако иное предусмотрено специальной нормой (ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

С учетом указанной нормы права и условий договора, учитывая наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - Республике ......., угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с туроператора стоимости туристского продукта.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации №553 от 08 ноября 2015 года является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в ......., что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за тур.

При этом согласно ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья правильно учел, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Мировым судьей также учтено право истца в соответствии с указанными выше положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия.

Поскольку в установленный законом срок туроператор свою обязанность по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость путевки в размере 37000 руб. с ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Глобал-С» в адрес ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт, опровергаются материалами дела.

Мировым судьей установлено, что постановлением следователя отдела ....... от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Закировой Д.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. (директора ООО «Глобал-С») по факту присвоения денежных средств за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению опрошенная М. пояснила, что является директором ООО «Глобал-С», фирма выступает турагентом между туроператором и туристами. С туроператорами у ООО «Глобал-С» были заключены агентские договоры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-С» и Закировой Д.Р. был заключен договор о реализации туристского продукта, стоимостью ....... рублей. Данную сумму М. получила наличными от Закировой Д.Р. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость путевки стоимость авиабилетов не входила. Для приобретения билетов Закирова также передала денежные средства, принятие которых оформлено отдельным кассовым ордером. После получения денежных средств она оформила заявку на сайте туроператора «Интрэвел Столешники», деньги были переведены туроператору через отделение ПАО «.......» на расчетный счет. 08 ноября 2015 года опубликован Указ Президента Российской Федерации о запрете воздушных перевозок с ........ Об этом она написала на своей странице в сети «.......», связалась с туроператорами, в том числе с ООО «Интрэвел Столешники», который прислал письмо о депонировании средств туристов до момента разрешения вылетов в ......., либо выборе иного туристического направления по стоимости не ниже стоимости тура в ........ Копии писем она направила туристам и в ходе переписки объясняла, что вернуть денежные средства не может, так как деньги переданы туроператору. ООО «Глобал-С» направило ООО «Интрэвел Столешники» претензию Закировой Д.Р. о возврате стоимости тура, однако туроператор длительное время не реагирует на письма ООО «Глобал-С». Она снова направляла письмо туроператору, пришел ответ, что необходимо для урегулирования вопросов по возврату денег туристов обратиться в бухгалтерию туроператора. Запрос в бухгалтерию сделан, ответа на него нет. Возврата денежных средств от ООО «Интрэвел Столешники» не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вывод об отсутствии в действиях М. состава преступления сделан из анализа показаний опрошенных в ходе проверки лиц, документов и сведений, содержащихся в материале проверки, в том числе переписки в социальной сети «.......» между Закировой Д.Р. и М., электронной переписки между ООО «Глобал-С» и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники».

Согласно имеющейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ электронной переписки между ООО «Глобал-С» и ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-С» направило письмо в ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» с просьбой сообщить, возможно ли по заявке № (заявка истца Закировой Д.Р.) сделать возврат денежных средств без ФПР на агентство или туристов.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Глобал-С» ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» в этот же день, туроператор указал, что по вопросу возврата оплаты по указанной заявке необходимо связаться бухгалтерией, «к нам оплата от вас поступала, по счету ДД.ММ.ГГГГ», ФПР по данной заявке согласно договора составит .......% от суммы тура.

Таким образом, в указанном письме ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» подтверждает перечисление туроператору турагентом – ООО «Глобал-С» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных Закировой Д.Р. за тур в ....... по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, принимая во внимание совокупность иных установленных мировым судьей по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37000 руб., уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы - о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Глобал-С» М. и о том, что письмо ответчика о возможности переноса денежных средств по заявке на другие направления было сгенерировано автоматически и направлялось всем Агентам ответчика, в связи с чем указанное письмо не может свидетельствовать о поступлении ответчику денежных средств истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с не возвратом в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за тур, удовлетворены мировым судьей в размере 5431,64 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23715,82 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1473 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ООО «Туроператор «Интрэвел Столешники» не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение мирового судьи в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков. Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы мировым судьей. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интрэвел Столешники» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Каменщикова