Решение по делу № 22-4182/2024 от 02.08.2024

Судья Бессараб Т.В.                                                Дело № 22-4182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                           11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника адвоката Шарапова О.А.,

осужденного Джнодоян Г.А.- посредством видеоконференц-связи,

при переводчике Зограбян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарапова О.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джндоян Гор Арцрунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г..., с неполным средним образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден:

    по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

    по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, а также полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено Джндояну Г.А. наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца 19 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено Джндояну Г.А. наказание в виде 09 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца 19, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить прежней, содержать в ... до этапирования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его исполнения исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Джндояна Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления-настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Шарапова О.А., осужденного Джндояна Г.А., просивших отменить приговор в части, в остальной части переквалифицировать прокурора Гречко А.А., полагавшего, что приговор вынесен законно и обоснованно и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джндоян Гор Арцрунови признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств- смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетшшорфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,23 г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 31 минуты, находясь в салоне припаркованного в районе <адрес> в <адрес> автомобиля «...», государственный регистрационный знак В 942 АЕ 125 rus, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, Джндоян Г.А., признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства- смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,55 г, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак № rus, припаркованного примерно в 10 метрах от <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного Джндояна Г.А.- адвокат ФИО37 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Не согласившись с обвинительным приговором по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, считает, что по делу не установлен и не доказан умысел Джндояна Г.А. в незаконный сбыт наркотиков, не установлено событие преступление, приговор основан на предположениях суда.

Указывает, что обвинением не представлены доказательств совершения указанного преступления, а отсутствие в деле конверта с веществом и самого вещества, в сбыте которого обвинение Джндоян Г.А., лишило сторону защиты возможности принять участие в исследовании данного отсутствующего доказательства, выдвигать свои доводы против его допустимости и относимости к делу.

Кроме того, вывод суда о факте изъятия наркотического средства у гражданина ФИО3 не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании (протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д. 64).

Оценка содержания протокола (том 1, л.д.64) в совокупности с фактом отсутствия в деле наркотического средства, в незаконном сбыте которого Джндоян Г.А. обвинен по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, приводит к выводу, что событие преступления не установлено, достаточных сведений о событии преступления материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат.

Также, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что в деле отсутствует заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отношении вмененного наркотического средства. При этом указывает, что суд посчитал необязательным назначение экспертизы для установления состава и вида наркотического средства, а сделал свой вывод в отношении якобы изъятого у ФИО3 вещества к наркотическим средствам на основании справки специалиста, которая не соответствует требованиям закона, не отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того считает, что суд в основу приговора по ч.1 ст. 228.1 УК РФ положил ряд недопустимых доказательств, а именно копию постановления мирового судьи ФИО11, так как она осмотрена и заверена сотрудником полиции, а не судом (т.1 л.д. 205-212).

Также, не согласившись с приговором по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает, что суд встал на сторону обвинения, немотивированно исказив в приговоре важные доказательства стороны обвинения, и абсолютно не дал оценку доводам защиты о невиновности Джндояна Г.А. Полагает, что суд, нарушая принципы объективности и непредвзятости, положил в основу приговора только выводы следователя и прокурора, не дав оценки имеющимся противоречиям и не устранив сомнения.

Кроме того, считает, что в основу приговора по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 79-88), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 123-134), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 157-162), которые были получены с нарушением закона.

Также считает, что свидетельские показания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ положены судом в основу обвинительного приговора вопреки положениям Конституции РФ и норм УПК РФ, поскольку ФИО12 сейчас является обвиняемым по событию преступления, о котором был ранее допрошен в качестве свидетеля (т.3 л.д. 218).

Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы УПК РФ и доводы защиты остались без рассмотрения, как в ходе судебного следствия, так и при вынесении итогового решения.

Просит приговор отменить.

Письменные возражения на указанные апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого приговора, Джндоян Г.А. признан виновными и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 31 минуты в салоне припаркованного в районе <адрес> в <адрес> автомобиля «... государственный регистрационный знак В 942 АЕ 125 rus, передал ФИО3, то есть незаконно сбыл, предназначенный для ФИО13 сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, содержащий бежевое порошкообразное с комками вещество, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0, 23 г. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь с ФИО12 в салоне автомобиля «... государственный регистрационный знак №, припаркованного примерно в 10 метрах от <адрес>, намеревался передать ему, то есть незаконно сбыть, сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки с бежевым порошкообразным с комками веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства ..., массой 0,55 г, что составляет значительный размер. Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Джндоян Г.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в момент передачи наркотического средства.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Джндояна Г.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

        Содеянное Джндояном Г.А. квалифицировано судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконный сбыт наркотических средств; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию, о том, что наркотическое средство по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось им и хранилось для собственного употребления и намерений на сбыт у осужденного не было, а по преступлению от 12.02.2019г. вообще отсутствует событие преступления, так как самого наркотического средства не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение преступлений, совершение которых осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемым ему преступлениям и опровергающих доводы защиты.

Так, выводы суда о причастности Джндояна Г.А. к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и виновности в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Джндоян Г.А. приехал на такси к дому на <адрес>, около подъезда кого-то ожидал, затем к этой машине (на которой приехал Джндоян Г.А.) подошел мужчина, сел в нее, после этого Джндоян Г.А. тоже сел в это такси. Такси направилось по пр-ту 100-летия Владивостока, на <адрес> Джндоян Г.А. вышел из машины, наблюдение за которой было продолжено. Такси доехало до <адрес>, рядом находится медицинский центр «...», там мужчина-пассажир вышел и был задержан. У него было обнаружено наркотическое средство, которое, как он сам пояснил, ему сбыл Джндоян Г.А. в машине;

- свидетеля ФИО15 о том, что, когда он довез пассажира с <адрес> до медицинского центра «...», его (пассажира) сразу задержали у торгового центра. Он тогда подвозил двух пассажиров - один сел спереди, другой сзади; в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ по фотографии свидетель ФИО15 опознал свидетеля ФИО3, как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ. задержали (том 1, л.д. 138-141);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе досмотра человека около ТЦ «...», у последнего нашли пакетик, запечатали его в конверт, понятые расписались, а человека задержали;

-свидетеля ФИО16 о том, что Джндоян Г.А. - её младший брат пользовался до 2019 года сим-картой, оформленной на её имя. Автомашиной «...», принадлежащей их отцу государственный регистрационный знак № rus, Джндоян Г.А. пользовался в редких случаях (том 2, л.д л.д. 66-68, 84-89, 228-229);

- свидетеля ФИО17 о том, что в УНК УМВД России по ПК поступила оперативная информация о том, что Джндоян Г.А. занимается распространением наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение» - в 14 часов 35 минут Джндояну Г.А., находившемуся в автомашине марки «...», было предложено выйти, двери были заблокированы, пришлось разбить стекло, после этого он сел в автомашину на заднее сидение, а с переднего сидения (под рулем) было изъято наркотическое средство героин;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в комиссии по уничтожению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств ОП № УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 222-224);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что он участвовал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции в осмотре автомашины, обыске в жилище и личного досмотра Джндояна Г.А. в качестве понятого. В ходе осмотра автомашины возле водительского сидения был обнаружен сверток (том 2, л.д. 62-65);

- свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно - оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО27 выезжала по адресу: <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъят полимерный пакет - сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. В ходе проведенного исследования специалистом ФИО19 было установлено, что изъятое у ФИО3 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,23 г. (том 1, л.д. 184-186);

- свидетеля ФИО20 о том, что она в 2019 году была секретарем комиссии по уничтожению наркотических средств. В камеру хранения наркотических средств ОП № УМВД России по <адрес> поступило постановление о передаче вещественного доказательства на хранение и вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО3 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № УМВД России по <адрес> было направлено постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, ему назначено административное наказание, постановлено об уничтожении вещественного доказательства - вещества, оставшегося после исследования, массой 0, 22 г, находящегося в камере хранения, после вступления указанного постановления в законную силу, смесь, содержащая наркотические средства - ..., массой 0, 22 г, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, были уничтожены путем сожжения (том 1, л.д. л.д. 196-198, 199- 202);

- свидетеля ФИО21 о том, что при уничтожении наркотических средств производится видеофиксация, зачитывается реестр, все заносится в акт, проверяется, сверяется, документ подписывается всеми членами комиссии. Содержимое конвертов уничтожается в печи;

- свидетеля ФИО12 о том, что являясь потребителем наркотических средств, посредством сети Интернет он приобретал наркотические средства, производил оплату переводом с банковской карты (просил соседку), забирал у курьеров или из тайников наркотические средства. С Джндояном Г.А. он познакомился через общих знакомых, тот является потребителем наркотического средства героин, а также занимается его сбытом. ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись с Джндояном Г.А. совместно с ФИО22 и ФИО30 подъехали к дому <адрес>, туда же подъехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Джндояна Г.А., когда ФИО6 сел в автомобиль, Джндоян Г.А. заблокировал двери, со стороны водительского сидения, непосредственно к Джндояну Г.А. подошли сотрудники полиции, представились и предложили открыть двери автомобиля. Поскольку Джндоян Г.А. не стал этого делать, был задержан, а ему, ФИО22 и ФИО30 было предложено проследовать с сотрудниками полиции для дачи объяснений (том 2, л.д. 26-28);

- свидетеля ФИО13 о том, что в феврале 2019 года, когда лежал в больнице, перевел деньги Джндояну Г.А. за наркотик, попросил ФИО3 встретиться с Джндояном Г.А., забрать у него наркотик и привезти.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ по фотографии, свидетель ФИО13 опознал Джндояна Г.А., как мужчину, известного ему как ФИО4, занимающегося сбытом наркотического средства героин (том 1, л.д. 158-172);

-свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе «...» (ФИО13), он согласился забирать у Гора (Джндояна Г.А.) наркотическое средство и направился по указанному «...» (ФИО13) адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он сразу же увидел автомобиль такси и сел в него на переднее пассажирское сидение, в салоне был только водитель, было примерно в 17 часов 25 минут. Примерно через 2 минуты в автомобиль такси на заднее пассажирское сидение со стороны переднего пассажирского сидения (то есть за его спиной) сел Гор (Джнжоян Г.А.). В автомобиле Гор (Джнжоян Г.А.) похлопал его по левому плечу, чтобы он отозвался, протянул руку и через рукопожатие передал прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством героин внутри, который предназначался для «...» (ФИО13) (том 1, л.д. 119-121);

- в ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по фотографии, свидетель ФИО6 Ф.А. опознал Джндояна Г.А. как мужчину, известного по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотик для ФИО13, изъятый впоследствии у него сотрудниками полиции (том № л.д. 122-126);

- в ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по фотографии, свидетель ФИО6 Ф.А. опознал ФИО13 как мужчину по имени Владимир по прозвищу «...», который ДД.ММ.ГГГГ попросил его забрать у их общего знакомого Гора (Джндояна Г.А.) наркотическое средство героин (том 1, л.д. 127- 131);

- свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил его и ФИО30 съездить вместе с ним в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (том 2, л.д. 47-50);

- свидетеля ФИО46. о том, что состоит в должности дознавателя в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей в производство был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, полимерного пакета с веществом - смесью, содержащей наркотическое средство ..., массой 0,23 <адрес> пакет был соответствующим образом упакован и опечатан и передан в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 193- 195);

- свидетеля ФИО25, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в котором находился Джндояном Г.А., где на коврике под водительским сидением был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством внутри (том 2, л.д. 58-61);

- свидетеля ФИО26 о том, что с просьбой о переводе денежных средств на банковские карты к ней неоднократно обращался ФИО12, сообщал ей номер карты, сумму и давал денежные средства наличными для осуществления перевода (том 5, л.д. 149-151);

    - свидетеля ФИО27 о том, что принимал участие в личном досмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых ФИО6 Ф.А. выдал из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, маленький полимерный пакет - сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Данный полимерный пакет с веществом внутри был соответствующим образом упакован, опечатан и передан на исследование, в ходе которого установлено, что вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - .... массой, 0,23 г. (том 1, л.д. 176-178);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3 по адресу: <адрес>, у которого был изъят маленький полимерный пакет - сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри (том 5, л.д. 146-148);

- свидетеля ФИО19 о том, что проводил предварительное исследования веществ поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ЭКЦ УМВД России по <адрес> от старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО28 Целостность упаковки нарушена не была. При вскрытии указанного конверта им был обнаружен сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки с запаянной горловиной, внутри свертка находилось бежевое порошкообразное с комками вещество. В ходе проведенного им исследования было установлено, что данное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - ..., общая масса поступившего на исследование вещества составляла 0, 23 <адрес> после проведенного исследования вещество массой 0, 22 г им было переупаковано в полимерный пакет с застежкой (гриппер) с указанием массы тары, который вместе с исходным пустым полимерным свертком был помещен в первоначальный конверт, соответствующим образом опечатан и передан оперуполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ФИО27 по доверенности (том № л.д. 187-192).

- свидетеля ФИО29 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в работе комиссии, созданной для уничтожения наркотических средств, они уничтожили наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № УМВД России по <адрес>, на конверте имелся пояснительный рукописный текст «Изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО3 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Уничтожение происходило путем сжигания (том № л.д. 219-221);

- свидетеля ФИО30, приезжавшего во Владивосток вместе с ФИО12 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда они возвращались домой из <адрес>, ФИО12 пояснил, что был задержан его знакомый армянской наружности, у которого тот периодически приобретал наркотическое средство героин (том № л.д. 53-57);

    протоколом личного досмотра ©т ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО27 в присутствии понятых - Свидетель №2 и Свидетель №1 - на участке местности около здания 77 по <адрес> в <адрес> произведен личный досмотр ФИО3, у которого в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет - сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри (том 1, л.д. 64);

        -справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по <адрес> в <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства - ..., массой 0, 23 г. В ходе исследования было израсходовано 0,01 г вещества. После проведенного исследования осталось 0, 22 г вещества (том 1, л.д. 74, том 5, л.д. 141-142);

        -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

        -копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую ..., массой 0, 23 г. За совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.6.8 КоАП РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств) ФИО3 назначено административное наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Вещественное доказательство - вещество, оставшееся после исследования, массой 0, 22 г, находящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, постановлено уничтожить;

-копия акта № уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ специальной комиссией были уничтожены вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, среди которых находился бумажный конверт со смесью, содержащей диацетилморфин (героин) весом 0, 22 г, изъятой у ФИО3 Данное вещественное доказательство было уничтожено во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, согласно которого осмотрен CD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент, когда ДД.ММ.ГГГГ Джндоян Г.А. и ФИО6 Ф.А. садятся в автомобиль «...» черного цвета, припаркованный возле <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 40-44);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО13, согласно которого осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий записи разговора лица по имени ФИО47 (ФИО13) и Джндояна Г.А. (том 3, л.д. 26-33);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения по банковской карте № ПАО Сбербанк на имя Джндояна Г.А. и сведения по банковской карте № ПАО Сбербанк на имя ФИО13 (том 2, л.д. 188- 191);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 40 минут в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО25 в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, припаркованном в 10 метрах от <адрес>, произведен обыск с участием Джндояна Г.А., в ходе обыска в салоне указанного автомобиля на коврике под водительским сидением обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. (том 1, л.д. 240-248);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО30, согласно которого осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий записи разговора лица по имени ФИО44 (предположительно ФИО12) и Джндояна Г.А. (том 5, л.д. 123-135);

    -заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в салоне автомобиля ...-Class», государственный регистрационный знак № rus, припаркованного в 10 метрах от <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства .... Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,55 г. (том 2 л.д. 114-116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол телефонных соединений по абонентскому номеру № (находящемуся в пользовании ФИО12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 255-263);

В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером № (находящимся в пользовании Джндояна Г.А.) (том 3, л.д. 3-8) и другими доказательствами.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Джндоян Г.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено (том 4, л.д. 148-151).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной, соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными и убедительными.

Суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

    Довод стороны защиты о том, что наркотические средства, изъятые у ФИО3, не сохранены, а потому могла иметь место подмена, несостоятелен, так как, приведенными в приговоре свидетельскими показаниями подтверждается, что изъятое у ФИО3 вещество никаким внешним вмешательствам с момента изъятия до момента исследования не подвергалось. Само по себе отсутствие в деле конверта с веществом и самого вещества, не лишило сторону защиты возможности принять участие в исследовании данного доказательства, и выдвигать свои доводы против его допустимости и относимости к делу, так как судом была предоставлена возможность для исследовании всех имеющихся в деле письменных доказательств, определяющих размер и природу данного вещества.

Довод стороны защиты о том, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64), не содержит сведений о том, что у ФИО3 вообще было изъято какое-либо конкретное вещество, и это может поставить под сомнение сам факт изъятие, несостоятелен, так как, суд первой инстанции оценивал этот протокол досмотра в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Байрамкулова, Свидетель №2 и Свидетель №1, присутствующих при этом процессуальном действии. Оценка содержания протокола (том 1, л.д.64) в совокупности со свидетельскими показаниями, несмотря на факт отсутствия в деле наркотического средства, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о причастности Джндоян Г.А. к незаконному сбыту наркотиков.

        Довод стороны защиты о том, что деле отсутствует заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отношении вмененного наркотического средства, несостоятелен, так как, имеется справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74, том 5, л.д. 141-142), принятая мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края ФИО11 и положенная в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44. Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ, не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что специалист ФИО19 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни в рамках УПК РФ, ни в рамках КоАП РФ при наличии иных допустимых условиях, не ставит под сомнение законность получения самого доказательства.

             Довод стороны защиты о том, что Советский районный суд необоснованно придал силу преюдициального доказательства копии постановления мирового судьи ФИО11 (том 1, л.д. 205-212), несостоятелен, так как копию постановления мирового судьи, заверена лицом производящим следствие, что не противоречит положениям ст.74 УПК РФ, данная копия, в соответствии со ст.164, 176, 177 УПК РФ была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

            Довод защиты о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договоренность совместно приобрести наркотическое средство состоялась у Джндоян и ФИО49 в отношении наркотического средства массой не менее 2 граммов, однако вопреки фактическому положению, сделал вывод, что оснований полагать, что Джндоян Г.А., получив от ФИО12 денежные средства, планировал приобрести героин массой 2 г. по просьбе ФИО12 не имеется, несостоятелен и не влияет на законность и обоснованность приговора, так как, данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины Джндояна Г.А., осужденного в рамках объема предъявленного ему обвинения.

Довод защиты о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из телефонных переговоров и обратного движения денежных средств следует, что Джндоян каждый раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ переводил деньги лицам узбекской национальности с целью совместного приобретения у них и употребления наркотиков с ФИО48 или самостоятельно, то есть отсутствовал умысел у Джндояна на сбыт наркотика, не состоятелен, так как, суд привел в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, подтверждающие наличие такого умысла.

Довод стороны защиты о том, что суд ошибочно в качестве доказательства умысла на сбыт, принял заключение комплексной судебной психолог психиатрической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которой следует, что клинических признаков наркомании у Джндояна не установлено, не состоятелен, так как, суд оценивал это доказательство в совокупности с другими исследованными доказательствами. Само по себе, зависимость от наркомании или отсутствие таковой, не может служить доказательством виновности, либо отсутствие таковой без совокупности других доказательств.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 79- 88 г.) является недопустимиым доказательством, так как следователь ФИО31 осмотрела документы, полученные в результате ОРМ «ПТП» и провела прослушивание СД- диска № с привлечением свидетеля ФИО32, не разъяснив ему права и обязанности свидетеля, а также не разъяснила положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не состоятелен, так как, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности, о чем имеется роспись ФИО32 (т.3 л.д.79).

По таким же основаниям несостоятелен довод стороны защиты о недопустимости, как доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.123-134), в ходе указанного следственного действия следователь ФИО33 осмотрела документы, полученные в результате ОРМ «ПТП» и провела прослушивание СД-диска № с привлечением свидетеля ФИО34, разъяснив ему права, обязанности и ответственность, о чем имеется его собственноручная подпись.

              По таким же основаниям несостоятелен довод стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.157 - 162), в ходе которого следователь ФИО33 осмотрела телефон, принадлежащий свидетелю ФИО26 в ее присутствии. Свидетелю разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем имеется собственноручная подпись свидетеля.         Утверждение стороны защиты о том, что следователь разъяснила ФИО26 права обвиняемого, чем запугала женщину, не соответствует действительности, что следует из протокола (том 5, л.д.157 - 162).

             Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по данному делу в качестве свидетеля (т.2, л.д. 25-28), несостоятелен, так как уголовное дело в отношении ФИО12 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 218), то есть на момент допроса он не являлся не подозреваемым не обвиняемым. Тому обстоятельству, что ФИО12 изменил свою позицию и не подтвердил свои показания, полученные на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции дана оценка. Вопреки доводам стороны защиты, суд, предупредив Дедкова в судебном заседании об уголовной ответственности, также разъяснил ему право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которым последний мог отказаться свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав Дедкова и Джндояна.

    Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка нарушениям закона, допущенным при проведении осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 79-88), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 123-134), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 157-162), не состоятельна, так как, суд первой инстанции все доказательства признал допустимыми и достоверными и обосновал это в приговоре.

    То обстоятельство, что исследованный в качестве доказательства обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.135-142) не исключен из числа доказательств, но и не упомянут в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, на законность приговора не влияет, так как, судом приведены в приговоре только относимые доказательства.

    Само по себе, не разрешение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о недопустимости в качестве доказательства справки об исследовании №и (том 1, л.д.74), поскольку проводивший исследование специалист не был предупреждён об уголовной либо об административной ответственности за заведомо ложное заключение, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и на законность и обоснованность приговора не влияет, так как, судом дана оценка этому доказательству в приговоре, а стороной защиты либо другими участниками процесса, после исследования всех письменных доказательств, такое ходатайство не заявлялось, на отдельном его рассмотрении не настаивалось. Кроме того, поскольку исследование вещества, изъятого у ФИО44, осуществлялось в рамках административного производства, закон не предусматривает предупреждение специалиста об уголовной ответственности при составлении справки об исследовании.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для переоценки выводов суда о допустимости положенных в основу приговора доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Преступления, совершенные Джндояном Г.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и особо тяжких.

Наказание осужденному Джндояну Г.А. назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который на учетах в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ», не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Джндояна Г.А., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание Джндояна Г.А. обстоятельствами наличие хронических заболеваний, а также оказание помощи матери и осуществление ухода за больным отцом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джндояна Г.А., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а также то, что ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах защитника не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, из уголовного дела в отношении Джндояна Г.А. было выделено другое уголовное дело в отношении ФИО12, итоговое решение по которому еще не постановлено.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судебное разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Джндояна Г.А., суд первой инстанции вопреки разъяснениям данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал в описательной части приговора, при описании преступного деяния на лицо: ФИО12, как на соучастника преступления, однако суд не учел, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Джндояна Г.А., в отношении вышеуказанного лица осуществляется производство по другому уголовному делу, его виновность в совершении преступления инкриминированного Джндояну Г.А. судом не установлена, итоговое судебное решения в отношении него, не принято.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьёй 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным внести в обжалуемый приговор изменения, не ухудшающие положение осужденного Джндояна Г.А. и исключить указания, как на соучастника преступления фамилию ФИО12, заменив ее как на «…..лицо, в отношении которого не принято итоговое процессуальное решение, обозначенное соответственно буквой «Д».

По мнению судебной коллегии, в остальной части приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джндояна Гора Арцруновича - изменить:

в описательной части приговора, при описании преступного деяния указание фамилию ФИО12 - заменить как на «…..лицо, в отношении которого не принято итоговое процессуальное решение, обозначенное соответственно буквой «Д».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шарапова О.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:                                             Гуменчук С.П.

Судьи:                                                                            Смоленкова Л.А.

                                                                                       Чесноков В.И.