Решение по делу № 33-1553/2022 от 25.04.2022

    Судья Байметов А.А.                                                  Дело № 2-1158/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1553/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о возмещении убытков,

установил:

фио1 обратился с исковым заявлением к фио2 о возмещении убытков в размере 385000 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 7050 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по гражданскому делу.

Истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество фио2 в пределах исковых требований на сумму 385000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство фио1 удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства и имущество фио2 в пределах суммы иска 385000 руб. – до рассмотрения гражданского дела.

Не согласившись с определением суда, фио2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер обеспечения иска могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Отмечает, что суду следовало при вынесении обжалуемого определения оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение интересов сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора являются денежные средства в размере 385000 руб.

С учетом этого, суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры не противоречат мерам, указанным в ст.140 ГПК РФ.

Судья находит вывод суда на момент принятия решения о необходимости наложения обеспечительных мер правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Учитывая положения ст.128 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает выхода со стороны суда первой инстанции за пределы заявленных требований об обеспечении иска, поскольку деньги также охватываются понятием имущества.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий