Решение по делу № 2-265/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-304-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 марта 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева И.М., представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ответчика ООО «Завод Николь-Пак» Булякова М.У., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах Ахметьянова Р.Р. к ООО «Завод Николь-Пак» в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате и по иску Ахметьянова Р.Р. к ООО «Завод Николь – Пак» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Ахметьянов Р.Р. обратился с иском к ООО «Завод Николь – Пак» с требованием признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Николь – Пак» о взыскании с начальника ТСХ Ахметьянова Р.Р. <***> руб. незаконным; взыскать с ООО «Завод Николь – Пак» в пользу Ахметьянова Р.Р. незаконно удержанную зарплату в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на представителя <***> руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что он на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника транспортно-складского хозяйства в ООО «Завод Николь-Пак». При увольнении ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него <***> руб. Считает данный приказ издан необоснованно, в связи с чем просит признать данный приказ незаконным, взыскать с ООО «Завод Николь – Пак» в его пользу незаконно удержанную зарплату в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на представителя <***> руб.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов Ахметьянова Р.Р. и просит обязать ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с трудовым законодательством, признать отказ ООО «Завод Николь-Пак» в удовлетворении требований протеста прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Завод Николь – Пак» в пользу Ахметьянова Р.Р. незаконно удержанную зарплату в сумме <***> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца и прокурора не признал, считает, что приказ об удержании у Ахметьянова Р.Р. суммы <***> руб. является законным, поскольку при проведении инвентаризации ТМЦ вверенных в подотчет истцу была выявлена недостача. Просит в удовлетворении исковых требований Ахметьянову Р.Р. отказать. По иску прокурора отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянов Р.Р. принят в ООО «Завод Николь-Пак» на должность начальника транспортно-складского хозяйства и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ахметьяновым Р.Р. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись № основных средств. По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о недостаче ТМЦ, на основании которого из заработной платы истца удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба <***> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура инвентаризации ТМЦ проведена с нарушением требований трудового законодательства.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Согласно справке о выплаченной заработной плате средняя месячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб. (з/плата за 12 месяцев – <***> руб.), удержанная сумма из заработной платы Ахметьянова Р.Р. в счет возмещения ущерба составила <***> руб., что превышает его средний месячный заработок, при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца денежных средств в размере <***> руб. ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с чем данные действия работодателя являются незаконными, следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил адвокату Нигматуллину С.С. за предоставленные юридические услуги <***> рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <***> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Ахметьянова Р.Р. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав Ахметьянову Р.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он письменно обратился к прокурору. Прокурор обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ. В ходе судебного процесса представители ответчика заявили о пропуске прокурором срока обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку уважительные причины пропуска прокурором срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права Ахметьянова Р.Р. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению..

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Учалинского межрайонного прокурора предъявленного в интересах Ахметьянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» о возложение обязанности на ответчика привести приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым законодательством, о признании отказа ООО «Завод Николь-Пак» в удовлетворении требований протеста межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №д-2016 незаконными взыскании в пользу Ахметьянова P.P. заработной платы и иных причитающихся выплат в размере <***> рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Исковые требования Ахметьянова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ И.о. генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности Ахметьянова Р.Р..

Взыскать с ООО «Завод Николь-Пак» в пользу Ахметьянова Р.Р. сумму задолженности по заработной плате в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя <***> рублей.

В остальной части иска Ахметьянову P.P. к ООО «Завод Николь-Пак» о взыскании морального вреда, расходы на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Завод Николь-Пак» госпошлину в местный бюджет <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.