Решение по делу № 33-2155/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2155/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-50/2024                      судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2023-002454-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей     Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Серякове И.Н        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.06.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Покров Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.02.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области к Гурееву Е. В. о признании п.2.1 соглашения №1/60 от 22.08.2022 в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 650000 руб. и взыскании с Гуреева Е.В. разницы в сумме 445453 руб., излишне выплаченной за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Гуреева Е.В. – адвоката Абрамовой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация города Покров Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Гурееву Е.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д.72-73), о признании недействительным п. 2.1 соглашения №1/60 от 22.08.2022 в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установлении размера возмещения в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 650000 руб., взыскании с Гуреева Е.В. разницы в размере 445453 руб., излишне выплаченной суммы за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 22.08.2022 заключено указанное соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого ответчик передает в собственность администрации г. Покров жилое помещение, расположенное по адресу: **** а истец возмещает ответчику стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого жилого помещения в размере 1095453,00 руб. Обязательства сторон по указанному соглашению были исполнены, в том числе истцом произведено перечисление ответчику компенсации за изымаемое жилое помещение в указанном размере. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что сумма компенсации, указанная в п. 2.1 заключённого сторонами соглашения, определена без учета положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма переплаты составила 445453,00 руб. Право собственности у Гуреева Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, в связи с чем выплата возмещения за изымаемое жилое помещение не могла превышать стоимость приобретенного Гуреевым Е.В. жилого помещения по цене 650000 руб.

Представитель истца - администрации г. Покров - Веденеева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что при заключении соглашения 22.08.2022 с Гуреевым К.В. сотрудниками администрации г. Покров не были учтены положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было установлено лишь в ходе проведения проверки расходования бюджетных средств. Выплаченные Гурееву Е.В. денежные средства являются федеральными и должны быть возвращены в бюджет как излишне выплаченные.

Ответчик Гуреев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что на момент заключения соглашения истцу достоверно было известно о том, что ответчик приобрел изымаемое жилое помещение по договору купли-продажи от 24.09.2020, то есть после признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу. Соглашение заключено по воле истца, как лица, уполномоченного на выплату компенсации за изымаемое жилое помещение; истец самостоятельно определил условия соглашения, с которыми согласился ответчик, как собственник изымаемого жилья. Постановление главы администрации г. Покров от 11.08.2022 №456 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, на основании которого было заключено оспариваемое соглашение, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано; право собственности на выкупленное у ответчика жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за истцом. На момент заключения соглашения истец не мог не знать о том, что квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, что следует из выписки из ЕГРН, полученной истцом для подписания соглашения. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, не имеется, соглашение не противоречит действующему законодательству, прав и интересов истца не нарушает. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что право собственности на изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, возникло у собственника после 28.12.2019, в связи с чем собственник имеет право только на выкуп жилого помещения, размер возмещения которого не может превышать стоимость приобретения им такого жилого помещения. Указано, что соглашение от 22.08.2022 противоречит ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как согласно договору купли-продажи Гуреев Е.В. приобрел жилое помещение после признания дома аварийным, за 650000 руб. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве с 17.04.2023 по результатам проведенной по заданию Счетной палаты Владимирской области проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гуреев Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч.1). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4).

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

На основании частей 6, 7 данной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилое помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (введена в действие с 28.12.2019).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области от 09.08.2016 № 421 многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации г.Покров от 11.08.2022 № 456 постановлено об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Согласно Отчету № 90 об оценке ООО «Эксперт-Гарант» по состоянию на 04.08.2022 выкупная стоимость жилого помещения площадью 23,53 кв.м, расположенного по адресу: г****, составляет 1095453 руб.

Между администрацией г. Покров Петушинского района и Гуреевым Е.В. 22.08.2022 заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по условиям которого Гуреев Е.В. передает в собственность муниципального образования принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а администрация г. Покров Петушинского района возмещает Гурееву Е.В. стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества (п.1.1)

При этом в п. 1.2 соглашения указано, что жилое помещение принадлежит собственнику (Гурееву Е.В.) на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, государственная регистрация права **** от 02.10.2020.

В п. 2.1 соглашения стоимость недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, определена сторонами в сумме 1095453 руб. на основании вышеуказанного отчета об оценке.

Платежными поручениями **** от 23.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства за изымаемое жилое помещение в общей сумме 1095453 руб.

17.04.2023 из Счетной палаты Владимирской области в администрацию поступило письмо о проведении проверки эффективности и законности исполнения бюджетных средств. В ходе контрольных мероприятий установлено, что сумма перечисленных ответчику денежных средств произведена на основании отчета об оценке, без учета положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, переплата Гурееву Е.В. составила 445453 руб.

Разрешая исковые требования администрация г. Покров Петушинского района и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, условия заключенного между сторонами соглашения №1/60 от 22.08.2022, исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушения прав истца и злоупотребления правом, поскольку проект соглашения был подготовлен должностными лицами администрации г. Покров, указавшими стоимость изымаемого имущества, что данное жилое помещение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также истцу должно было быть известно о введении в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд принял во внимание, что условия соглашения приняты сторонами, соглашение исполнено, право собственности на изъятое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием, а также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, осуществляя полномочия по выкупу жилого помещения на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил условия соглашения, выразив волю в части выкупа объекта по рыночной стоимости, с которыми ответчик, как собственник изымаемого помещения, согласился. При этом текст соглашения (п. 1.2) свидетельствует о том, что истцу на момент его заключения было известно о приобретении спорной квартиры Гуреевым Е.В. на основании договора купли-продажи от 24.09.2020. Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны Гуреева Е.В., являющегося наиболее слабой стороной договора и добросовестно принявшего условия соглашения, текст которого составлен истцом, не установлено. При этом, заявляя настоящие исковые требования, истец фактически просит изменить заключенное сторонами соглашение, которое исполнено сторонами.

Кроме того, исходя из доводов истца о недействительности п. 2.1 соглашения, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из оспоримости сделки от 22.08.2022, руководствуясь п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 22.08.2023, а с иском администрация г.Покров обратилась 06.10.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным.

Доводы жалобы о том, что несоответствие суммы возмещения за изымаемое жилое помещение было выявлено только в сентябре 2023 года в ходе контрольных мероприятий, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения проверки Счетной палатой (17.04.2023), отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что квартира приобретена Гуреевым Е.В. после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, апеллянту было известно из выписки из ЕГРН, полученной им до подписания оспариваемого соглашения от 22.08.2022, и подтверждается текстом соглашения. То есть о нарушении прав истцу стало известно не позднее даты заключения соглашения. Кроме того, ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала с 28.12.2019, о чем истцу, как юридическому лицу, должно было быть известно.

В течение установленного законом специального срока исковой данности истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариванию сделки в части и применении последствий её недействительности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024.