Решение от 25.04.2022 по делу № 33-4971/2022 от 12.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кеуш С.Ю. № 33-4971/2022

24RS0048-01-2021-005427-57 2.154

25 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Вострышева Максима Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вострышева Максима Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вострышева Максима Александровича страховое возмещение в сумме 142 100 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 38000 руб., штраф 30 000 руб., всего 278600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вострышева Максима Александровича неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 142 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 142 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вострышев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 224 т.1) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика): страхового возмещения в размере 142 100 руб., неустойки за период с 29.01.2021 года по 12.01.2022 года - 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 38 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.12.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1 под управлением Солдатовой И.В.; 2) ТС-2, под управлением Вострышева А.И. (собственник - ФИО1). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю ТС-2 причинены механические повреждения, в связи с чем, он (истец) обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 25.01.2021 года ему выплачено 165 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учетом износа составила 291582 руб. Полагая недостаточным размер страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о его доплате, однако в удовлетворении требования было отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 года в удовлетворении его требований также было отказано. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом доплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в ходе судебного разбирательства (12.01.2022 года) в размере 92300 руб., истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа Страхование» - Рябчёнок А.Г. (доверенность от 16.04.2021 года, сроком действия по 16.04.2022 года) просит отменить решение суда как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт центр» стоимость запасных частей при проведении судебной экспертизы завышена на 48267 руб. 50 коп., стоимость расходных материалов – на 7646 руб. Полагает, что при принятии решения судом необоснованно не учтены все заключения экспертов, учтено лишь заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Вострышева М.А., представителя АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – Солдатовой И.В., Вострышева А.И., представителя Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Вострышева М.А. – Кардаша Д.М. (доверенность от 25.03.2021 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС-1, под управлением собственника Солдатовой И.В. и ТС-2, под управлением Вострышева А.И., собственником которого является Вострышев М.А.

Дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2020 года произошло по вине водителя Солдатовой И.В., которая нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

На момент ДТП от 14.12.2020 года гражданская ответственность виновника ДТП Солдатовой И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>). Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Постановлением № от 17.12.2020 года Солдатова И.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

29.12.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.01.2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы; согласно заключению № от 14.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 900 руб., с учетом износа - 165 600 руб.

25.01.2021 года платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление на расчетный счет Вострышева М.А. денежных средств в счета выплаты страхового возмещения в размере 165 600 руб. Вострышевым М.А. в адрес страховщика направлена претензия от 09.02.2021 года о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.02.2021 № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22.03.2021 было отказано в удовлетворении требования Вострышева М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика № от 17.08.2021 года, выполненного при рассмотрении обращения заявителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 292 902 руб. (без учета износа), 180 500 руб. (с учетом износа).

Однако, из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 15.11.2021 года ООО «Оценщик» на основании определения суда от 12.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 14.12.2020, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составляет 547 793 руб., с учетом износа – 308666 руб. 50 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 501 410 руб., стоимость годных остатков – 65 354 руб.

12.01.2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 92300 руб. (платежное поручение № от 12.01.2022 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах причинены механические повреждения, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая по договору ОСАГО. При определении размера материального ущерба руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» № от 15.11.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба на сумму 142 100 руб. (из расчета: 400 000 руб. (лимит выплаты по договору ОСАГО) – 165 600 руб. - 92300 руб.), поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования Вострышева М.А., суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения со стороны АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.24 т.№1), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 40000 руб. (из расчета: ((234400 х 1% х 348 дней) + (142 100 x 1% x 5 дней) = 822 817 руб., с ограничением лимита по договору ОСАГО размером 400 000 руб., с последующим снижением размера неустойки до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ). Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вострышева М.А. взыскана неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 142 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вострышева М.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., на оплату судебной экспертизы - 38000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом необоснованно не учтены все заключения экспертов (учтено лишь заключение судебной экспертизы, проведенной 15.11.2021 года ООО «Оценщик»), не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, признав его мотивированным и достоверным. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение эксперта № от 15.11.2021 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы; эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость запасных частей при проведении судебной экспертизы завышена на 48 267 руб. 50 коп., стоимость расходных материалов – на 7 646 руб. (со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт центр»), не может быть принят судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: