Решение по делу № 2-8413/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-8413/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.         г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца Троц Д.В.,

представителя ответчика Трофимова С.Р.,

прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троц Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии строительства» на должность управляющий. После приема на работу и внесения соответствующей записи в трудовую книжку трудовой договор в письменной форме с ним подписан не был, также как и должностная инструкция, в которых должны были быть закреплены его непосредственные обязанности, а также должно было быть закреплено его рабочее место. Заработная плата была установлена в размере 30 000 рублей в месяц, как в последующем и выплачивалась. В период его работы в должности управляющего у Ответчика нареканий в его адрес относительно исполнения его должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом об увольнении его ознакомили лишь в ходе судебного разбирательства в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему до настоящего момента не выдана, уведомление о её получении по почте ему также не направлялось. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В приказе об увольнении указано, что он уволен за прогул, но не указано в какой день был допущен данный прогул, равно как и не указана дата составления акта об отсутствии его на рабочем месте. Помимо этого, ввиду особенностей исполняемых им трудовых функций по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, его непосредственное исполнение трудовых обязанностей включало обязательное ежедневное посещение данного дома, периодическое нахождение в офисе Ответчика по <адрес>, а также непосредственную работу с ресурсоснабжающими организациями, т.е. его работа носила разъездной характер. Также, определить конкретно его рабочее место Ответчик никак не мог, так как документы, закрепляющие данное условие между ним и Ответчиком подписаны не были. Ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно нарушены положения ст. 193 ТК РФ обязывающие затребовать объяснение от работника о причинах допущенного прогула, что Ответчиком сделано не было. Ответчик не затребовал от него никаких объяснений по факту якобы допущенного прогула, не направил ему уведомления об увольнении за прогул в случае отказа дать соответствующие объяснения. Причём, у Ответчика была возможность запросить соответствующие объяснения, так как он продолжал приходить на работу и выполнять свои рабочие функции, что подтверждается оформленными им ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ и актом размещение данного уведомления, но Ответчик, не только не запросил у него никаких объяснений, но и утаил от него факт составления акта о прогуле. Согласно ст. т. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан вернуть увольняющемуся сотруднику трудовую книжку в последний день его работы в данной организации, но после издания приказа о его увольнении трудовая книжка ему не была возвращена, равно как и не было направлено уведомление о необходимости получить её.

Ответчик, нарушив трудовые права истца причинил ему тяжелые моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и отсутствия возможности устроиться на работу в другом месте он не смог содержать свою семью: малолетнего ребенка (1 год) и жену (находилась в декрете), что в результате привело к разводу, и невозможности платить деньги на содержание бывшей жены и ребенка.

Просит восстановить его на работе в ООО «УК «Новые технологии строительства» в должности управляющего; взыскать с ООО «УК «Новые технологии строительства» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из расчёта 30 000 рублей в месяц; взыскать с ООО «УК «Новые технологии строительства» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что довод Ответчика о том, что Истцу направлялись письма с требованиями предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, письмо с копией приказа об увольнении и предложение прибыть за трудовой книжкой и прочая корреспонденция на адрес регистрации Истца, указанного в его паспорте: <адрес> <адрес>, подтверждает факт намеренного утаивания Ответчиком от Истца факта оформления прогулов и, соответственно, факта непосредственного его увольнения, так как Ответчик достоверно знал, что по данному адресу истец не проживает, а также знал адрес фактического проживания Истца по адресу: <адрес>. Факт установления директором Истцу места исполнения трудовых функций - офис по адресу: <адрес> и жилые дома, расположенные в <адрес>; <адрес>, ни чем не подтвержден. Также пояснил, что трудовые обязанности им исполнялись на протяжении всего времени отнесенного работодателем к прогулу, и после этого в прежнем порядке, а именно путем получения и исполнения заявок по телефону и электронной почте, которые продолжают поступать до настоящего времени. Работодатель имел возможность его уведомления об увольнении разными способами. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ ему звонил работодатель, однако не сообщил о том, что его разыскивают, не сообщил об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что особых условий продолжительности рабочего времени и распорядка рабочего дня с Троц Д.В. при приеме на работу не оговаривалось, продолжительность рабочего времени установлена требованиями статьи 91 ТК РФ. Начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ и до момента окончания проведения проверки Троц Д.В. документов, обосновывающих причины отсутствия на рабочем месте, не представил, в офисе компании, расположенном по адресу <адрес>, появился один раз ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, причину не выхода на работу отказался обосновывать, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причин отсутствия Троц Д.В., заказной корреспонденцией по месту его регистрации: <адрес>, <адрес>, было направлено письмо с требованием представить обоснования отсутствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено адресатом. Корреспонденция направленная заказным письмом возвращена. С целью установить причину отсутствия Троц Д.В. с мобильного телефона № ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым С.Р. был совершен звонок в <данные изъяты>, причину не выхода Троц Д.В., не сообщил, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о предоставлении отпуска, отгула, направление в командировку приказов по ООО «Управляющая компания Новые технологии строительства» не имеется. Личных обращений о предоставлении отгулов от Троц Д.В. не поступало. За все время проведения проверки Истец до ДД.ММ.ГГГГ не появлялся ни по месту расположения МКД, ни в офисе ООО «УК Новые технологии строительства» адрес <адрес> Истцу было дано значительное время, почти месяц прибыть и пояснить причину своего отсутствия, за данный промежуток времени Истец не предпринял ни одной попытки сообщить о причинах своего отсутствия. Истец самостоятельно определил себе график работы. Ответчик предпринял все попытки возврата трудовой книжки Истцу работодателем в день увольнения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ работнику было отправлено уведомление посредством почтовой связи с вложением копии приказа об увольнении, справка о сумме заработка за два календарных года и предложение прибыть в любое удобное время за трудовой книжкой, к Исковому заявлению Истцом приложена копия данного приказа, следовательно, Истец получил данную почтовую корреспонденцию. Дополнительно представителями организации работодателя ООО «УК Новые технологии строительства» ФИО5 и Трофимовым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручения Троц Д.В. приказа об увольнении и иных документов по адресу регистрации, однако по данному адресу расположен ресторан «Берлога». Иных мест проживания Истец о себе не сообщал. О проведении проверки и предстоящем увольнении Истцу сообщалось неоднократно, 11 июля Истцу было сообщено по телефону № в <данные изъяты> о проведении проверки по факту не выхода его на работу и предстоящем увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, Троц Д.В. появился в офисе ООО «УК Новые технологии строительства» ДД.ММ.ГГГГ, где ему доведено о проведении проверки по факту отсутствия на рабочем месте, окончании проверки 08 августа и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, данную информацию Троц Д.В. проигнорировал. В день увольнения Истцу была выплачена денежная компенсация, посредством системы Сбербанк, которая уведомляет смс-рассылкой о поступлении денежных средств. Истец не обращался с письменным заявлением о задержке заработной платы и таковых доказательств не предоставил. С возмещением морального вреда Ответчик не согласен по причине того, что Истцом документально не доказано, какой именно моральный вред причинен Истцу в связи с неисполнением трудовых обязательств, Истец самовольно устранился от исполнения трудовых функций, более двух месяцев не осуществлял трудовых функций и даже не пытался за указанный период выяснить является ли он работником ООО «Управляющая компания Новые технологии строительств». Просил иск Троц Д.В. оставить без удовлетворения. Также пояснил, что истец скрывался от работодателя, у работодателя не было оснований для извещения работника по иным адресам, работник отказывался выйти на работу.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что работает директором управляющей компании с <данные изъяты>. Троц Д.В. уже работал на предприятии. Имелись документы о его трудоустройстве: заявление, приказ о приеме, личная карточка. Время работы для Троц Д.В. было установлено <данные изъяты>. с понедельника по пятницу, данный график действовал для всех сотрудников организации. Рабочее место в офисе на <адрес>, где должен был находиться постоянно. В обязанности Троц Д.В. входило исполнение заявок жильцов по обслуживанию домов, рассмотрение жалоб и обращений государственных органов. ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступало. Троц Д.В. должен был находиться в офисе, при возникновении проблем выезжать на место. Практически всегда в течение 2,5 лет не являлся в офис, принимал звонки по личному телефону. Письменных взысканий в отношении Троц Д.В. не применялось, делались устные замечания. Для розыска Троц Д.В. в связи с невыходом на работу выезжали по месту его регистрации После увольнения Троц Д.В. уволилась бухгалтер ФИО6, после чего пропали все документы, относящиеся к работе Троц Д.В. Также пояснил, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре не присутствовал, находился в своем кабинете.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что являясь директором ООО «УК «Новые технологии строительства» принимал Троц Д.В. на работу, на должность управляющего, с Троц Д.В. был заключен трудовой договор определено место работы в офисе на <адрес>, график работы с <данные изъяты>. Выходные дни не рабочие. Точный график на данный момент не помнит. Троц Д.В. отвечал за обслуживание дома, подчинялся ему, отчитывался устно. При продаже фирмы все документы были переданы ФИО11.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «УК «Новые технологии строительства» диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ. Троц Д.В. было непосредственным начальником, ему докладывали по звонку или лично о состоянии дел на доме по <адрес>. Он решал проблеме, если был необходим электрик, сантехник. Осуществлял обходы, предупреждал о том, что находится на связи. События понедельника ДД.ММ.ГГГГ не помнит, был ли Троц Д.В. на объекте, также не помнит.

Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, показания свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора полагавшего требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованными, требование взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладает соответствующими правами и несет соответствующие обязанности.

Так, работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ не только имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать работнику условия труда.

Судом установлено, что Троц Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «УК «Новые технологии строительства» в должности управляющего на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Троц Д.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Новые технологии строительства» вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении Троц Д.В. по факту отсутствия на рабочем месте и по месту исполнения трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении объяснений Троц Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки, согласно выводам которой имеются достаточные основания для увольнения Троц Д.В., состоявшего в должности Управляющего ООО «Управляющая компания Новые технологии строительства» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «УК «Новые технологии строительства» от ДД.ММ.ГГГГ Троц Д.В. уволен из вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом, законом установлено, что работодатель прежде чем принять решение об увольнении, должен тщательно и всестороннее проверить причины невыхода работника на работу.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику будет неправомерным.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по указанному выше основанию работодателю следует соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужили допущенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ, из содержания акта служебной проверки следует, что работник Троц Д.В. отсутствовал в указанное время на рабочем месте в офисе расположенном по адресу: <адрес> и обслуживаемых домах, расположенных по <адрес> в <адрес> и <адрес>, не представил работодателю документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте.

Вместе с тем, как установлено из пояснений истца и свидетеля ФИО5 в судебном заседании Троц Д.В. исполнял возложенные на него обязанности в течение нескольких лет путем удаленного получения заявок по телефону, электронной почте, не находясь постоянно в офисе организации. О таком же режиме работы Троц ЕД.В. пояснила и свидетель ФИО8

За весь период работы истца претензий относительно не выхода на работу, не нахождения истца в офисе по определенному адресу работодатель не предъявлял, начислял и выплачивал заработную плату, что свидетельствует о надлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей. Об изменении графика работы и необходимости ежедневно являться на работу в офис по определённому адресу, истец уведомлен не был.

До намерения работодателя контролировать присутствие работника на конкретном рабочем месте каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей к нему не предъявлялось. Сложившиеся отношения продолжались с момента принятия на работу и длились значительное время.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в день ДД.ММ.ГГГГ отнесенный работодателем к прогулу и в последующие дни, сведений о поступлении заявок и обращений, исполнение которых входило в обязанности истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что и истец уклонялся от фактического исполнения своих должностных.

При установленных судом обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что истец обязан был находиться в офисе расположенном по адресу: <адрес> и обслуживаемых домах, расположенных по <адрес> в <адрес> и <адрес> в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., суд находит несостоятельными, не влекущими отказа в исковых требованиях. Каких-либо документов устанавливающих указанный работодателем график работы истца суду не представлено. При этом ссылки ответчика на пропаже документов касающихся трудовой деятельности истца на выводы суда повилять не могут, поскольку вина работника в указанных обстоятельствах не доказана.

При таком положении увольнение истца за прогул не может быть признано законным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Заработок за время вынужденно прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Троц Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной ответчика справке, средний дневной заработок истца составляет 1 195,17 руб., период вынужденного прогула Троц Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 106 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 688,02 руб. (1195,17*106).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о степени и объеме пережитых истцом нравственных и физических страданий, суд оценивает их по обстоятельствам дела.

В связи с тем, что суд пришел к мнению о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в лишении работы и источника средств для существования, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования в этой части завышенными.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит их несостоятельными.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Сведений о вручении приказа об увольнении или выдаче трудовой книжки в материалах дела не имеется.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление о расторжении договора и необходимости получить трудовую книжку работодателем направлено по адресу регистрации Троц Д.В.: <адрес> день вынесения приказа об увольнении. Вместе с тем, на указанный день у работодателя имелась информация о не проживании истца по указанному адресу.

Согласно Трудовому кодексу РФ обязанность по ознакомлению работника возложена на работодателя. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у работодателя имелось множество возможностей уведомления работника о состоявшемся увольнении и получении трудовой книжки, вместе с тем работодателем избран способ, заведомо ведущий к невозможности получения истцом почтового отравления.

При этом представленные документы не свидетельствуют о том, что указанный адрес был сообщён работодателю самим работником как место его фактического проживания. Трудовой кодекс РФ не содержит в себе положений обязывающих работодателя уведомлять работника именно по адресу его регистрации в любом случае, при этом сведений о том, что работодатель совершал действия по установлению фактического места жительства работника, в том числе путем непосредственного обращения к работнику, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении. Следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░
░░░░░░░ 126 688 ░░░░░░ 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 034 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 12 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░