Решение по делу № 2-681/2023 от 21.04.2023

Гражданское дело № 2-681/2023 года

№ 34MS0042-01-2023-000582-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                              09 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ВФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10 о взыскании денежных средств в сумме 20 361 рубля 70 копеек в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Предоставленный заем обеспечивается поручительством ФИО11, ФИО2, ФИО5

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области с ВФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскана неустойка в связи с неисполнением условий договора займа от 11 сентября 2013 года за период с 12 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Заочное решение обращено к принудительному исполнению.

09 октября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в сумме 10 000 рублей. Предоставленный заем обеспечен поручительством ФИО11, ФИО10, ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района от 10 марта 2015 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с неисполнением условий договора за период с 12 марта по 23 июня 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей. Заочное решение обращено к принудительному исполнению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 декабря 2017 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 октября 2013 года за период с 09 ноября 2013 года по 09 марта 2014 года в размере 22 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22 860 рублей. Заочное решение обращено к принудительному исполнению.

ОСФР по волгоградской области с истца взысканы денежные средства в общей сумме 20 361 рубль 70 копеек.

Просит взыскать в её пользу с ВФИО7 4 329 рублей 26 копеек, с ФИО11 4 329 рублей 26 копеек, с ФИО5 4 329 рублей 26 копеек, с ФИО10 3 044 рубля 63 копейки, а всего 16 032 рубля 41 копейку.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 09 августа 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО11, ФИО5 и ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 требования к ВФИО7 поддержала и просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ВФИО7, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Отделения фонда социального и пенсионного страхования по Волгоградской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеприведенной нормы закона, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ВФИО7 и представителя ОСФР по Волгоградской области.

Выслушав истца ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в сумме 10 000 рублей (л.д. 38-40). Предоставленный заём обеспечен поручительством ФИО11, ФИО10, ФИО2 (л.д. 41-44).

В силу пункта 1 договора, ФИО2 приняла на себя обязательство с 09 октября 2013 года по 09 октября 2043 года включительно, в том же объеме, что и заемщик отвечать перед займодавцем ФИО6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ВФИО7 обязательств по договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № 2-128-1577/2017 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 октября 2013 года за период с 09 ноября 2013 года по 09 марта 2014 года в размере 22 000 рублей, а также оплата государственной пошлины в сумме 860 рублей, а всего 22 860 рублей (л.д. 19).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу Номер года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскана неустойка в связи с неисполнением договора займа за период с 12 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей (л.д. 20-21).

11 сентября 2013 года между ФИО6 и ВФИО7 заключен договор займа, согласно которому ВФИО7 предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Предоставленный заем обеспечивается поручительством ФИО11, ФИО2, ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу № 2-128-1701/2015 года с ВФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно взыскана неустойка в связи с неисполнением договора займа от 11 сентября 2013 года за период с 12 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в сумме 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

Как следует из сообщения ОСФР по Волгоградской области, предоставленного по запросу суда 01 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа, взысканная указанными выше судебными решениями:

- по делу № 2-128-1577/2017 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 22 860 рублей;

- по делу № 2-1701/2015 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 10 100 рублей;

- по делу № 2-128-377/2015 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 5 601 рубль 67 копеек.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, к истцу в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в пределах сумм исполненных ею обязательств заемщика ВФИО7, взысканной решением суда.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ВФИО7 не были выполнены принятые им обязательства по возврату займа и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО2, в связи с чем к ней перешло право займодавца требовать от должника исполнить обязанности по выплате им суммы займа по договору от 09 октября 2013 года, которую она уплатила.

Ответчиком факт оплаты истцами задолженности по договору займа не оспорен, подтверждается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ВФИО7 в пользу ФИО2, денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, размере 16 032 рубля 41 копейки.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей, а также почтовые расходы в сумме 699 рублей (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей и почтовые расходы в сумме 699 рублей, а всего 1 510 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд, с учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной истцу юридической помощи (подготовка и оформление искового заявления искового материала), категорию сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 2 500 рублей, в остальной части данных требований о взыскании 2 500 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (Номер) к ФИО3 (Номер) о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 032 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 811 рублей, а также почтовые расходы в сумме 699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 20 042 (двадцать тысяч сорок два) рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2023 года.