Решение по делу № 2-264/2015 (2-3194/2014;) от 29.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Лопатина А.В.,

представителя ответчика Новоселовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой А.В. к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Батуева А.В. обратилась в суд с иском к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований с учетом уточненного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуевой А.В. и САК «Энергогарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 586 000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил технические повреждения застрахованный автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Батуева А.В. обратилась с заявлением (дело № №) о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, предоставила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», с приложением банковских реквизитов об отказе от транспортного средства в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», вследствие конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования и договора страхования конструктивной гибелью транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % страховой суммы. Таким образом, в силу условий договора страхования застрахованный автомобиль считается утраченным.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан страховой компании на основании акта-приема передач.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » было признано данное событие страховым случаем и перечислены денежные средства в размере 477 590 рублей, которые поступили на счет Батуевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованности снижения суммы страхового возмещения Батуевой А.В. не представлено.

Считает, что сумма подлежащая взысканию с САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ » № 4051-1 от 27 ноября 1992 года составляет:

108 410 рублей = 586 000 рублей ( страховая сумма ) - 477 590 рублей ( выплаченная сумма ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящий статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Частью 1, 2 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействий ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая по договору страхования (дорожно-транспортное происшествие) объективно подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора, заключенного между Батуевой А.В. и Обществом, страховая компания приняла на себя обязанность выплатить убытки, причиненные в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая. Данная обязанность САК «ЭНЕРГОГАРАНТ » не выполнена.

На отношение, вытекающее из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинении моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагает, что факт нарушения прав Батуевой А.В., как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » в полном объеме. Исходя из принципа разумности, справедливости, на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона)

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей » с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно указаниям Пленума ВС РФ может снижаться лишь в исключительных случаях, при этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд может быть решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера законной неустойки по спорам о защите прав потребителя по инициативе суда недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.395 ГК РФ, просит взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами от общем цены иска, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления на выплату +10 рабочих дней согласно Закону « О защите прав потребителя ») по ДД.ММ.ГГГГг. ( дата частичной выплаты ) - 139 дней.    

Расчет: 586 000. 00 х 8. 25 % х 139/ 360 = 18 666 руб. 54 коп.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней

108 410. 00 х 8. 25 % х 160/ 360 = 3 975 руб. 03 коп.

На основании изложенного просит взыскать с САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » в пользу Батуевой А. В. сумму страхового возмещения в размере 108 410 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; наложить на САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » в пользу Батуевой А. В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требования; взыскать с САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » в пользу Батуевой А. В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 641 рубля 57 коп.; судебные расходы: на оплату доверенности представителя в размере 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 615 руб.

Истец Батуева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Лопатин А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении, поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель САК «Энергогарант» Новоселова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № ООО «Ассистанская компания «Да», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 502694,00 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, на основании заключенного полиса страхования, а также Правил страхования и произвел выплату страхового возмещения в размере 477 590,00 рублей. Расчет: 586000,00 – страховая сумма; 18,5% - износ за период действия договора, соответственно 586000,00 х 18,5% = 108410,00 руб.; 58600,00 руб. – 108410,00 руб. = 477590,00 руб. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Батуевой А.В.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ее собственнику - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12-14) и другими материалами дела, а также не отрицаются сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован САК «Энергогарант», что подтверждается заявлением на страхование автотранспортных средств (л.д.80-81), полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Батуева А.В. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о событии, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании экспертного заключения № ООО «Ассистанская компания «Да», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 502694,00 рублей, что превысило 70% действительной стоимости с учетом износа, в связи с чем, транспортное средство было признано погибшим и не подлежащим восстановлению. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 477 590,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Батуева А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от транспортного средства <данные изъяты>, вследствие конструктивной гибели транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан страховой компании на основании акта-приема передачи № (л.д.18).

Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № утверждены Комбинированные Правила страхования автотранспортных средств, в п.ДД.ММ.ГГГГ которых дается понятие полной конструктивной гибели - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно п. 10.4 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае угона и полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п. 4.2.3 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 4.2.3 Правил страхования при заключении договора страхования (полиса) на срок более 1 (одного) года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного оборудования в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования. В период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц).... Датой начала эксплуатации автотранспортного средства считается дата первой его регистрации в органах ГИБДД, в сроки, установленные законодательством РФ.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статья 421 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При полной гибели страховая выплата производится с учетом амортизационного износа транспортного средства, не имеется какого-либо противоречия п. 38 Постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. В данном случае идет речь о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. То есть п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено безусловное право страхователя на отказ от годных остатков. И в этом случае производится страховая выплата в размере полной страховой суммы. Но при этом из содержания п. 38 Постановления Пленума не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом износа транспортного средства за период действия договора, если начисление такого износа предусмотрено Правилами страхования.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена выплата изменяемой страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают размер страховой выплаты с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования, то ему было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели.

Ссылку истца на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства он обладает правом на получение страхового возмещения в размере, определенном в договоре страхования, суд считает несостоятельной, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат и нормам действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования суд не установил.

Ссылку истца на то, что расчет суммы страхового возмещения по убытку, который был вручен Батуевой А.В. работником ответчика и в котором указана специальная франшиза, которая не была предусмотрена в Правилах страхования, был произведен неверно (л.д. 31), суд считает, необоснованной, поскольку в материалах выплатного дела имеется расчет суммы страхового возмещения, произведенный в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ № №, и которые являлись неотъемлемой часть страхового полиса истца, согласно которым произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая также фактическое исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных полисом страхования и Правилами страхования по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время не обладает правом на избрание иной суммы страхового возмещения, чем предусмотрено Правилами страхования.

В настоящее время договор страхования, заключенный между сторонами прекратил свое действие, в связи с исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком расчет страхового возмещения и его выплата осуществлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, его действия являются правомерными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем объеме.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Батуевой А.В. к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Толкушенкова Е.Ю.