Решение от 01.09.2015 по делу № 2[1]-1489/2015 от 27.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.А. Соломиной, при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерида» к Чертопрудову СН, Витохину АМ, Гулину АД Хвостовой НМ об исключении автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерида» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чертопрудову С.Н., указав, что ** ** ****. ООО «Нерида» в <адрес> приобрела у Чертопрудова С.Н. автомобиль <данные изъяты>. ** ** ****. ООО «Нерида» в <адрес> заключили агентский договор с ООО «Аурум», по которому ООО «Аурум» приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя автомобиля и заключить с ним договор купли-продажи. ** ** ****. ООО «Аурум» от имени ООО «Нерида», во исполнении агентского договора по договору купли-продажи транспортного средства осуществило продажу автомобиля Оленевой НЛ. Однако при оформлении автомобиля в органах ГИБДД ГУ МВД по <адрес> Оленевой Н.Л. сообщили, что ** ** **** в соответствии с запретом Бузулукского районного суда <адрес> наложено ограничение на регистрационные действия на автомобиль, основанием для наложение является ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Бузулукский» Красниковой О.Н. На момент наложения ограничительных мер, указанный в иске автомобиль находился в собственности ООО «Нерида». В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просит суд исключить автотранспортное средство <данные изъяты>, из состава имущества Чертопрудова СН, на которое может быть обращено взыскание.

     Определением суда от ** ** ****. к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков Витохин А.М., Гулин А.Д., Хвостова Н.М., в качестве третьего лица ООО «Аурум».

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катрэн».

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оленева Н.Л..

Представитель истца ООО «Нерида» Фролова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Чертопрудов С.Н., Витохин А.М., Гулин А.Д., Хвостова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

     Представитель третьих лиц ООО «Аурум», ООО «Катрэн», Оленевой Н.Л. Фролова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Из постановления Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** усматривается, что арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чертопрудову С.Н., наложен по ходатайству следователя в рамках уголовного дела по обвинению Чертопрудов С.Н в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.163, «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с тем необходимо приостановить сделки по их отчуждению. Арест на имущество наложен судом.

Уголовное дела в отношении Чертопрудова С.Н. и других находится в стадии рассмотрения Бузулукским районным судом, арест на автомобиль, принадлежащий Чертопрудову С.Н., не отменен.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передачи его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П было отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично - правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 Постановления, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью публично - правовых целей уголовного судопроизводства.

Частью 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных постановлений не только участниками уголовного процесса, но иными лицами в той части, в которой обжалуемого постановление затрагивает их права и законные интересы (ст. 389.1, ст. 401.2 УПК РФ).

Арест спорного автомобиля вызван потребностями достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства, следовательно, указанный автомобиль не может быть освобожден от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.

В данном случае удовлетворение требования об исключении об исключении автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.е. освобождение имущества от ареста) в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебного акта, принятого по уголовному делу.

Из изложенного следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.43, 166 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░