Решение по делу № 33-4454/2022 от 18.02.2022

Судья Бурганова Э.З.                                УИД 16RS0042-03-2021-000494-45

дело № 2-10594/2021

№ 33-4454/2022

                                                                                                   учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 марта 2022 г.                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитренко И.В. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 октября 2021г., которым постановлено: иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Дмитренко Ирины Васильевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 216 610,11 рублей, из которых: 167 010,27 рублей– основной долг, 41 184,84 рубля – проценты, 915 рублей – задолженность по комиссиям, 7 500 рублей - неустойка/плата за пропуск платежей по графику, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 366,10 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к                   Дмитренко И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 28 октября 2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитренко И.В. в порядке статей 434-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № 101072429, в рамках которого банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в 168 000 рублей. Ответчиком за счет предоставленного банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 610,11 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 366,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что гражданское дело принято в Набережночелнинский городской суд РТ с нарушением подсудности, на момент принятия искового заявления ответчик была зарегистрирована и проживала в г. Владимир Владимирской области. Судебное извещение и копия иска получена ответчиком 18 октября 2021г. Учитывая, что рассмотрение дела назначено на 25 октября 2021г., у ответчика отсутствовала возможность для подготовки возражений на иск, подготовки к судебному заседанию и обеспечения своевременной явки. Считает, что судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству пропущена стадия подготовки дела к судебному заседанию, тем самым нарушены нормы процессуального права. Судом при назначении дела нарушен принцип правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2012г. между истцом и ответчиком в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №101072429 о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет, выпустил банковскую карту «Русский Стандарт», установил лимит кредитования, а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

Кредитный договор состоит из заявления Дмитренко И.В. на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов банка по картам.

Факт ознакомления, понимания и согласия заемщика с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении.

В соответствии с распиской карта была получена ответчиком 7 ноября 2012 г.

Акцептовав оферту, банк открыл ответчику счет                                                  № .... с лимитом 168 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Условий по картам кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Пунктом 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых за счет клиента. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

В период с 28 октября 2012 по 28 апреля 2017г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязался обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, 2-й -500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд -2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.18 условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

Пунктом 5.22 условий предусмотрено, что клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу пункта 5.24 условий предоставления и обслуживания карт погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец сформировал и направил в адрес должника заключительную счет-выписку, в которой потребовал от Дмитренко И.В. погасить задолженность по кредиту в размере 216 610,11 рублей в срок до 27 мая 2017г.

За нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов банком была начислена неустойка в размере 7 500 рубль.

Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

16 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №7 по Набережночелнинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ, которым с Дмитренко И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитном договору в размере 216 610,11 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 683,05 рублей.

6 августа 2019 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Впоследствии в связи с тем, что задолженность по кредиту так и не была погашена заемщиком, 19 января 2021 г. банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту составила 216 610,11 рублей, в том числе: основной долг 167 010,27 рублей, проценты 41 184,84 рублей, задолженность по комиссиям 915 рублей, неустойка/плата за пропуск платежей по графику 7500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств по делу, согласно которым между сторонами возникли кредитные правоотношения, в рамках которых заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, принимая во внимание процессуальную пассивность ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в опровержение требований иска, обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Дмитренко И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредиту в размере 216 610,11 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из анкеты-заявления на получение карты, подписанной Дмитренко И.В., сторонами определена подсудность споров по кредитному договору в Набережночелнинском городском суде РТ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» к Дмитренко И.В. о взыскании кредиторской задолженности с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Неучастие Дмитренко И.В. в судебном заседании не связано с ненадлежащим исполнением судом обязанности по информированию участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а является проявлением воли самого ответчика.

Так, из материалов дела видно, что судебное извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес Дмитренко И.В. 10 октября 2021 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384863925752 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, г. Владимир, 11 октября 2021 г., 12 октября 2021 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 18 октября 2021 г. – вручена адресату.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению сторона о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании либо реализации процессуальных прав иными способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Получение ответчиком судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 25 октября 2021 г., лишь 18 октября 2021 г. связано исключительно с поведением самой Дмитренко И.В., которая имея объективную возможность реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым Дмитренко И.В. приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта об отсутствии возможности для подготовки возражений на иск и подготовки к судебному заседанию подлежат отклонению, данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Дмитренко И.В., будучи осведомленной о необходимости явки в суд для разрешения спора, заочное решение по которому было отменено по ее же ходатайству, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, в том числе и по причине позднего получения извещения, не заявила.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на нарушение судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, апеллянт вместе с тем каких-либо обоснованных возражений по существу иска не заявил ни при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, ни после отмены заочного решения суда, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

                    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 октября 2021г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи