Решение по делу № 11-69/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-69/2022 мировой судья Стыровой Е.П.

УИД № 69MS0005-01-2021-003045-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Новоселова Павла Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2453/2021 по исковому заявлению Новоселовой Валентины Николаевны к Новоселову Павлу Вячеславовичу о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Заявление Новоселовой Валентины Николаевны в лице ее представителя Локтевой Натальи Геннадьевны о взыскании с Новоселова Павла Вячеславовича судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу №2-2453/2021 по иску Новоселовой Валентины Николаевны к Новоселову Павлу Вячеславовичу о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Павла Вячеславовича в пользу Новоселовой Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 9 972 рубля 00 копеек и расходы на копировальные работы в размере 398 рублей 88 копеек.

В удовлетворить остальной части требований – отказать.»

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2453/2021 требования истца о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком Новоселовым П.В. подана частная жалоба.

В обосновании жалобы указано следующее. Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным. Решением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 25 ноября 2021 года были удовлетворены частично исковые требования Новоселовой В.Н. к Новоселову П.B. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Интересы истца Новоселовой В.Н. данному по гражданскому делу представлял юрист Локтева Н.Г., на основании нотариальной доверенности. Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление в суд поступило 06 сентября 2021 года и было оставлено без движения. В последующем указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 21 октября 2021 года. В итоге судебное заседание было отложено в связи с не поступлением ответов на 22 ноября 2021 года на 14 часов 00 минут. 22 ноября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 ноября 2021 года до 14 часов 00 минут. Так же из материалов дела не усматривается, что сам процесс занимал какое значительное время. В основном процесс откладывался не по зависящим от ответчика основаниям. Кроме этого, из материалов дела не усматривается особой сложности рассмотрении данного дела, поскольку допросов ни специалистов, ни свидетелей не происходило. Так в обоснование своих расходов истец прикладывал договор № ФЗ-31/2021 от 10.08.2021 года, заключенный между ООО «АВАНГАРД» и Новоселовой В.Н. на сумму 15 ООО рублей, из которых 3000 рублей - составление расчета, обосновывающего исковые требования, 3000 рублей - составление искового заявления, 8000 рублей - участие в судебных заседаниях, 1000 рублей - получение копии судебного акта и исполнительного листа. А также представлен договор № ФЗ-2/2022 от 20.01.2022 года, заключенный между этими же сторонами на сумму 3000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2453/2021. В обоснование понесенных расходов представлены договора об оказании юридических услуг, при этом в них отсутствуют данные так называемого «Поверенного» - ООО «АВАНГАРД», то есть отсутствуют реквизиты юридического лица. Если же обратиться к открытым источникам, то следует, что данная организация занимается деятельностью связанной с грузоперевозками, а не оказанием юридических услуг, и количество сотрудников равно одному человеку, то есть непосредственно директору Герасимову О.В. Новоселовой В.Н. заявлена сумма в размере 400 рублей за услуги ксерокопирования 80 листов. Доказательств, свидетельствующих, что именно на 80 листах были изготовлены копии документов для суда, в рамках рассматриваемого дела не представлено и необосновано. Ответчиком указывалось, что 18 196,59 рублей является неразумной и несоответствующей требованиям справедливости, поскольку размер самих удовлетворенных исковых требований составил чуть более заявленной суммы. Все указанные обстоятельства указывались ответчиков в возражениях на заявление Новоселовой В.П. Суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства проигнорировал, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и применив процент от размера удовлетворенных исковых требованиях. Следует заметить, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от представителя истца поступили возражения, согласно которым Новоселова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей данных расходов в размере в размере 18196 рублей 59 копеек. 22.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области заявление было удовлетворено частично, а именно взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 9972 рублей и расходов на копировальные расходы в размере 398 рублей 88 копеек. Не согласившись с данным определением, Новоселов П.В. обратился с частной жалобой в Заволжский районный суд города Твери. В частной жалобе Новоселов П.В. указывает на то, суд не учел степень участия представителя в судебном процессе, протяженность во времени судебного процесса, сложность дела и просит суд апелляционной инстанции вынести судебный акт об отмене определения Мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 22 марта 2022 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Между тем, при вынесении судебного акта суд учел данные обстоятельства и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию денежных сумм до разумных пределов. В жалобе Новоселов П.В. ссылается на тот факт, что организация, оказывают услуги занимается грузоперевозками, в связи с чем не может оказывать услуги правового характера. Действительно, основным видом деятельности ООО «Авангард» ОГРН 1156952015802 является деятельность вспомогательная прочая связанная с перевозками. Однако помимо данного вила деятельности ООО «Авангард» занимается и другими видам деятельности, в том числе деятельностью в области права (код. вида деятельности 69.10) Данные о видах деятельности организации содержатся в открытом доступе в выписке и ЕГРЮЛ. Более того, закон не запрещает организации выполнять работы или оказывать услуги-, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Компании вправе заниматься любым видом деятельности не запрещенном законодательством РФ. Отсутствие соответствующего ОКВЭД при этом, не влияет на ведения &apos;деятельности, которая законна. Такой вывод следует из письма ФНС от 03 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@. Податель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал расходы на копирование 80 листов. Данный довод Новоселова IIB. опровергается материалами дела (копии приложенные к исковому заявлению). Более того, такой же комплект по количеству документов был сделан и для Новоселова П.В. Исковое заявление с приложением всех копий было направлено ответчику по адресу его проживания: <адрес>. Новоселова В.Н. считает, что, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильность обжалуемого определения, не влекут изменения размера взысканных судом сумм, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Новоселов П.В. возражая в суде относительно суммы взыскиваемых расходов, не представил в суде доказательства их чрезмерности. Между тем, именно на нем лежит обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов. Новоселова В.Н. считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из гражданского дела №2-2453/2021 следует, что истец Новоселова В.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 68 Тверской области, в котором просила взыскать с ответчика – Новослова П.В. в ее пользу в порядке регресса расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 137 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 25 ноября 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 077 руб. 64 коп. и госпошлина в размере 832 руб.

03 февраля 2022 года от истца в адрес мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 18 196 руб. 59 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор поручения ФЗ-31/2021 от 10 августа 2021 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по существу, а также изучить представленные доверителем документы, провести работы по сбору иных материалов, обосновывающие заявление требования, подготовить исковое заявление, расчет и иные документы для подачи иска в суд, получит итоговый судебный акт и исполнительный лист.

Согласно п.5, цена договора составляет 15000 рублей, которая состоит и следующих пунктов:

- составление расчет исковых требований – 3000 рублей;

- составление иска – 3000 рублей;

- представление интересов доверителя в суде – 8000 рублей;

- получение копии судебного акта и исполнительного листа -1000 рублей;

- копировальные работы в стоимость договора не входят и оплачиваются доверителем в расчете 5 рублей страница.

Факт оплаты указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 10 августа 2021 г.

Актом сдачи – приемки по договору поручения поверенный и доверитель подтверждают, что указанные в договоре услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг нет. Цена договора – 15 000 рублей.

20 января 2022 года между поверенным и доверителем заключен новый договор, согласно которому согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства составить заявление о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Согласно п.5 цена договора составляет 3000 рублей.

Факт оплаты указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 20 января 2022 г.

Актом сдачи – приемки по договору поручения поверенный и доверитель подтверждают, что указанные в договоре услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг нет. Цена договора – 3000 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела и выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приняли довод ответчика Новоселова П.В. о чрезмерности заявленных требований, соотнося его со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд учитывал характер спора, его фактическую и правовую несложность, незначительный объём материалов дела, время фактического участия в деле представителя, размер взыскиваемой суммы был снижен до 10 000 рублей.

С указанным расчетом судья апелляционной инстанции согласен, считая его разумным и справедливым.

Довод заявителя о том, что судебные заседания были отложены не по его вине, как и довод о небольшом количестве времени, затраченном на рассмотрения дела, также был принят судом первой инстанции и учитан при вынесении итогового документа о взыскании судебных расходов.

Следующим доводам частной жалобы является представленные договоры об оказании юридических услуг. В обосновании указанного довода, заявитель полагает, что поверенный ООО «АВАНГАРД» не представил реквизиты для оплаты услуг, между чем, считает, что указанная организация занимается деятельностью связанной с грузоперевозками, а не оказанием юридических услуг, а количество сотрудников равно одному человеку, то есть непосредственно директору Герасимову О.В.

В своих возражениях, представитель истца пояснил, что закон не запрещает организации выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом указанном в возражениях представителя истца, поскольку, ссылка на письмо ФНС России от 03 сентября 2020 г. № ЕД-17-14/244@ является ошибочной. В указанно письме обсуждается вопрос об отражении в ЕГРИП кодов видов деятельности в связи с переходом на ОКВЭД 2 и об указании ИП кода ОКВЭД в декларациях (расчетах) для индивидуальных предпринимателей.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводом заявителя Новоселова П.В., поскольку исходя из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, дополнительным видом деятельность ООО «АВАНГАРД» является 69.10 (деятельность в области права).

Кроме того, в материалах дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника Локтеву Н.Г. на работу в качестве юриста в ООО «АВАНГАРД». Дата принятия на работу 01 августа 2015 г.

Иных сведений подтверждающих указанный довод заявителя не представлено в материалы дела.

Довод Новоселова П.В. об отсутствие доказательств о количестве сделанных светокопий также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из количества листов искового заявления и приложенного к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подтверждается материалами дела.

Согласно описи вложения тома 1, исковое заявление и приложенные к нему документы находятся на листе дела с 4 по 106, с учетом копий решения справки и выписки, на 7 листах, суд полагает, что 80 листов светокопий имеются в материалах дела и являются прямым доказательствам обоснований доводов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании анализа представленных документов, суд полагает, что мировой судья верно определил пропорциональность расходов, исходя из вышеуказанной нормы права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2453/2021, которым требования удовлетворены пропорционально, является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88F449E101160370B3D5281888CA7430672842A2053381137FEC169FBD2EFAD46B8E1DE04915D8BBD218AF728819438959CCD96381z1G9M" 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2453/2021 оставить без изменения, частную жалобу Новоселова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Бадьина