Решение по делу № 33-6309/2024 от 19.06.2024

Судья Рыбаков Р.В.	№ 33-6309/2024
№ 2-381/2024
64RS0047-01-2023-004502-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМельниковой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Г. Р., Юдина А. П., Суховой Д. А., Плетнева Я. В., Сердюковой Л. О., Мининой Н. Ю., Еременко К. В., Артемовой Ю. А., Погрешаева Р. Ю., Чулковой О. Н., Поповой Е. Н., Кириллова В. А., Темнова М. В., Темновой Е. А., Дедюрина А. В., Дедюриной О. В., Сорокиной А. С., Стовпивской Е. И., Широких О. А., Неверова А. Н., Неверова А. А., Наумовой А. В. к Шурыгину Б. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Шурыгина Б. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «УК Авиатор – Заводской» - Борисова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Манягиной О.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на них, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от <данные изъяты>, приняты незаконные решения, так как вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, должны были быть разрешены в строгом соответствии с Уставом ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ».

    Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Шурыгин Б.А. не согласился с поставленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения соответствуют нормам действующего на тот момент законодательства, а выводы суда в указанной части ошибочны и незаконны.

Возражая против доводов жалобы, истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел – «судебное делопроизводство»). В соответствии с положениямист. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> Шурыгина Б.А. в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улице им. Клочкова В.Г.<данные изъяты>, в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Согласно этому протоколу, на повестке голосования поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня.

2. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Выбор членов счетной комиссии и утверждение счетной комиссии в предложенном составе.

4. Наделение правом подписания протокола председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

5. Выбор способа уведомления собственников о проведении общих собраний, способа уведомления собственников обо всех принимаемых решениях.

6. Отказ от исполнения договора управления с жилищным кооперативом ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» и расторжение договора управления многоквартирным домом с ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ».

7. Выход членов ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» из его состава и принятие решения о его ликвидации.

8. Ликвидация ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» и избрание, уполномоченного лица, выступать заявителем в соответствующих органах, избрание ликвидатора.

9. Изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской».

10. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской» и заключить с ним договор управления многоквартирным домом.

11.Утверждение существенных условий договора управления многоквартирного дома, заключаемого собственниками помещений с управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской».

12. Передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом от ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской».

13. Выбор совета многоквартирного дома.

14. Выбор председателя совета многоквартирного дома.

15. Уполномочить председателя совета многоквартирного дома на заключение и подписание договора управления в соответствии с пп. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ – избрать председателя совета многоквартирного дома доверенным лицом от всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему на условиях указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, наделить его правом подписания договора управления и дополнительных соглашений к нему от лица всех собственников помещений многоквартирного дома.

16. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

17. Утверждение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, установленном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

18. Утверждение тарифа по статье «Содержание жилья» в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> м2 жилой/нежилой площади, без учета начислений коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

19. Утверждение тарифа по статье «Текущий ремонт» в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> м2 жилой/нежилой площади.

20. Производить начисления по услугам на которые заключены договоры со специализированными организациями (обслуживание лифта) отдельной строкой вне статьи «Содержание жилья».

21. Предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями (обслуживание вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР а также обслуживание лифтов) осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф без дополнительного утверждения на общем собрании собственников.

22. Применение измененных нормативов (тарифов) на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод) а так же порядка их начисления без дополнительного утверждения на общем собрании собственников, в случае их изменения Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области или иным уполномоченным органом.

23. Определение места хранения документов, в том числе протоколов и решений общих собраний собственников помещений.

По всем вынесенным на голосование вопросам приняты положительные решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Управляющей организацией в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улицеим. Клочкова В.Г. <данные изъяты> является ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ».

Статьей 130 ЖК РФ установлен порядок прекращения членства в жилищном кооперативе. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч. 2 ст. 130 ЖК РФ выход члена кооператива возможен только в добровольном порядке по его личному заявлению, которое рассматривается в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

Таким образом, вопрос о выходе из состава членов кооператива, должен приниматься в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ», а собрание собственников многоквартирного дома, такое решение в силу закона принимать не уполномочено.

Согласно ст. 123 ЖК РФ, жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм закона на общем собрании собственников многоквартирного дома решение о ликвидации ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» и связанные с этим вопросы приняты быть не могут.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В связи с тем, что домом № <данные изъяты> по улице им. Клочкова В.Г. <данные изъяты> управляет ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ», то общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не уполномочено создавать в нем совет многоквартирного дома и данное решение является незаконным.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем, избрание для управления многоквартирным домом еще одной управляющей организации является незаконным.

Также суду первой инстанции не были предоставлены решения собственников, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания от <данные изъяты>, и доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом приведенной нормы закона оснований для утверждения перечня работ и услуг и их стоимости, а также тарифов на ремонт и содержания жилого помещения в обход решению органов управления ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ» также не отвечает требованию закона.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по улицеим. Клочкова В.Г. <данные изъяты>, связанные с исключением членов кооператива, ликвидации ЖСК, изменения способа управления, создания совета многоквартирного дома и изменения условий управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются незаконными, то есть ничтожными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиямст. 57 ГПК РФ автором жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно в обжалуемом судебном постановлении сделана ссылка на отсутствие доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, поскольку истцами требования о признании решений общего собрания ничтожными в силу отсутствия кворума не заявлялись, а судом первой инстанции и истцами не был приведен подсчет кворума не производился, судебной коллегий признаются несостоятельными в виду нижеследующего.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности в рассматриваемом споре не имеет юридического значения факт наличия или отсутствия кворума, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Наличие или отсутствие кворума в данном конкретном случае на характер и сущность решения суда первой инстанции, отраженные им в принятом по делу судебном постановление, влияния не оказали бы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания в силу требований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы российского законодательства не содержат запрета на изменение формы управления многоквартирным домом с управления ЖСК на управление управляющей компанией, судебная коллегия признает ошибочным и несостоятельным, поскольку решение общего собрания, которым было прекращено управление многоквартирным домом ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ», признано судом первой инстанции ничтожным, в силу чего, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, имеется запрет передачу управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи: