Решение от 26.05.2022 по делу № 33-7355/2022 от 18.04.2022

Судья Хайрутдинова Р. М.                                  УИД 16RS0049-01-2021-008924-92

                                                                                                                 дело № 2 - 3658/2021

                                  дело № 33 – 7355/2022

                                                    учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевой А. Р.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахабутдинова Артура Альбертовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитоль Кредит», ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.», Исмаилову Рефату Усеиновичу об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – адвоката Петрову О. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахабутдинов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Капитоль Кредит», ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.», Исмаилову Р. У. об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2021 года организатором торгов - ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» ему было направлено извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Капитоль Кредит», - <адрес>.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года по делу .... были удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Шахабутдинову А. А. и Шахабутдиновой Галине Павловне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-48-<дата> от 8 февраля 2018 года на сумму 840 494 рубля 28 копеек, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 538 рублей. Этим же решением обращено взыскание на указанную выше квартиру, определён способ реализации - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 230 400 рублей.

Истец полагал, что в нарушение требований закона взыскатель, не предъявляя исполнительный лист к исполнению более двух лет, выставил вышеуказанную квартиру на электронный аукцион. По его мнению, заложенное имущество подлежит реализации в порядке, установленном статьёй 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истец, ссылаясь и на иные нарушения порядка реализации имущества, допущенные организатором торгов и взыскателем, просил приостановить торги, признать незаконными действия обществ по организации торгов, снять с реализации спорную квартиру. Впоследствии истец уточнил требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый по результатам аукциона с Исмаиловым Р. У., применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель адвокат Петрова О. С. поддержали требования.

Ответчик Исмаилов Р. У. против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы своего иска, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьёй 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года по делу         № 2 - 2827/2018 были удовлетворены требования кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «КапитольКредит» к Шахабутдиновым А. А. и Г. П. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-48-<дата> от 8 февраля 2018 года на сумму 840 494 рубля 28 копеек, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 538 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенную <адрес>, определён способ реализации имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 230 400 рублей.

Определением того же суда от 29 января 2019 года была исправлена описка в резолютивной части решения и указано: «Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 33,6 кв. м, этаж 10, адрес (местоположение) объекта: <адрес> <адрес>), <адрес>, - кадастровый ...., путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит», определив начальную продажную стоимость в размере 2 230 400 рублей 00 копеек». Судебный акт не был обжалован сторонами по делу и вступил в законную силу.

В договоре ипотечного займа, который был заключён между истцом, его супругой и кооперативом, стороны определили порядок и способ реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В частности, в пункте 8.2 договора указано, что стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что открытый аукцион проводится по выбору залогодержателя либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети Интернет на соответствующей интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключается соответствующий договор.

Согласно пункту 8.5 договора в любое время до проведения открытого аукциона его организатор направляет залогодателю соответствующее уведомление и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Открытый аукцион должен быть назначен не ранее 30 дней с момента направления указанного уведомления и не ранее 10 дней с момента публикации объявления в соответствующем издании.

В пункте 8.7 договора стороны согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки как равную 50% от его цены, определённой по данным последней (актуальной) оценки, проведённой в соответствии с пунктом 3.4 договора и подтверждённой решением суда о реализации предмета ипотеки. Дополнительной оценки предмета ипотеки для проведения открытого аукциона не требуется.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что предмет ипотеки к моменту его заключения оценивается в 2 346 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста по оценке. Залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период. Актуальной для сторон считается сумма, установленная последней оценкой предмета ипотеки.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:

…3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом…

Согласно пункту 2 статьи 78 того же Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Условия договора ипотечного займа были приняты заёмщиками в полном объёме и не оспорены ими, не признаны недействительными, не изменены соглашением сторон или решением суда. В соответствии с приведёнными нормами Закона и условиями договора суд определил порядок реализации заложенного имущества и его стоимость. Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года было исполнено с учётом определения об исправлении описки в его резолютивной части. ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.» провёл аукцион по продаже заложенного имущества 15 июля 2021 года, он признан состоявшимся, был определён его победитель, с которым и заключён оспариваемый истцом договор купли-продажи.

Истец, полагая, что была нарушена процедура организации и проведения торгов, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности торгов.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств, указал на отсутствие доказательств нарушения порядка организации и проведения торгов. Суд отклонил доводы истца о том, что аукцион был проведён на 37 день после направления ему уведомления о предстоящих торгах, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░