Решение по делу № 2-615/2021 (2-5463/2020;) от 17.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.

Дело № 2-615/2021                                  08 февраля 2021 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Мончак Т.Н.,

    с участием прокурора                                                  Гладышевой А.А.

при секретаре                                                                       Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Анатолия Анатольевича к ЗАО «СК «Короча» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СК «Короча» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по системе видеонаблюдения, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию руководителя ОИАиК ФИО9 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заказное письмо с уведомлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, о чем сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления копии чека и описи вложения заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель произвел увольнение в соответствии с ранее поданным заявлением по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного истец просил восстановить его на работе в ЗАО «СК Короча» в должности «Специалист по системе видеонаблюдения», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 229 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СК «Короча» был заключен трудовой договор № СПБ64, в соответствии с которым работник был принят на работу в ЗАО «СК Короча» на должность «Специалист по системе видеонаблюдения» в подразделение Работодателя «Служба безопасности» в Обособленное подразделение ЗАО «СК Короча» в <адрес>.

Согласно п. 1.2. Трудового договора Работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца: с 25.03.2020г. по 24.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривается, в нем указаны дата увольнения и дата написания заявления, а также основание увольнения.

На основании указанного заявления ответчик издал приказ об увольнении работника собственному желанию № СПБ69к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения и написании заявления по настоянию работодателя являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался подписать его, о чем был составлен Акт об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СПБ69к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Вместе с тем, 20.05.2020г. истец получил на руки трудовую книжку, подтверждается его собственноручной подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, получил полный расчет. После расторжения трудового договора истец на работу не выходил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Отзыв истцом заявления об увольнении, направленный в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку отзыв был направлен истцом за два дня до предполагаемого увольнения и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Поведение ФИО2 в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в ЗАО «СК Короча» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, заявитель достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной им в качестве последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении. При этом, с учетом наличия заявления об увольнении истца, в котором датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, расторжение с ним трудового договора иной датой (ранее или позднее указанной) влекло бы незаконность такого увольнения, поэтому в данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления.

Кроме того, истец не был лишен права написать заявление об отзыве заявления об увольнении непосредственно в день увольнения -20.05.2020г., что ему предлагалось сделать работодателем, и что он не сделал, сославшись на направление соответствующего заявления почтой.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ устно уведомил сотрудников ОК ФИО7, ФИО8, а также руководителя ОИАиК ФИО9 о направлении по почте работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, являются бездоказательными. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9 указанные обстоятельства не подтвердили. Кроме того, ФИО9 на день увольнения истца не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Опросить по данным обстоятельствам ФИО8 в судебном заседании не представилось возможным по причине увольнения последний из ЗАО «СК «Короча» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии ее адресных данных у работодателя.

После получения от истца заявления об увольнении от 15.05.2020г. ответчик направил письменное приглашение на работу от 18.05.2020г. №б/н другому работодателю в отношении его работника - ФИО10

19.05.2020г. в адрес ответчика поступило письменное подтверждение (исх. №б/н) о согласии на увольнение ФИО10 в порядке перевода в Обособленное подразделение ЗАО «СК «Короча» в <адрес> на должность специалиста по системе видеонаблюдения. При этом новому сотруднику предыдущим работодателем был предоставлен отпуск (с 25.05.2020г. по 15.06.2020г.) с последующим увольнением.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 ТК РФ). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, ст. ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения будет считается последний день отпуска, однако все расчеты с работником производятся до ухода его в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Следовательно, трудовую книжку и другие документы, которые работодатель обязан предоставить увольняющемуся работнику, нужно выдать перед уходом работника в отпуск, т.е. в последний день его нахождения на работе. То есть, изъявив желание на отпуск с последующим увольнением, работник соглашается с тем, что фактически трудовые отношения с ним прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ сотрудник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отдыха.

Согласно ч.4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, на момент получения ответчиком заявления истца об отзыве заявления об увольнении, на его место в письменном виде был приглашен на работу в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, который, к тому моменту утратил законное право на отзыв своего заявления об увольнении. Соответствующий ответ был направлен истцу письмом от 29.05.2020г. №.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в части восстановления на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению производстве исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ратникова Анатолия Анатольевича к ЗАО «СК «Короча» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья