Решение по делу № 22-7870/2018 от 07.12.2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-7870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Михайлова Е.Ю.

осужденного Павленко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павленко М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым

осужденному Павленко Максиму Валентиновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Павленко М.В., его адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павленко М.В. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 2 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2017 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Павленко М.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко М.В. обращает внимание, что допущенные нарушения не являются злостными, он страдает тяжким заболеванием, опасным для его жизни. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Павленко М.В. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, отношения поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных, мер к погашению иска не принимает. За весь период отбывания наказания осужденный всего один раз поощрялся, и 3 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Имеющиеся нарушения установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Павленко М.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время поведение Павленко М.В. не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован.

Довод жалобы осужденного о его плохом состоянии здоровья не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года в отношении Павленко Максима Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.